РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - TRANE DEFRATE, НОМЕР ПАСПОРТА: 226890, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА where is my Trane#9600@ls.gov
ОТВЕТЧИК - KURO MIDDLETON, НОМЕР ПАСПОРТА: 422932, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА sozavisim#[email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Kuro Middleton, не согласен с решением окружного суда в связи с вопиющими нарушениями применения норм права согласно действующему закондательству и тем прецедентам, которые существуют в штате Сан-Андреас.
1. Согласно действующего Судебного Кодекса штата Сан-Андреас:
Статья 4. Основаниями для отмены решения суда в апелляционном и кассационном порядке являются:
Почему окружной суд так и не рассмотрел по существу доказательства, которые предоставлены в суде - мне не ясно. Помимо этого Губернатор Штата Сан-Андреас указывает в своём исковом заявлении цитирую:
Губернатор Штата также считает, что сотрудники Weazel News не считаются за людей, указывая в своем исковом заявлении следующее, говоря о том, что это лишь "определенные лица":
дисциплинарная работа по направлениям работы с персоналом организации, набор кадров, расчет финансовых и экономических показателей организации, культурно-досуговая деятельность, и множество других направлений.
Губернатор Штата Сан-Андреас также утверждает, что его обвиняют в халатности, хотя ни одного слова про халатность в статье не было. Что указывает о том, что Губернатор полностью не отдавал себе отчетности о том, как он писал исковое заявление и старался как можно громче выбрать тезисы для искового заявления, намеренно пороча деловую репутацию Weazel News.
Официально зарегистрированное обращение в прокуратуру штата Сан-Андреас, под номером CP877, которое находится в общем доступе:
Аналогично с этим я не согласен с тем вердиктом, которые было вынесено окружным судьёй, основываясь не на нормах правах и действующих прецедентов, а на своем личном мнении, с учетом того, что как мы выяснили раньше - судья мог являться заинтересованным лицом, так как подавал жалобу на сотрудников Weazel News, коим я также являюсь.
4) Комментарий: на основании какого какого нормативно-правового акта я обязан был ознакомиться с журналом, мне не совсем ясно, выше я привел уже абсурдность данного толкования нормы правва указанного в законодательстве. Так как, повторюсь, я не согласовывал данную статью, согласовывал данную статью мой заместитель и указан в журнале, губернатором также не докаазна моя причастность к публикации и созданию статей в журнале. Если бы там не был губернатор - я не должен был ознакамливаться? С чем связана такая избирательность, мне не понятно.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: отсутствуют.
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: отсутствует, подается апелляция.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Отменить решение окружного суда по исковому заявлению Case#DC1250 и пересмотреть решение;
2. На время разбирательств приостановить действие постановления окружного суда на время апелляции;
3. Отменить решение о признании меня виновным в нарушении статьи 7.5. УАК в связи с неправильным толкованием норм права;
4. Отменить решение об удалении или опровержении статьи журнала The Freaky Deaky News, в связи с неточностью того, что необходимо удалить и ни коим образом не процитировано;
5. Отменить решение: "обязать организацию Weazel News выплатить моральный вред в пользу гражданина Trane DeFrate в размере 200.000$ в течение 72-х часов с момента публикации судебного акта".
ИМЯ ФАМИЛИЯ
ИСТЕЦ - TRANE DEFRATE, НОМЕР ПАСПОРТА: 226890, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА where is my Trane#9600@ls.gov
ОТВЕТЧИК - KURO MIDDLETON, НОМЕР ПАСПОРТА: 422932, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА sozavisim#[email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Kuro Middleton, не согласен с решением окружного суда в связи с вопиющими нарушениями применения норм права согласно действующему закондательству и тем прецедентам, которые существуют в штате Сан-Андреас.
1. Согласно действующего Судебного Кодекса штата Сан-Андреас:
Статья 4. Основаниями для отмены решения суда в апелляционном и кассационном порядке являются:
- нарушение или неправильное применение судом норм права;
Почему окружной суд так и не рассмотрел по существу доказательства, которые предоставлены в суде - мне не ясно. Помимо этого Губернатор Штата Сан-Андреас указывает в своём исковом заявлении цитирую:
В исковом заявлении полностью отсутствуют доказательства, на основании чего, Губернатор штата Сан-Андреас Trane DeFrate говорит о субъективном мнении автора на фоне личной неприязни, доказательства данных слов так и не было найдено ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных разбирательств. Однако, ранее губернатор штата Сан-Андреас был осужден и представителем истца являлся я, вследствие чего можно доказать полную заинтересованность губернатора в том, чтобы посадить меня и ущемить независимость СМИ подобными выпадами.
Губернатор Штата также считает, что сотрудники Weazel News не считаются за людей, указывая в своем исковом заявлении следующее, говоря о том, что это лишь "определенные лица":
После Окружной Суд вынес решение о принятии искового заявления, повторюсь, без отсутствия доказательств в мой адрес, в данном случае хотели привлечь только меня, там ничего не было сказано про организацию и меня как представителя, именно в мой адрес поступили обвинения в клевете, а не организации. Также в журнале были указано четкие люди, которые занимались подготовкой и публикацией материала, в этом списке меня не было. А также моём увольнении с поста Генерального Директора WN:
Губернатор Штата Сан-Андреас трактует закон в свою пользу, утверждая что в такой коммерческой организации, как Weazel News кроме журналистской деятельности, не может быть никакой иной, однако, он исключает следующие аспекты работы организации, помимо журналисткой деятельности:
дисциплинарная работа по направлениям работы с персоналом организации, набор кадров, расчет финансовых и экономических показателей организации, культурно-досуговая деятельность, и множество других направлений.
Губернатор Штата Сан-Андреас также утверждает, что его обвиняют в халатности, хотя ни одного слова про халатность в статье не было. Что указывает о том, что Губернатор полностью не отдавал себе отчетности о том, как он писал исковое заявление и старался как можно громче выбрать тезисы для искового заявления, намеренно пороча деловую репутацию Weazel News.
Также в исковом заявлении судьи окружного суда почему-то менялись, с чем это связанно - мне не понятно. Судья, который был на данном исковом заявлении, по моему мнению является заинтересованным и предвзятым лицом в данном деле, так как во время взятия искового заявления на рассмотрение и при его дальнейшем рассмотрении он обращался в прокуратуру штата Сан-Андреас на сотрудников Weazel News, как судья подаёт жалобы на ту компанию, с которой аналогично происходят судебные споры - мне не совсем ясно, считаю что здесь присутствовала личная заинтересованность и предвзятость.
Официально зарегистрированное обращение в прокуратуру штата Сан-Андреас, под номером CP877, которое находится в общем доступе:
2. Официальный вердикт окружного суда
Аналогично с этим я не согласен с тем вердиктом, которые было вынесено окружным судьёй, основываясь не на нормах правах и действующих прецедентов, а на своем личном мнении, с учетом того, что как мы выяснили раньше - судья мог являться заинтересованным лицом, так как подавал жалобу на сотрудников Weazel News, коим я также являюсь.
1) Комментарий: Как данная статья относится ко мне - мне не совсем ясно, в данном случае журналист единолично несет ответственность за тот материал, который он публикует, в данном случае в суде приводилась аналогичная ситуация, что будет если сотрудник отдела LSPD нарушит законодательство, его начальство должно также нести равную с ним ответственность и быть привлеченым к уголовной ответственности за то, что они просто их начальство. В данном случае суд установил, что данная деятельность была согласована с моим заместителем, а не мной, о чем в своём вердикте пишет в мотивированной части окружной судья.
2) Комментарий: Непонятно на основании чего окружной судья говорит об этом, когда сам же допустил свидетеля, который был автором статьи и указывал на то, откуда он получил данную информацию. Также непонятно о какой оскорбительной форме или унижающей честь, достоинство или деловую репутацию ведет окружной судья. Редактор журнала рассказал о том, как собрал информацию. Также ничего не обязывает сотрудников WN вести аудио- или же видеозапись при опросах граждан для высказывания на ту или иную тему. Согласно конституции нашего штата, каждый гражданин штата Сан-Андреас вправе:
Помимо этого губернатор уже был признан виновным в совершении трех уголовных статьей уголовно-административного кодекса, что говорит о многом. Это общепризнанный и достоверный факт. Это факт - не требующий доказательств. Помимо этого губернатор на суде самолично говорил что собирал пресс-конференцию, однако, столь важный вопрос о своей деятельности и что он был признан виновным - он решил прямо умолчать. И граждан штата Сан-Андреас он не спрашивал об этом, что также было слышно на суде. Следовательно сам лично подтвердил незаинтересованность в решении данного вопроса. Ведь глава исполнительной власти по факту был признан виновным по уголовно-административному кодексу виновным, помимо этого уже с неоднократными нарушениями, где также был признани виновным и был вынужден выплатить штраф. Что говорит о губернаторе, как о рецидивисте.
3) Комментарий: также непонятно как это относится ко мне, если уже было установлено на суде, что с моим заместителем была согласована та или иная деятельность, в законе есть четкая оговорка:
Вследствие чего, это значит, что мне как лицу учредителю компании не требуется ознакамливаться с достоверностью информации, которую я даже не публикую, так как ответственность несет автор статьи, а не вся редакция в таком случае, как считает окружной судья, думая то, что все обязательно должны были ознакомиться с этим материалом и обязательно проверить на достоверность. В таком случае ответственности должны подвергаться абсолютно все в редакции, следовательно, это просто абсрудно и судья почему-то неверно истолковал норму права.
4) Комментарий: на основании какого какого нормативно-правового акта я обязан был ознакомиться с журналом, мне не совсем ясно, выше я привел уже абсурдность данного толкования нормы правва указанного в законодательстве. Так как, повторюсь, я не согласовывал данную статью, согласовывал данную статью мой заместитель и указан в журнале, губернатором также не докаазна моя причастность к публикации и созданию статей в журнале. Если бы там не был губернатор - я не должен был ознакамливаться? С чем связана такая избирательность, мне не понятно.
5) Комментарий: в действительности я перечислил, и сказал на суде, что я заготавливал дизайн задолго до публикации статей, я просто готовил шаблоны, всю остальную работу с текстом уже осуществляли другие люди, редакция самостоятельно определяла какие буквы и какой текст вписывать. И какие надписи. На суде мы неоднократно обсуждали данный момент и я порядка 5-7 раз повторил, что выступал в роли дизайнера. Непонятно каким образом судья инкриминирует мне статью о клевете, когда суд установил мою роль в роли дизайнера, не редактора, не того, кто работал с текстом, а лишь работать с дизайнерской составляющей и предоставлял шаблоны еще задолго до этого:
6) Комментарий: повторюсь, почему в таком случае мне инкриминируют данную статью и говорят о том, что я являюсь соучастником преступления, однако, других обвиняемых не было, никто более не был привлечен, судья опять же избирательно почему-то выбрал одного человека и наложил ответственность на меня, когда я даже не писал текста и ни коим образом не мог быть привлечен за то, чего я вовсе не делал. Доказательств на суде не было, истец не смог доказать мою причастность и доказательства того, что я публиковал именно эту информацию и я писал данную статью. Свидетель также был привлечен и выслушен судом, где он четко сказал, что является автором статьи.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: указаны выше в исковом заявлении.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: отсутствуют.
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: отсутствует, подается апелляция.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Отменить решение окружного суда по исковому заявлению Case#DC1250 и пересмотреть решение;
2. На время разбирательств приостановить действие постановления окружного суда на время апелляции;
3. Отменить решение о признании меня виновным в нарушении статьи 7.5. УАК в связи с неправильным толкованием норм права;
4. Отменить решение об удалении или опровержении статьи журнала The Freaky Deaky News, в связи с неточностью того, что необходимо удалить и ни коим образом не процитировано;
5. Отменить решение: "обязать организацию Weazel News выплатить моральный вред в пользу гражданина Trane DeFrate в размере 200.000$ в течение 72-х часов с момента публикации судебного акта".
ИМЯ ФАМИЛИЯ
ПОДПИСЬ
ДАТА
