Рассмотрено Case #CA384

[beera40k]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Sanya Tarantino, 767946, [email protected], 3223333

ОТВЕТЧИК - руководство FIB Qwezy May
ОТВЕТЧИК - сотрудник FIB Chuwa May
ОТВЕТЧИК - сотрудник SASPA с опз d.head. AMD 677708

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Sanya Tarantino выражаю несогласие с решением Окружного суда по Case #DC5492 21.04.2026 В своем решении суд одновременно оправдывает меня по статье 16.5 которую я не нарушал, но за которую был посажен. Тем самым по факту признавая арест незаконным, при этом не признает не одного из ответчиков виновными по таким статьям как 15.1/16.4/16.5 УАК. Также были проигнорированы пункты об востановлении меня в структуру FIB в которой я работал до увольняния, и пункт об возмещении за адвокатскую лицензию, хотя на видеофиксации ответчика Achilles Flores, от 12.04.2026 видно ее наличие. Также окружной суд усматривает меня виновным в статье 15.6 по встречному иску и назначает мне арест, насколько я понимаю в связи с отстувствием видеофиксации когда с момента процесуальных действий прошло более 8 дней. Я вообще не понял почем встречный иск был принят так как в описательной части насколько я понимаю было обжалования нарушения порядка задержания с моей стороны, что никак не задевало конституционных прав истца Achilles Flores по встречному иску. Учитывая что ответчик Qwezy Baronov который во время задержания находился в статусе руководства и нёс ответсвенность за свое решение по факту признания меня виновным, был также признан виновным по статье 15.6 УАК хоть и не понятно за какое конкретно деяние, он получил штраф в размере 65.000$. Я считааю что в данном судопроизводстве отсутствуют факты подтверждающие моей халатности повлекшей существенное нарушение закооных прав или интересов с моей стороны, а также мера наказания мне и сотруднику фиб в данной ситуации несправедливыми, учитывая вышеописанные факты.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: В исковом заявлении, которое подлежало обжалованию.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Отсутствуют
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд
1. Приостановить ордер AW-1748 до конца судопроизводства
2. Пересмотреть решения окружного суда от 21.04.2026 по исковому заявлению DC5492 в отношения удовлетворении исковых требований.
3. Отменить решение суда, касательно ордера на мой арест.
4. Признать ответчиков виновными по статьям 16.5, 16.4 15.1 УАК, или иным другим статьям которые усмотрит суд

Sanya Tarantino
S.T
24.04.2026

 

[Vladoshy Ritz]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления в собственное производство​ Апелляционный суд в составе судьи Vladoshy Ritz УСТАНОВИЛ​ 1. Исковое заявление подано с соблюдением формы подачи, а так же с соблюдением оснований для подачи заявления в Апелляционный суд; 2. Истец Sanya Tarantino просит приостановить действие ордера AW-1748 на момент рассмотрения производства. 3. Истец Sanya Tarantino просит пересмотреть решение Окружного суда.​ ОПРЕДЕЛИЛ ​ 1. Принять исковое заявление #CA384 в собственное производство. 2. Приостановить действие Ордера AW-1748 до момента окончания настоящего производства. 3. Отменить выдачу розыска на основании Ордера AW-1748. 4. Окружному суду, в лице судьи Elyas Hools в течении 72 часов необходимо опубликовать мотивированное решение по исковому заявлению DC5492. ​ JUDGE OF APPEAL Vladoshy Ritz V. Ritz 25.04.2026​

 

[Vladoshy Ritz]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о запросе дополнительных сведений​ Апелляционный суд в составе судьи Vladoshy Ritz УСТАНОВИЛ​ 1. Окружной суд опубликовал мотивированное решение по делу DC5492.​ ОПРЕДЕЛИЛ ​ 1. Истцу Sanya Tarantino в течении 72 часов необходимо ознакомиться с мотивированным решением Окружного суда и предоставить суду аргументированную позицию касательно обжалования. 2. Истцу Sanya Tarantino в течении 72 часов необходимо предоставить конкретные пункты и/или аргументированную позицию обжалования решения Окружного суда описанные в резолютивной части решения. 3. Истцу Sanya Tarantino в течении 72 часов необходимо указать суду весомые основания для дальнейшего пересмотра решения Окружного суда. ​ JUDGE OF APPEAL Vladoshy Ritz V. Ritz 30.04.2026​

 

[beera40k]

Ходатайтсво в аппеляционный суд​

В своем решении окружной суд признает одного из ответчиков а именно Qwezy Baronov который выступал в качестве руководства в рамках задержания по статье 15.6 УАК, при этом не признает его виновным по статье 16.4 УАК которое выразилось в привлечении к уголовной ответственности лицу, в действиях которого нет состава правонарушения. Также судом был проигнорирован факт избрания наказания, ведь задержание проводил сотрудник SASPA, решение о моей виновности вынесло руководство в лице Qwezy Baronov при передаче для ареста была названа лишь статья, но не было срока а так же место заключения. Окружной суд не смог установить, были озвучены основания для задержания в полном объеме хотя исходя из решения интерпритации апеляционного суда по делу №CA377: При задержании сотрудник правоохранительных органов обязан озвучить номер статьи УАК и суть деяния, послужившего основанием для ограничения свободы задержанного. Разъяснение сути деяния может осуществляться двумя способами: 1. путём прямого озвучивания диспозиции соответствующей статьи; 2. посредством краткого описания совершённого действия. Я озвучил номер статьи и диспозицию, следовательно основания для задержания были озвучены в полном объеме. Исходя из вышеописанного ответчик который проводил задержание не имел оснований для задержания следовательно нарушил 16.5 УАК и не был привлечен к ответственности
Также на задержании мне не был предоставлен телефонный звонок так как этого требует процедура в двух задержаниях, одно из которых я попытался обжаловать в ОГП, суд же установил что повторное привлечение недопустимо, и ответчик не был привлечен за своё второе нарушение. Также с своем решении единственное нарушение связаное с моей видофиксацией это невозможность по мнению окружного суда установить были ли озвучены основания для задержания. Учитывая вышеописанные обстоятельства я считаю что никакого существенного нарушения или даже подозрения в нарушении в осувствии видеофиксации нету.
Исходя из вышеописанного я прошу апеляционный суд пересмотреть решение окружного суда и поддержать исковые требования.

Sanya Tarantino
02.05.2026​

 

[Vladoshy Ritz]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении предварительного слушания​ Апелляционный суд в составе судьи Vladoshy Ritz ОПРЕДЕЛИЛ ​ 1. Назначить открытое судебное слушание по исковому заявлению CA384 на 04.05.2026 в 19:00 в зале суда Лос Сантос. Участники процесса: ИСТЕЦ - Sanya Tarantino, 767946, [email protected], 3223333 ​ JUDGE OF APPEAL Vladoshy Ritz V. Ritz 04.05.2026 ​

 

[Vladoshy Ritz]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ​

08 мая 2026 года
Апелляционный суд
в составе судьи Vladoshy Ritz
Рассмотрел исковое заявление #CA384

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
​

21.04.2026 Окружной суд в составе судьи Elyas Hools вынес решение, где истец Sanya Tarantino был признан виновным по статье 15.6 УАК SA. Истец Sanya Tarantino просит пересмотреть решение Окружного суда в части признание его виновным, а так же в части назначения наказания ответчику в первоначальном исковом заявлении. Исковые требования истца Sanya Tarantino были реализованы, права восстановлены. Исковое заявление DC5492 содержит в своем разделе встречный иск от гражданина Achilles Flores.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
​

Подача встречного искового заявления возможна, однако это должно происходить в отдельном разделе электронного правосудия и иметь уникальный регистрационный номер. В данном случае, в исковом заявлении DC5492 Sanya Tarantino является истцом и ответчиком одновременно. Апелляционная инстанция усматривает юридическую ошибку Окружного суда в объединении исковых заявлений.
Ознакомившись с материалами заявления и мотивированным решением Окружного суда, виновность Sanya Tarantino была так же установлена Апелляционной инстанцией. Согласно процессуальной норме обжалования действий сотрудников правоохранительных органов и обязанности сотрудников хранить видеофиксацию в течении срока обжалования, истцом Sanya Tarantino не были предоставлены суду видеоматериалы содержащие в себе процессуальные действия в отношении Achilles Flores. Achilles Flores подал встречный иск с обжалованием задержания, разъяснения совершенного деяния и оглашение законных прав задержанного. Sanya Tarantino не предоставил суду необходимые материалы для дальнейшего совершения правосудия. Деяние Sanya Tarantino попадает под диспозицию статьи 15.6 УАК SA "Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства". Истец Achilles Flores по встречному исковому заявлению воспользовался правом обжалования действий сотрудников правоохранительных органов, однако отсутствие видеоматериала ответчика Sanya Tarantino не позволило должным образом совершить правосудие.
Окружной суд в исковом заявлении DC5492 признал ответчика Qwezy May, который являлся руководством, виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УАК SA. Согласно процессуальной норме при задержании сотрудника правоохранительных органов, руководство, в отсутствие прокуратуры, может признать или не признать вину задержанного лица, или подать соответствующий рапорт на портале штата в случае недостаточных для вынесения решения обстоятельств. Ответственность за и признание вины несет руководство задержанного. Исходя из объединённых исковых заявлений и юридической ошибки Окружного суда, Апелляционная инстанция не может пересмотреть единое решение по двум обращением одновременно, где Sanya Tarantino является и истцом и ответчиком в едином обращении. Окружному суду следовало разделить вынесение приговора, что упростило бы процесс обжалования.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
​

1. Возобновить действие ордера AW-1748 в отношении истца Sanya Tarantino.
2. Решение Окружного суда оставить без изменений.
3. Судопроизводство по исковому заявлению CA384 завершить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящей инстанции в течении 72 часов.

​

JUDGE OF APPEAL
Vladoshy Ritz

V. RITZ
08.05.2026​