Отказано Case #CA375

[AdamsApple]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Ezio Medici, 555543, [email protected], тел: 1022877

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Не имеется

ОТВЕТЧИК - Сотрудник LSPD [LSPD | SWAT | 26518]

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

10.03.2026 23:43 мною Ezio Medici было подано обращение в суд #DC5384, Окружной суд в лице Anthony Dante отказал в принятии обращения #DC5384. Обращением обжаловал незаконное задержание, что привело к нарушению моих конституционных прав, а именно ст. 15 Конституции Штата San Andreas.

Статья 15. Никто не может быть лишен или ограничен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Требований выплат моральной компенсации нет, т.к. согласно Судебной практике, моральная компенсация выплачивается исключительно за незаконный арест.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:
Признать решение судьи Anthony Dante Окружного суда неконституционным.
Пересмотреть решение по исковому заявлению DC#5384.

Ezio Medici
E. Medici
12.03.2025​

 

[Flander Grossman]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия​ Дело №CA375 ​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения​ ​ 15 марта 2026 года​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы​ истца Ezio Medici​ на определение Окружного суда от 12 марта 2026 года по делу №DC5384​ по исковому заявлению Ezio Medici, 555543, [email protected], 1022877 к сотруднику LSPD с номером опознавательного знака 26518 ​ о неправомерных действиях со стороны должностного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ УСТАНОВИЛ: ​ Ezio Medici предъявил сотруднику LSPD с номером опознавательного знака 26518 иск о неправомерных действиях со стороны должностного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.​ Определением Окружного суда от 12.03.2026 года по делу №DC5384 исковое заявление осталось без рассмотрения.​ Не согласившись с определением, истец обратился в Апелляционный суд с апелляционной жалобой.​ В определении Окружной суд указал заявителю на допущенные нарушения при подаче искового заявления. Наряду с этим истец не согласился с принятым актом ввиду того, что обращением заявитель обжаловал незаконное задержание, что привело к нарушению конституционных прав, а именно ст. 15 Конституции Штата San Andreas, в свою очередь требования по выплате моральной компенсации отсутствуют ввиду того, что согласно судебной практике моральная компенсация выплачивается исключительно за незаконный арест.​ Исходя из дефиниции термина "истец" следует, что это лицо, обратившееся в суд лично, либо через своего представителя за защитой своего нарушенного права или охраняемого законом интереса путем подачи иска. Также согласно ст. 1 гл. 3 Судебного кодекса Окружной суд рассматривает все дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Глава 11 Процессуального кодекса регулирует порядок обжалования действий сотрудников правоохранительных органов и четко устанавливает право обжалования действий сотрудников правоохранительных органов в суде и право на подачу жалобы руководству организации или в прокуратуру. Из вышеописанного следует, что суд не является карательным органом, а осуществляет справедливое правосудие направленное на защиту прав и охраняемых законом интересов, карательные меры применяются в совокупности с восстановлением прав и/или защитой интересов, а не отдельно от них. ​ Представленная в судебной практике норма устанавливает размер выплат за процедуру ареста и не умаляет выплаты за иные нарушения прав и интересов граждан. ​ Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд. ​ При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 гл. 3, ч. 1 ст. 8 гл. 4 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Апелляционную жалобу Ezio Medici оставить без рассмотрения.​ 2. Определение может быть обжаловано в Верховном суде в течении 72 часов.​ ​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers​