- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Badrii Hellinger, 709852, ka3emat@ls.gov, 5312467.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Max Lindemann, 227587 , kaempfer.@gov.ls, Прокуратура.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу апелляционный суд пересмотреть решение о моей виновности в нарушении УАК 15.6.
Я введу в курс дела описав всю фабулу произошедшего, мои доводы суду и статьи закона на которые я опирался, вынося решение в качестве Прокурора Штата, вынося решение о невиновности гражданина Amat Kont в нарушение УАК SA 17-ой главы 6-го пункта.
Фабула происходящего:
25 января 2025-го года в 01:01 на территории перед банком по адресу Бёртон, Хавик-авеню.
После этих слов сотрудник попытался обыскать гражданина, что является действием со стороны сотрудника LSPD, а не требованием или действием не являющимся требованием как таковым, ввиду отсутствия выдачи распоряжения, что дает гражданину право защитить свои интересы, свободу и права игнорируя попытку обыскать его.
После непродолжительной дискуссии и очередной попытки требования со стороны сотрудника LSPD встать куда-то к обыску гражданина — сотрудник LSPD безосновательно задержал гражданского и ограничил его право на свободу, гражданина.
Сотрудник LSPD задержал гражданина в нарушении уголовно административного кодекса 17.6
В нашем Штате есть Конституция, которая имеет высшую юридическую силу. Обращу внимание апелляционного суда на следующие статьи данного документа:
Статья 1.
Статья 15.
Статья 20.
Статьи 1 и 15 защищают права граждан, их свободу и независимость. Статья 20 позволяет во время Чрезвычайного положения указом Губернатора установить отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Соответственно, всё что не входит в данный указ Губернатора - не попадает под статью 20 Конституции Штата Сан-Андреас и будет напрямую нарушать статьи 1 и 15-ые той же Конституции.
Другими словами - Ст 20 позволяет прописать все ограничения. Если в Указе не прописано, что сотрудник имеет право управлять вашей независимостью которая вам дарована 1 и 15-ми статьями - имеешь право не подчиняться т.к., требование сотрудника НЕЗАКОННО.
Во время процессуальных действий, я выступая в качестве прокурора, неоднократно спрашивал, на каком основании был задержан Amat Kont. Сотрудник LSPD Tyller Vega не дал четкого ответа, даже не сославшись на процессуальный кодекс.
Тайм коды:
11:30 - основание для задержания указ Губернатора ЧП.
12:20 - основание неподчинение законному требованию.
12:30 - основание гражданин не прошел к осмотру.
Задержание без законных оснований
Согласно Уголовно-административному кодексу (Статья 17.6), неповиновение законному требованию правоохранительных органов — это правонарушение. Но в данном случае требование полицейского не является законным, поскольку: Полицейский ссылается на указ, но применяет его некорректно.
Гражданин не совершил правонарушения, требующего задержания
В соответствии с Конституцией штата Сан-Андреас (ст. 1 и 15), любые ограничения свободы должны соответствовать закону и правовым процедурам.
В данном случае гражданин Amat Kont не совершал правонарушения, а потому его задержание и требование личного обыска без достаточных оснований было незаконным.
Отсутствие состава преступления (халатности) в моих действиях в качестве прокурора
Халатность (15.6 УАК) подразумевает ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и интересов государства или общества.
Я напротив, защитил права гражданина, предотвращая незаконное задержание и «обыск у стенки», что полностью соответствует моим должностным обязанностям.
Отсутствие наказания для гражданина Amat Kont – не следствие халатности, а следствие правомерного применения закона.
Незаконность требований сотрудника LSPD
Сотрудник LSPD Tyller Vega неправомерно интерпретировал Указ №764, требуя от гражданина "встать к стене для обыска", хотя такой формулировки в указе нет.
Гражданин имел право отказаться от незаконного требования, что делает саму квалификацию "неповиновения" (17.6 УАК) необоснованной.
Административным проступком признается общественно вредное деяние отличающееся небольшой общественной опасностью и запрещенное административными статьями УАК под угрозой наказания. Ввиду отсутствия угрозы наказания административный проступок можно считать недействительным.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Видо из обращения №CP-3164 Сотрудника LSPD Tyller Vega *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Конституция штата Сан-Андреас.
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд пересмотреть решение суда по судопроизводству на основании искового заявления #DC4415.
Badrii Hellinger
B.Hellinger
02.02.2025
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Badrii Hellinger, 709852, ka3emat@ls.gov, 5312467.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Max Lindemann, 227587 , kaempfer.@gov.ls, Прокуратура.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу апелляционный суд пересмотреть решение о моей виновности в нарушении УАК 15.6.
Я введу в курс дела описав всю фабулу произошедшего, мои доводы суду и статьи закона на которые я опирался, вынося решение в качестве Прокурора Штата, вынося решение о невиновности гражданина Amat Kont в нарушение УАК SA 17-ой главы 6-го пункта.
Фабула происходящего:
25 января 2025-го года в 01:01 на территории перед банком по адресу Бёртон, Хавик-авеню.
- Сотрудник полицейского департамента Tyller Vega говорит — "Я к Вам гражданинчик, на месте оставайтесь" — Гражданин выполнил законное требование и остался на месте.
"Ко мне?" — ответил гражданин Amat Kont. - "Да, да, как Ваши дела?" — Спросил сотрудник полицейского департамента.
- "Да в порядке всё, а что?" — Удивленно спросил гражданин.
- "Да, давай встань к обыску к стеночке, Указ Губернатора 764" — говорит сотрудник полицейского департамента, вводя в заблуждение гражданина, нарушая его права и свободу, не предусмотренные указом губернатора и статьей 20 Конституции Штата.
- "Давай я сейчас просто по-другому сделаю" — после этих слов гражданин показывает удостоверение сотрудника национальной гвардии Штата, тем самым предостерегая сотрудника LSPD от правонарушения и от покушения на нарушения конституционных прав и свобод гражданина.
- "Вопросов больше не будет?" — уточняет гражданин.
- "Нет вопросы есть, к обыску встаньте" — повторяет сотрудник LSPD превышая свои должностные полномочия, нарушая статью 15 Конституции Штата по отношению к гражданину.
- "Я вам показал удостоверение, дающее вам понимание о том, что я армеец" — говорит гражданин.
- "Я не попросил Ваши документы, я попросил Вас встать к обыску, законному требованию подчиняйтесь" — Говорит сотрудник LSPD.
- "Нет" — отвечает гражданин, отстаивая свои права.
После этих слов сотрудник попытался обыскать гражданина, что является действием со стороны сотрудника LSPD, а не требованием или действием не являющимся требованием как таковым, ввиду отсутствия выдачи распоряжения, что дает гражданину право защитить свои интересы, свободу и права игнорируя попытку обыскать его.
После непродолжительной дискуссии и очередной попытки требования со стороны сотрудника LSPD встать куда-то к обыску гражданина — сотрудник LSPD безосновательно задержал гражданского и ограничил его право на свободу, гражданина.
Сотрудник LSPD задержал гражданина в нарушении уголовно административного кодекса 17.6
В нашем Штате есть Конституция, которая имеет высшую юридическую силу. Обращу внимание апелляционного суда на следующие статьи данного документа:
Статья 1.
Статья 15.
Статья 20.
Статьи 1 и 15 защищают права граждан, их свободу и независимость. Статья 20 позволяет во время Чрезвычайного положения указом Губернатора установить отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Соответственно, всё что не входит в данный указ Губернатора - не попадает под статью 20 Конституции Штата Сан-Андреас и будет напрямую нарушать статьи 1 и 15-ые той же Конституции.
Другими словами - Ст 20 позволяет прописать все ограничения. Если в Указе не прописано, что сотрудник имеет право управлять вашей независимостью которая вам дарована 1 и 15-ми статьями - имеешь право не подчиняться т.к., требование сотрудника НЕЗАКОННО.
Во время процессуальных действий, я выступая в качестве прокурора, неоднократно спрашивал, на каком основании был задержан Amat Kont. Сотрудник LSPD Tyller Vega не дал четкого ответа, даже не сославшись на процессуальный кодекс.
Тайм коды:
11:30 - основание для задержания указ Губернатора ЧП.
12:20 - основание неподчинение законному требованию.
12:30 - основание гражданин не прошел к осмотру.
Задержание без законных оснований
Согласно Уголовно-административному кодексу (Статья 17.6), неповиновение законному требованию правоохранительных органов — это правонарушение. Но в данном случае требование полицейского не является законным, поскольку: Полицейский ссылается на указ, но применяет его некорректно.
Гражданин не совершил правонарушения, требующего задержания
В соответствии с Конституцией штата Сан-Андреас (ст. 1 и 15), любые ограничения свободы должны соответствовать закону и правовым процедурам.
В данном случае гражданин Amat Kont не совершал правонарушения, а потому его задержание и требование личного обыска без достаточных оснований было незаконным.
Отсутствие состава преступления (халатности) в моих действиях в качестве прокурора
Халатность (15.6 УАК) подразумевает ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и интересов государства или общества.
Я напротив, защитил права гражданина, предотвращая незаконное задержание и «обыск у стенки», что полностью соответствует моим должностным обязанностям.
Отсутствие наказания для гражданина Amat Kont – не следствие халатности, а следствие правомерного применения закона.
Незаконность требований сотрудника LSPD
Сотрудник LSPD Tyller Vega неправомерно интерпретировал Указ №764, требуя от гражданина "встать к стене для обыска", хотя такой формулировки в указе нет.
Гражданин имел право отказаться от незаконного требования, что делает саму квалификацию "неповиновения" (17.6 УАК) необоснованной.
Административным проступком признается общественно вредное деяние отличающееся небольшой общественной опасностью и запрещенное административными статьями УАК под угрозой наказания. Ввиду отсутствия угрозы наказания административный проступок можно считать недействительным.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Видо из обращения №CP-3164 Сотрудника LSPD Tyller Vega *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Конституция штата Сан-Андреас.
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд пересмотреть решение суда по судопроизводству на основании искового заявления #DC4415.
Badrii Hellinger
B.Hellinger
02.02.2025
Последнее редактирование:
