РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Ali Lindemann, 593336, [email protected], 3326767
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Ron Yedrog
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
В рамках рассматриваемого дела хочу подчеркнуть, что все представленные мной и моим адвокатом доказательства являются надлежащими и убедительными, подтверждая мою невиновность по предъявленным обвинениям. В частности, как было указано моим адвокатом в ходе судебного разбирательства, утверждения истца и его адвоката о незаконности моего задержания не подкреплены доказательствами, такими как видеозаписи или фотоматериалы, что лишает их оснований для подобных обвинений. Основными обстоятельствами, которые побудили меня обратиться с апелляцией, являются следующие:
сотрудник Полицейского департамента Aleksander King, осуществляя задержание гражданского лица за правонарушение, предусмотренное статьей 13.4 Уголовно-административного кодекса (гражданское лицо находилось без одежды), подвергся вмешательству со стороны истца. Последний пытался заявить, что он «одет» и не нарушает закон. Однако на видеозаписи, полученной с камеры сотрудника Aleksander King, отчетливо зафиксировано, что гражданское лицо действительно находилось без одежды, что подтверждает правомерность задержания в рамках указанной статьи.
Несмотря на указания сотрудника Aleksander King отойти и не мешать проведению задержания, истец продолжал вмешиваться в процесс. Вследствие этого, сотрудник Aleksander King был вынужден задержать истца по статье 17.3.2 Уголовно-административного кодекса за нарушение общественного порядка.
В ходе расследования прокурор Alexandr DeVille признал действия истца правонарушением, подтвердив законность задержания. Однако, не согласившись с этим, истец предпринял попытку задержать сотрудника Полицейского департамента Aleksander King за предполагаемое нарушение указа губернатора штата, предусмотренное статьей 17.11 Уголовно-административного кодекса, касающегося моратория на задержания государственных служащих в случае совершения ими действий в рамках служебной деятельности. Важно отметить, что указ губернатора ограничивает возможность задержания лишь в случае, если действия государственного служащего непосредственно касаются его служебных обязанностей. На момент инцидента истец не исполнял никаких служебных обязанностей, приставая к сотруднику Aleksander King, и, следовательно, его действия не подпадают под действие данного указа.
Таким образом, ,было совершено задержание истца сотрудником Полицейского департамента Ali Lindemann за совершенное преступление, предусмотренное статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан Андреас
В данном случае у меня были все основания для задержания данного лица, что и было изложено Окружному Суду, все нормы процессуального кодекса мною были соблюдены, я запросил прокурора и представителя руководства, прокурор признал вину и назначил арест.
Однако суд меня признал виновным за незаконное задержание и назначил высшую меру наказания, с чем полностью не согласен, основываясь на вышепредставленной информации суду.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: В судопроизводстве, решение которого обжалуется
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Пересмотреть решение суда в мою пользу.
2. Оправдать меня по статьям, вынесенным в решение суда.
Ali Lindemann
16.01.2025
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Ali Lindemann, 593336, [email protected], 3326767
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Ron Yedrog
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
В рамках рассматриваемого дела хочу подчеркнуть, что все представленные мной и моим адвокатом доказательства являются надлежащими и убедительными, подтверждая мою невиновность по предъявленным обвинениям. В частности, как было указано моим адвокатом в ходе судебного разбирательства, утверждения истца и его адвоката о незаконности моего задержания не подкреплены доказательствами, такими как видеозаписи или фотоматериалы, что лишает их оснований для подобных обвинений. Основными обстоятельствами, которые побудили меня обратиться с апелляцией, являются следующие:
- Предвзятость судьи. В ходе судебного заседания судья проявляла явную предвзятость как ко мне, так и к моему адвокату. Так, судья неоднократно задавала повторяющиеся вопросы исключительно мне как ответчику, а после предоставления исчерпывающих ответов утверждала, что мои ответы не соответствуют поставленным вопросам, несмотря на их полноту и точность.
- Несправедливое поведение по отношению к моему адвокату. В ходе судебного разбирательства мой адвокат был вынужден покинуть зал так как судья, просто на просто выгнала его за то, что он отвечал на ее вопросы. Это подтверждает наличие предвзятости со стороны судьи в отношении моего защитника.
- Нарушение принципа справедливости. В процессе судебного разбирательства меня неоднократно перебивали, при этом судья лишь предупреждала других участников процесса, но не применяла к ним санкции в виде штрафов, административного ареста или удаления из зала заседания, что создает дополнительные основания для сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.
- Задержка вынесения решения. В конце судебного заседания, судья огласила, что решение будет опубликовано в течении 48 часов после окончания судебного заседания, однако само решение можно было увидеть лишь спустя 48 часов, что также вызывает сомнения в действиях судьи.
сотрудник Полицейского департамента Aleksander King, осуществляя задержание гражданского лица за правонарушение, предусмотренное статьей 13.4 Уголовно-административного кодекса (гражданское лицо находилось без одежды), подвергся вмешательству со стороны истца. Последний пытался заявить, что он «одет» и не нарушает закон. Однако на видеозаписи, полученной с камеры сотрудника Aleksander King, отчетливо зафиксировано, что гражданское лицо действительно находилось без одежды, что подтверждает правомерность задержания в рамках указанной статьи.
Несмотря на указания сотрудника Aleksander King отойти и не мешать проведению задержания, истец продолжал вмешиваться в процесс. Вследствие этого, сотрудник Aleksander King был вынужден задержать истца по статье 17.3.2 Уголовно-административного кодекса за нарушение общественного порядка.
В ходе расследования прокурор Alexandr DeVille признал действия истца правонарушением, подтвердив законность задержания. Однако, не согласившись с этим, истец предпринял попытку задержать сотрудника Полицейского департамента Aleksander King за предполагаемое нарушение указа губернатора штата, предусмотренное статьей 17.11 Уголовно-административного кодекса, касающегося моратория на задержания государственных служащих в случае совершения ими действий в рамках служебной деятельности. Важно отметить, что указ губернатора ограничивает возможность задержания лишь в случае, если действия государственного служащего непосредственно касаются его служебных обязанностей. На момент инцидента истец не исполнял никаких служебных обязанностей, приставая к сотруднику Aleksander King, и, следовательно, его действия не подпадают под действие данного указа.
Таким образом, ,было совершено задержание истца сотрудником Полицейского департамента Ali Lindemann за совершенное преступление, предусмотренное статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан Андреас
В данном случае у меня были все основания для задержания данного лица, что и было изложено Окружному Суду, все нормы процессуального кодекса мною были соблюдены, я запросил прокурора и представителя руководства, прокурор признал вину и назначил арест.
Однако суд меня признал виновным за незаконное задержание и назначил высшую меру наказания, с чем полностью не согласен, основываясь на вышепредставленной информации суду.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: В судопроизводстве, решение которого обжалуется
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Пересмотреть решение суда в мою пользу.
2. Оправдать меня по статьям, вынесенным в решение суда.
Ali Lindemann
16.01.2025
Последнее редактирование:
