Рассмотрено Case #CA311

[Diana Ermolenko]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ – Diana Ermolenko, 588822, nagibator_2004@ls.gov, 3165242.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - Нет.

ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ – Max Lindemann, GOV, Заместитель Генерального прокурора, kaempfer.@ls.gov

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

07.01.2025 состоялось судебное заседание по делу #DC4354. С обвинением я не согласна, ознакомившись на суде с материалами уголовного дела и доводами, которые озвучивались стороной обвинения, а именно, государственным обвинителем Max Lindemann, считаю притянутыми и несоответствующими действительности. С обвинением по статье 15.1 я согласна в полном объеме, с обвинением по статьям 16.12 и 16.14 не согласна, так как обвинение по соответствующим статьям строится на предположениях и доводах, не подкрепленных достаточной доказательной базой, чего объективно требуют столь существенные обвинения.
Согласно п. 1 ст.1 гл. IX ПК, обвинитель обязан доказать мою виновность в совершении преступления, а я имею право не доказывать свою невиновность, так как я являюсь подозреваемой, то есть я – лицо, заинтересованное не свидетельствовать против себя, или же свидетельствовать в свою пользу. Обвинение не может строится лишь на протоколе допроса и не иметь сопутствующих доказательств.
Так же, руководствуясь п.3 ст.1 гл. IX, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. У государственного обвинителя Max Lindemann фактически имелись доказательства только моего преступления, предусмотренного статьей 15.1 УАК. В материалах уголовного дела квалификация по статьям 16.12 и 16.14 подкреплена лишь рассуждениями с обвинительным уклоном государственного обвинителя Max Lindemann. Так же хочу подчеркнуть, что я не являюсь рецидивистом, злостным уклонистом от правосудия, преступление, которое я совершила, не было организовано группой лиц по предварительному сговору, я никого незаконно не задерживала и с мерой наказания, такой как запрет на трудоустройство в государственные органы на 30 дней, не согласна. Считаю наказание чрезмерно неоправданным и жестоким.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -.
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:
1) Пересмотреть решение суда по делу #DC4354 и отменить меру наказания в виде запрета на трудоустройство в государственные структуры на срок 30 дней.
2)Оправдать меня по статьям 16.12 и 16.14 УАК SA.
Diana Ermolenko
D.Ermolenko
09.01.2025

 

[mommy_of_death]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев детально материалы дела, принял решение принять апелляционное обращение к производству. Окружному суду штата Сан-Андреас не позднее чем 12.01.2025 до 23:48 предоставить мотивированную часть по делу #DC4354. ​ 09.01.2025 Martin NoMercy JUDGE OF APPEAL​ ​

 

[mommy_of_death]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС DISCUSSION​ 9 января 2025 года истцом-апеллянтом Diana Ermolenko было подано апелляционное заявление в рамках обжалования решения Окружного суда, где истец-апеллянт Diana Ermolenko была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.1, 16.12, 16.14 Уголовно-административного кодекса, а именно:​ 15.1 УАК — превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства; 16.12 УАК — сокрытие улик или уничтожение улик; 16.14 УАК — дача заведомо ложных показаний и сведений адвокату или прокурору в ходе рассмотрения дела или проведения допроса. В качестве аргумента для обжалования решения суда истец-апеллянт утверждает, что в материалах уголовного дела квалификация по статьям 16.12 и 16.14 Уголовно-административного кодекса подкреплена лишь рассуждениями с обвинительным уклоном государственного обвинителя Max Lindemann, а также вынесенным чрезмерно неоправданным и жестоким наказанием в решении Окружного суда.​ ​ В мотивированной части решения Окружного суда сказано, что истец-апеллянт согласно материалам делопроизводства имел видеофиксацию процессуальных действий в отношении гражданина Mihail Peperonka. Однако после запроса Офиса Генерального прокурора Diana Ermolenko видеофиксацию не предоставила и утверждала, что удалила ее, так как прошло 72 часа с момента процессуальных действий.​ ​ В соответствии с главой III, статьей IX Процессуального кодекса, а именно:​ При возбуждении уголовного дела сотрудниками следственного подразделения или Офиса Генерального прокурора сотрудник силовой структуры, в отношении которого было возбуждено дело, не вправе избавляться от видеозаписи производимых им процессуальных действий. Также сотрудник, на которого подается заявление или обращение, не может быть уволен до окончания производства, за исключением случаев статьи 6 главы VII настоящего Кодекса. Руководство государственного органа обязано уведомить сотрудника о возбуждении уголовного производства после того, как оно само будет уведомлено о нем. Diana Ermolenko была обязана хранить видеофиксацию на протяжении всего периода ведения следствия, чего сделано не было.​ ​ Diana Ermolenko, будучи несколько раз осведомленной о проводимом в отношении нее следствии, все равно удалила видеофиксацию процессуальных действий и уничтожила улику, дополнительно подтверждающую ее вину в совершении преступления.​ ​ Апелляционный суд учитывает, что в материалах делопроизводства имелась незначительная опечатка, по существу не влияющая на ход дела, так как Diana Ermolenko была уведомлена о последующей подаче рапорта еще при изначальном задержании, а также впоследствии через постановление Офиса Генерального прокурора. Таким образом, она была заведомо в курсе указанных обстоятельств и знала, какие материалы ей следует предоставить Офису Генерального прокурора. Однако Diana Ermolenko уничтожила улику и давала заведомо ложные показания в надежде запутать следствие. Апелляционный суд считает доказательства государственного обвинения исчерпывающими.​ ​ Апелляционный суд учитывает все обстоятельства произошедшего и не считает решение Окружного суда чрезмерно неоправданным и жестоким.​ CONCLUSION:​ Апелляционный суд оставляет решение Окружного суда по делу #DC4354 без изменений.​ 12.01.2025 Martin NoMercy Judge of Appeal​ ​