- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Marsel DeMore, 731513, AugustoMore@ls.gov, 123-06-33
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - Juseppe Inside, GLSA-0004, 197835, juseppe@adv.com, 744-84-89
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Сотрудник FIB Seth Florencia
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
В ходе открытого судебного заседания Окружной судья Leonardo Beifong, комментируя представленные доводы о нарушении этического и дорожного кодексов сотрудником FIB, указал, что подобные вопросы подлежат рассмотрению прокуратурой, а не судом. Я не могу согласиться с данной позицией, поскольку действия сотрудника FIB поставили под угрозу жизнь моего клиента, когда он срезал не по пешеходному переходу на оживленной проезжей части в районе LSPD, что несомненно является нарушением дорожного кодекса, и сотруднику FIB должен был быть выписан штраф по 17 статье ДК. Более того, в общении с моим клиентом данный сотрудник проявил неэтичное поведение, оскорбляя его, а также подталкивая на конфликт.
В ответ на запрос адвоката сотрудник FIB заявил, что он не будет предоставлен, несмотря на то, что впоследствии адвокат был запрошен. Отказ в запросе адвоката является неуместным, так как решается судьба истца, и в этом вопросе обман может расцениваться как непрофессионализм ответчика, мне кажется сотрудники федерального бюро не должны таким заниматься.
Также хочу обратить внимание на то, что сотрудник FIB не полностью зачитал права моего доверителя. В частности, он не озвучил важный контекст о том, что все сказанное может быть использовано против него в суде. Это является нарушением процессуального кодекса, поскольку требования правил Миранды должны исполняться в полном объеме, но Окружной суд не взял это во внимание.
Цитируя моего истца , хочу добавить следующие доводы «за все судебное заседание, суд , в лице Leonardo Beifong не выявил ни одного нарушения которые были прописаны в исковом заявление, даже такие незначительные как нарушение этического кодекса или же дорожного кодекса которые чётко видно на видеофиксации , не говоря уже о более серьёзных нарушениях ,считаю это очень странным . Так же хочу обратить внимание ,что судья практически не задавал наводящих вопросов ответчику ,а делал это в основном в сторону моего адвоката , как будто в тот момент пытался доказать мою вину , а не вину ответчика . Ко всему этому ответчик в начале судебного заседания ,выходя к стойке начал как то подозрительно веселиться, как будто выходит не на суд , а на юмористическое мероприятие . Из всего выше перечисленного могу предположить , что судья леонардо бейфонг и ответчик могли состоять в дружественных отношениях , т.к ответчик ранее был в должности судьи , что и повлияло на такое решение суда . Исходя из всех доводов которые я перечислил ,прошу апелляционный суд взять во внимание все нюансы данного судебного разбирательства и принимать апелляционную жалобу на рассмотрение
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*, *выписка из database*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *договор с адвокатом*, *Государственный реестр лицензий Ассоциации Адвокатов*, *паспорт адвоката*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд рассмотреть данную ситуацию, возобновить и пересмотреть судебное производство по делу Case #DC4229, а также
1. Привлечь к ответственности сотрудника FIB Seth Florencia на усмотрение суда;
2. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 50.000$;
3. Выплатить истцу материальную компенсацию за оплату пошлины на подачу искового заявления 15.000$;
4. Выплатить истцу материальную компенсацию за услуги адвоката 25.000$;
Juseppe Inside
J.Inside
28.11.2024
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Marsel DeMore, 731513, AugustoMore@ls.gov, 123-06-33
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - Juseppe Inside, GLSA-0004, 197835, juseppe@adv.com, 744-84-89
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Сотрудник FIB Seth Florencia
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
В ходе открытого судебного заседания Окружной судья Leonardo Beifong, комментируя представленные доводы о нарушении этического и дорожного кодексов сотрудником FIB, указал, что подобные вопросы подлежат рассмотрению прокуратурой, а не судом. Я не могу согласиться с данной позицией, поскольку действия сотрудника FIB поставили под угрозу жизнь моего клиента, когда он срезал не по пешеходному переходу на оживленной проезжей части в районе LSPD, что несомненно является нарушением дорожного кодекса, и сотруднику FIB должен был быть выписан штраф по 17 статье ДК. Более того, в общении с моим клиентом данный сотрудник проявил неэтичное поведение, оскорбляя его, а также подталкивая на конфликт.
В ответ на запрос адвоката сотрудник FIB заявил, что он не будет предоставлен, несмотря на то, что впоследствии адвокат был запрошен. Отказ в запросе адвоката является неуместным, так как решается судьба истца, и в этом вопросе обман может расцениваться как непрофессионализм ответчика, мне кажется сотрудники федерального бюро не должны таким заниматься.
Также хочу обратить внимание на то, что сотрудник FIB не полностью зачитал права моего доверителя. В частности, он не озвучил важный контекст о том, что все сказанное может быть использовано против него в суде. Это является нарушением процессуального кодекса, поскольку требования правил Миранды должны исполняться в полном объеме, но Окружной суд не взял это во внимание.
Цитируя моего истца , хочу добавить следующие доводы «за все судебное заседание, суд , в лице Leonardo Beifong не выявил ни одного нарушения которые были прописаны в исковом заявление, даже такие незначительные как нарушение этического кодекса или же дорожного кодекса которые чётко видно на видеофиксации , не говоря уже о более серьёзных нарушениях ,считаю это очень странным . Так же хочу обратить внимание ,что судья практически не задавал наводящих вопросов ответчику ,а делал это в основном в сторону моего адвоката , как будто в тот момент пытался доказать мою вину , а не вину ответчика . Ко всему этому ответчик в начале судебного заседания ,выходя к стойке начал как то подозрительно веселиться, как будто выходит не на суд , а на юмористическое мероприятие . Из всего выше перечисленного могу предположить , что судья леонардо бейфонг и ответчик могли состоять в дружественных отношениях , т.к ответчик ранее был в должности судьи , что и повлияло на такое решение суда . Исходя из всех доводов которые я перечислил ,прошу апелляционный суд взять во внимание все нюансы данного судебного разбирательства и принимать апелляционную жалобу на рассмотрение
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*, *выписка из database*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *договор с адвокатом*, *Государственный реестр лицензий Ассоциации Адвокатов*, *паспорт адвоката*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд рассмотреть данную ситуацию, возобновить и пересмотреть судебное производство по делу Case #DC4229, а также
1. Привлечь к ответственности сотрудника FIB Seth Florencia на усмотрение суда;
2. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 50.000$;
3. Выплатить истцу материальную компенсацию за оплату пошлины на подачу искового заявления 15.000$;
4. Выплатить истцу материальную компенсацию за услуги адвоката 25.000$;
Juseppe Inside
J.Inside
28.11.2024
Последнее редактирование:
