РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Silvester VanHorn, 608379 , [email protected], 5166616.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - August Hofmann, [email protected], 393006.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Начну по порядку. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение прокуратуру, с жалобой на мои неправомерные действия, а именно, ограничение свободы без озвученных оснований, и поддельные жетоны. В обращении так же обжалуются действия прокурора, но он не привлечен к делу. Предоставляю видеофиксацию процессуальных действий, которая обрывается на моменте запроса руководства, когда уже в процессуальные действия вступил прокурор Maria Montale как субъект процессуальных действий. Остается время для того, чтоб на основании этого запросить видеофиксации с прокурора, но этого не происходит. Прокуратура штата выдвигает обвинение по статьям 16.12 и 16.14 УАК. Аргументом к чему приводит отсутствие полной видеофиксации, и указывает в квалификации содеянного как факт, того, что я намеренно скрываю полную видеофиксацию, основываясь на своих догадках, и личном мнении ЗГП. Так же в ходе моего сотрудничества со следствием, а именно дачи показаний путем допроса, усматривают дачу мной заведомо ложных сведений. Я обычный гражданин смог получить и привлечь к судопроизводству видеофиксацию от прокурора, для более полноценной картины происходящего, которую не смог заполучить ЗГП.
Теперь исключительно по закону без воды:
Основания для задержания:
Согласно Процессуальному Кодексу Главе 5 Статье 1 был задержан согласно пункту "А": " лицо было застигнуто сотрудником правоохранительных органов в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения".
Квалификация содеянного:
"Сотрудник USSS давал требование сотруднику ассоциации адвокатов не мешать и отойти на 5 шагов, так как он не являлся субъектом процессуальных действий, после чего Konstantin Murakami продолжил вербально взаимодействовать и давать советы то сотруднику USSS, то обращаться к другим субъектам, пытаясь навязать свою точку зрения и повлиять на ход расследования." Данное деяние является нарушением 16.16 УАК: "Вмешательство (воспрепятствование) лицом в какой бы то ни было форме в процесс проведения задержания, ареста, расследования".
Вынесенное решение прокурором: Признать сотрудника Ассоциации Адвокатов виновным в совершении правонарушений предусмотренных статьями 12.6 (штраф) и 16.16 (арест), по которым он и понес наказание.
Аргумент в пользу того, что не проведено должного следствия для вынесения решение о виновности:
Из двух субъектов заявления в обращении, привлечен только я как сотрудник USSS. Cотрудник прокуратуры не привлечен. Не производилось ни одного следственного действия по отношению к нему или к Konstantin Murakami, которые могли бы помочь следствию. Прокурора не привлекли исключительно по личным мотивам, потому что законно, была возможность такая, т.к. он был и на видеофиксации, в бланке ареста, и в оповещении об аресте, что тоже является официальным документом. Следствия не случилось исключительно из-за халатности государственного обвинителя, хотя в данном случае была возможность и очной ставки, и привлечения эксперта, и допроса остальных субъектов данного задержания.
Аргумент почему обвинение по 16.12 УАК ложное и не имеет законности:
Сокрытием улик является действие, намеренное, на то, чтоб скрыть что-то от следствия. Ссылаясь на презумпцию невиновности, согласно
Процессуальному кодексу, главе 9 Статье 1. Я не должен был доказывать свою невиновность, я считаюсь невиновным пока не доказана моя вина, все сомнения должны трактоваться в мою пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все данные пункты были грубо нарушены в данном уголовном деле.
Аргумент почему обвинение по 16.14 УАК ложное и не имеет законности:
Дача заведомо ложных показаний и сведений адвокату или же прокурору в ходе рассмотрения дела или проведения допроса, исходя из отсутствия должного следствия, и невозможности установить факта сокрытия улик, не имеет оснований. Усматривать заведомость в том, что так считает ЗГП. И что нет аргументов и доказательств виновности по статье 16.12 УАК, я не могу быть привлечен за дачу ложных показаний, тем более заведомо ложных.
В ходе судебного процесса:
Я озвучил важный момент, и разложил по полочкам две стороны предполагаемого преступления: Объективную сторону и субъективную сторону.
Объективная сторона:
Включает в себя множество признаков, но в данном деле рассматривался исключительно признак: "Общественно опасное деяния", но почему-то не рассматривались ни последствия, ни причинная связь между действием и последствиями, ни обстоятельства преступления, которые в данном деле включали в себя очень многие факторы.
Субъективная сторона:
Которой я уделял большее время на судебном процессе: В данном случае, разбирая основные признаки субъективной стороны преступления, вина как понятие уголовного права, ЗГП даже не рассматривалась, мотив, тоже отсутствует, исходя из предоставленных мной доказательств, цель, в данном случае, тоже невозможно установить потому, что ее нет, и эмоциональное состояние, в процессе задержания, было максимально корректным, исходя из чего невозможно было доказать то что данные действия были осознанными и волевыми, а следовательно и привлекать к ответственности, не установив данные факторы, невозможно.
Аргумент о судебных решениях верховного суда:
Также аргументом ЗГП, был факт вынесения решения верховным судом в подобной ситуации, в пользу обвинения. Но данным правом обладают только судебные прецеденты, которые накладывают обязательство при рассмотрении аналогичных дел. В данном случае, на вступительном слове, я озвучил, что каждое дело должно быть рассмотрено как исключительный случай, который имеет схожие черты, но никак не может быть рассмотрено в рамках другого решения, не имеющего прецедентного права.
Считаю, что привлечен к уголовной ответственности был незаконно, и хочу оспорить это.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Пересмотреть решение окружного суда.
Silvester VanHorn
ДАТА 27.09.2024
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Silvester VanHorn, 608379 , [email protected], 5166616.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - August Hofmann, [email protected], 393006.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Начну по порядку. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение прокуратуру, с жалобой на мои неправомерные действия, а именно, ограничение свободы без озвученных оснований, и поддельные жетоны. В обращении так же обжалуются действия прокурора, но он не привлечен к делу. Предоставляю видеофиксацию процессуальных действий, которая обрывается на моменте запроса руководства, когда уже в процессуальные действия вступил прокурор Maria Montale как субъект процессуальных действий. Остается время для того, чтоб на основании этого запросить видеофиксации с прокурора, но этого не происходит. Прокуратура штата выдвигает обвинение по статьям 16.12 и 16.14 УАК. Аргументом к чему приводит отсутствие полной видеофиксации, и указывает в квалификации содеянного как факт, того, что я намеренно скрываю полную видеофиксацию, основываясь на своих догадках, и личном мнении ЗГП. Так же в ходе моего сотрудничества со следствием, а именно дачи показаний путем допроса, усматривают дачу мной заведомо ложных сведений. Я обычный гражданин смог получить и привлечь к судопроизводству видеофиксацию от прокурора, для более полноценной картины происходящего, которую не смог заполучить ЗГП.
Теперь исключительно по закону без воды:
Основания для задержания:
Согласно Процессуальному Кодексу Главе 5 Статье 1 был задержан согласно пункту "А": " лицо было застигнуто сотрудником правоохранительных органов в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения".
Квалификация содеянного:
"Сотрудник USSS давал требование сотруднику ассоциации адвокатов не мешать и отойти на 5 шагов, так как он не являлся субъектом процессуальных действий, после чего Konstantin Murakami продолжил вербально взаимодействовать и давать советы то сотруднику USSS, то обращаться к другим субъектам, пытаясь навязать свою точку зрения и повлиять на ход расследования." Данное деяние является нарушением 16.16 УАК: "Вмешательство (воспрепятствование) лицом в какой бы то ни было форме в процесс проведения задержания, ареста, расследования".
Вынесенное решение прокурором: Признать сотрудника Ассоциации Адвокатов виновным в совершении правонарушений предусмотренных статьями 12.6 (штраф) и 16.16 (арест), по которым он и понес наказание.
Аргумент в пользу того, что не проведено должного следствия для вынесения решение о виновности:
Из двух субъектов заявления в обращении, привлечен только я как сотрудник USSS. Cотрудник прокуратуры не привлечен. Не производилось ни одного следственного действия по отношению к нему или к Konstantin Murakami, которые могли бы помочь следствию. Прокурора не привлекли исключительно по личным мотивам, потому что законно, была возможность такая, т.к. он был и на видеофиксации, в бланке ареста, и в оповещении об аресте, что тоже является официальным документом. Следствия не случилось исключительно из-за халатности государственного обвинителя, хотя в данном случае была возможность и очной ставки, и привлечения эксперта, и допроса остальных субъектов данного задержания.
Аргумент почему обвинение по 16.12 УАК ложное и не имеет законности:
Сокрытием улик является действие, намеренное, на то, чтоб скрыть что-то от следствия. Ссылаясь на презумпцию невиновности, согласно
Процессуальному кодексу, главе 9 Статье 1. Я не должен был доказывать свою невиновность, я считаюсь невиновным пока не доказана моя вина, все сомнения должны трактоваться в мою пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все данные пункты были грубо нарушены в данном уголовном деле.
Аргумент почему обвинение по 16.14 УАК ложное и не имеет законности:
Дача заведомо ложных показаний и сведений адвокату или же прокурору в ходе рассмотрения дела или проведения допроса, исходя из отсутствия должного следствия, и невозможности установить факта сокрытия улик, не имеет оснований. Усматривать заведомость в том, что так считает ЗГП. И что нет аргументов и доказательств виновности по статье 16.12 УАК, я не могу быть привлечен за дачу ложных показаний, тем более заведомо ложных.
В ходе судебного процесса:
Я озвучил важный момент, и разложил по полочкам две стороны предполагаемого преступления: Объективную сторону и субъективную сторону.
Объективная сторона:
Включает в себя множество признаков, но в данном деле рассматривался исключительно признак: "Общественно опасное деяния", но почему-то не рассматривались ни последствия, ни причинная связь между действием и последствиями, ни обстоятельства преступления, которые в данном деле включали в себя очень многие факторы.
Субъективная сторона:
Которой я уделял большее время на судебном процессе: В данном случае, разбирая основные признаки субъективной стороны преступления, вина как понятие уголовного права, ЗГП даже не рассматривалась, мотив, тоже отсутствует, исходя из предоставленных мной доказательств, цель, в данном случае, тоже невозможно установить потому, что ее нет, и эмоциональное состояние, в процессе задержания, было максимально корректным, исходя из чего невозможно было доказать то что данные действия были осознанными и волевыми, а следовательно и привлекать к ответственности, не установив данные факторы, невозможно.
Аргумент о судебных решениях верховного суда:
Также аргументом ЗГП, был факт вынесения решения верховным судом в подобной ситуации, в пользу обвинения. Но данным правом обладают только судебные прецеденты, которые накладывают обязательство при рассмотрении аналогичных дел. В данном случае, на вступительном слове, я озвучил, что каждое дело должно быть рассмотрено как исключительный случай, который имеет схожие черты, но никак не может быть рассмотрено в рамках другого решения, не имеющего прецедентного права.
Считаю, что привлечен к уголовной ответственности был незаконно, и хочу оспорить это.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Пересмотреть решение окружного суда.
Silvester VanHorn
ДАТА 27.09.2024
