Наименование обращения: Case #CA271
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Duke Marshall, 470581, [email protected], 3695532
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА -
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - GOV, August Hofmann
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Ваша честь, прошу пересмотреть решение окружного суда. Причинами для пересмотра являются:
1. Во время проведения заседания были допущены ошибки в применении и толковании судебного кодекса которые привели к первому штрафу и последующим.
Далее задав вопрос, хорошо ли я знаком о правилах поведения на судебном заседании я ответил "да, в котором ни слова о спец. средствах" но судья в грубой форме повышая голос сказал "Я устанавливаю регламент поведения", тут я как бы не спорю, но озвучивать новое правило придуманное судьей хотелось бы узнать до а не постфактум, я не экстрасенс узнать то, то судья изменил регламент.
2. Выражая свой протест (возражение) согласно:
3. В большинстве случаев мои протесты доводы и аргументы отклонялись судьей, без должного объяснения со стороны обвинения.
4. Поведение судьи, порой переходило на повышение тона при объяснении той или иной ситуации, что нарушает судебный кодекс.
5. В итоге, все доводы сторона обвинения аргументировала тем, что мы не могли проводить там расследование, но если подумав логически - то мы его проводили, но следственных действий нет, мы ничего не делали из следственных действий, т.к не относимся к следственным подразделениям, мы выполняли свою работу согласно полномочиям описанным в законе о полицейских управлениях в статье:
На вопрос как я определил что оружие подпадает под статью 12.8, я давал один и тот же ответ "По внешнему виду", за что неоднократно получал штраф за неуважение к суду, якобы я спорю. Не совсем понимаю с каких пор, отстаивание своих прав и своего мнение спор, ну да ладно бог им судья.
6. На момент написания рапорта прокурор, взявший на рассмотрение был Генеральным Прокурором, но потом был понижен в должности и стал Заместителем Генерального Прокурора, фактически (далее. Бывшим Генеральным Прокурором) в начале заседания и ближе к концу а это часа заседания, я называл обоснованно и по факту сторону обвинения "Бывшим Генеральным Прокурором" возражений на протяжении 3 часов не было, в самом конце за минут 10-15 точно не могу сказать, судья по какой-то причине перешел на крик и в грубой форме запретил мне употреблять словосочетание "Бывший генеральный Прокурор", по причине того, что это нарушает этический кодекс и нормы поведения. С чем я в корне не согласен ведь, фактически он и был бывший Генеральным Прокурором. Пример: экс-губернатор, экс-министр, экс-чемпион и т.д. Это никак не нарушает этический кодекс и норму поведения в суде. Эти слова чаще всего употребляются в кругах экс-губернаторов, экс-министров, экс-чемпионов и т.д.
7. После того, как на прениях сторон дали слово стороне обвинения, я отвечал на вопросы, когда вопросы закончились, суд решил не давать слово мне как обвиняемого и перейти сразу к заключительному. Я после отстаивания своих прав, получил очередной штраф за спор с судьей, в последствии которого мне все же дали слово, перед этим нарушив мои права.
8. Когда мне дали слово, я приступил к вопросам адресованные стороне обвинения, прямо и четко в начале заявив, у меня 15 вопросов. Каждый вопрос, относился описательной части в уголовном деле, и каждый вопрос меня судья останавливал и говорил что мне штраф за неуважение к суду, якобы я задаю вопросы которые уже обсудили на прении сторон когда слово предоставлялось обвинению. Ваша честь, свои 15 вопросов я вправе задать когда дадут мне слово, свои вопросы обвинение вправе задать когда дают ему слово, исходя из логики сторона обвинения заведомо в положении доминации (Приоритете) ведь, озвученные вопросы она задает первая и тогда сторона защиты не может задавать схожие? Где справедливость?
9. Рапорт поданный сотрудником прокуратуры, подается для всестороннего рассмотрения, в данном случае уголовное дело было возбуждено и направлено сугубо на привлечение к ответственности Дюка Маршала и ВитоДесенте, нарушения со стороны Директора FIB, нарушения со стороны сотрудника FIB (Задержанной) даже не было рассмотрено.
10. Обвинение в 15.1 УАК заключалось в том, что мы проводили расследование, какое расследование прокурор не объяснил, он лишь сказал, что вы проводили тем самым превысили свои полномочия, включаем логику, все же расследование было но с превышением или не было но тогда откуда 15.1 УАК? А если было, то тогда задержание за 16.16 УАК агента FIB вполне правильное, я думаю суть понимаете.
11. КВАЛИФИКАЦИЯ 15.1 УАК Vito DeSente, обвинение заключается в оцеплении первого этажа ЕМС, что по мнению прокурора является превышением полномочий, но полномочия то это сделать у нас есть, согласно:
12. В уголовном деле написано: во время событий, зафиксированных на видеозаписи, сотрудник LPSD Vito DeSente при исполнении своих служебных обязанностей, заявил о необходимости проведения оцепления первого этажа EMS LS и выдвинул требование сотрудникам EMS, находящихся на 1-ом этаже EMS LS, покинуть этаж и проследовать на второй. Ваша честь, я не услышал требований покинуть холл ЕМС и проследовать на 2 этаж, я лишь услышал, "Сотрудники ЕМС могут покинуть холл, и пройти на 2 этаж" это мера для обеспечения безопасности, требований никто не выдвигал, ни одному сотруднику из ЕМС не было выдвинуто требование, следовательно обвинение основано на воображении и фантазии.
13. В уголовном деле написано: КВАЛИФИКАЦИЯ 15.1, 16.5, 16.16 и 13.5 УАК Duke Marshall
Сотрудник LSPD Duke Marshall своими действиями способствовал совершению преступления, согласно статье 15.1 УАК SA, со стороны Vito DeSente. Во время событий в холле EMS LS Duke Marshall сообщил в рацию LSPD о необходимости провести оцепление в утвердительном формате, что также выходит за рамки его полномочий, а соответственно является их превышением. Ваша честь, каким образом определилась форма в которой была написана фраза, утвердительная или шутливая? Форма информирования, форма предупреждения, форма требования. Как прокурор определили этот момент? В общем и целом, сам запрос уполномоченных органов для проведения расследования и/или оцепления разве является превышением? Тогда как провести расследование не имея таких полномочий и не запрашивая сотрудников имеющих полномочия?
Далее: Сотрудник LSPD Duke Marshall выдвинул в отношении агента CID требование, не подкрепленное законным на то основанием, что также является превышением должностных полномочий, согласно ст. 15.1 УАК SA. Нее понимаю согласно какому НПА, законное требование должно подкрепляться основанием, законность требования не перестает быть законным если основания не будут озвучены, данное действие до сих пор не введено в закон нашего штата.
14. По поводу законного требования отданного сотруднику FIB остановится: отданное требование обязательно к исполнению не зависимо от обстоятельств и оспаривается в судебном порядке, а не на месте, что сделала сотрудница в хамской форме высказав свое мнение по поводу всего произошедшего и попытавшись скрыться с места преступления.
15. Хронология расследования и основания для проведения расследования: Описанные далее события ссылаются исключительно на Глава II. Расследование
В ходе расследования руководствовались 2 статьей, используя:
Но прокурор все равно усматривает 15.1 УАК, при этом отрицая, что мы вели расследование прямым текстом описывая события в уголовном деле в таком ключе. Но если мы его не вели, и в чем 15.1 УАК проявилось аргументировать прокурор не смог.
15. Судья наложил на меня штраф в размере 100.000 долларов за неуважение к суду, что напрямую нарушает:
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: - Кейс
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Запросить мотивированное решение.
2. Приостановить Ордер AW-1024
3. Пересмотреть решение окружного суда.
Duke Marshall
xxx
30.07.2024
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Duke Marshall, 470581, [email protected], 3695532
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА -
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - GOV, August Hofmann
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Ваша честь, прошу пересмотреть решение окружного суда. Причинами для пересмотра являются:
1. Во время проведения заседания были допущены ошибки в применении и толковании судебного кодекса которые привели к первому штрафу и последующим.
Мое спец. средство в виде тайзера не подпадало под описание, и приказал передать сотруднику GOV его или отнести в машину. (( Передача спец. средств запрещена федеральным правительством ))
Далее задав вопрос, хорошо ли я знаком о правилах поведения на судебном заседании я ответил "да, в котором ни слова о спец. средствах" но судья в грубой форме повышая голос сказал "Я устанавливаю регламент поведения", тут я как бы не спорю, но озвучивать новое правило придуманное судьей хотелось бы узнать до а не постфактум, я не экстрасенс узнать то, то судья изменил регламент.
2. Выражая свой протест (возражение) согласно:
я чаще всего получал отказ, до озвучивания самого протеста, мотивировал судья это тем, что цитирую дословно, "отказано в протесте сразу".
3. В большинстве случаев мои протесты доводы и аргументы отклонялись судьей, без должного объяснения со стороны обвинения.
4. Поведение судьи, порой переходило на повышение тона при объяснении той или иной ситуации, что нарушает судебный кодекс.
5. В итоге, все доводы сторона обвинения аргументировала тем, что мы не могли проводить там расследование, но если подумав логически - то мы его проводили, но следственных действий нет, мы ничего не делали из следственных действий, т.к не относимся к следственным подразделениям, мы выполняли свою работу согласно полномочиям описанным в законе о полицейских управлениях в статье:
совершенное преступление это 12.8 УАК, закон об оружии:
Для установки кто бросил оружие на пол, мы инициировали расследование без следственных действий, с последующим вызовом FIB/DB/SDB.
На вопрос как я определил что оружие подпадает под статью 12.8, я давал один и тот же ответ "По внешнему виду", за что неоднократно получал штраф за неуважение к суду, якобы я спорю. Не совсем понимаю с каких пор, отстаивание своих прав и своего мнение спор, ну да ладно бог им судья.
6. На момент написания рапорта прокурор, взявший на рассмотрение был Генеральным Прокурором, но потом был понижен в должности и стал Заместителем Генерального Прокурора, фактически (далее. Бывшим Генеральным Прокурором) в начале заседания и ближе к концу а это часа заседания, я называл обоснованно и по факту сторону обвинения "Бывшим Генеральным Прокурором" возражений на протяжении 3 часов не было, в самом конце за минут 10-15 точно не могу сказать, судья по какой-то причине перешел на крик и в грубой форме запретил мне употреблять словосочетание "Бывший генеральный Прокурор", по причине того, что это нарушает этический кодекс и нормы поведения. С чем я в корне не согласен ведь, фактически он и был бывший Генеральным Прокурором. Пример: экс-губернатор, экс-министр, экс-чемпион и т.д. Это никак не нарушает этический кодекс и норму поведения в суде. Эти слова чаще всего употребляются в кругах экс-губернаторов, экс-министров, экс-чемпионов и т.д.
7. После того, как на прениях сторон дали слово стороне обвинения, я отвечал на вопросы, когда вопросы закончились, суд решил не давать слово мне как обвиняемого и перейти сразу к заключительному. Я после отстаивания своих прав, получил очередной штраф за спор с судьей, в последствии которого мне все же дали слово, перед этим нарушив мои права.
8. Когда мне дали слово, я приступил к вопросам адресованные стороне обвинения, прямо и четко в начале заявив, у меня 15 вопросов. Каждый вопрос, относился описательной части в уголовном деле, и каждый вопрос меня судья останавливал и говорил что мне штраф за неуважение к суду, якобы я задаю вопросы которые уже обсудили на прении сторон когда слово предоставлялось обвинению. Ваша честь, свои 15 вопросов я вправе задать когда дадут мне слово, свои вопросы обвинение вправе задать когда дают ему слово, исходя из логики сторона обвинения заведомо в положении доминации (Приоритете) ведь, озвученные вопросы она задает первая и тогда сторона защиты не может задавать схожие? Где справедливость?
9. Рапорт поданный сотрудником прокуратуры, подается для всестороннего рассмотрения, в данном случае уголовное дело было возбуждено и направлено сугубо на привлечение к ответственности Дюка Маршала и ВитоДесенте, нарушения со стороны Директора FIB, нарушения со стороны сотрудника FIB (Задержанной) даже не было рассмотрено.
10. Обвинение в 15.1 УАК заключалось в том, что мы проводили расследование, какое расследование прокурор не объяснил, он лишь сказал, что вы проводили тем самым превысили свои полномочия, включаем логику, все же расследование было но с превышением или не было но тогда откуда 15.1 УАК? А если было, то тогда задержание за 16.16 УАК агента FIB вполне правильное, я думаю суть понимаете.
11. КВАЛИФИКАЦИЯ 15.1 УАК Vito DeSente, обвинение заключается в оцеплении первого этажа ЕМС, что по мнению прокурора является превышением полномочий, но полномочия то это сделать у нас есть, согласно:
это мероприятие и было произведено. В какой последовательности это сделано имеет значение, т.к высшее руководство LSPD должно прибыть на место преступления для оценки и принятия решения, запрос во внутреннюю рацию LSPD, начинался с LSPD, что давало четкое понимание об общем сборе, написав такое в рацию максимум, что я мог нарушить данным сообщением это УСТАВ, т.к не имею право делать общий сбор LSPD, но никак не 15.1 УАК, т.к в моих действиях нет мотива и намёка на превышение полномочий. Этот факт не был учтен судом от слова совсем.
12. В уголовном деле написано: во время событий, зафиксированных на видеозаписи, сотрудник LPSD Vito DeSente при исполнении своих служебных обязанностей, заявил о необходимости проведения оцепления первого этажа EMS LS и выдвинул требование сотрудникам EMS, находящихся на 1-ом этаже EMS LS, покинуть этаж и проследовать на второй. Ваша честь, я не услышал требований покинуть холл ЕМС и проследовать на 2 этаж, я лишь услышал, "Сотрудники ЕМС могут покинуть холл, и пройти на 2 этаж" это мера для обеспечения безопасности, требований никто не выдвигал, ни одному сотруднику из ЕМС не было выдвинуто требование, следовательно обвинение основано на воображении и фантазии.
13. В уголовном деле написано: КВАЛИФИКАЦИЯ 15.1, 16.5, 16.16 и 13.5 УАК Duke Marshall
Сотрудник LSPD Duke Marshall своими действиями способствовал совершению преступления, согласно статье 15.1 УАК SA, со стороны Vito DeSente. Во время событий в холле EMS LS Duke Marshall сообщил в рацию LSPD о необходимости провести оцепление в утвердительном формате, что также выходит за рамки его полномочий, а соответственно является их превышением. Ваша честь, каким образом определилась форма в которой была написана фраза, утвердительная или шутливая? Форма информирования, форма предупреждения, форма требования. Как прокурор определили этот момент? В общем и целом, сам запрос уполномоченных органов для проведения расследования и/или оцепления разве является превышением? Тогда как провести расследование не имея таких полномочий и не запрашивая сотрудников имеющих полномочия?
Далее: Сотрудник LSPD Duke Marshall выдвинул в отношении агента CID требование, не подкрепленное законным на то основанием, что также является превышением должностных полномочий, согласно ст. 15.1 УАК SA. Нее понимаю согласно какому НПА, законное требование должно подкрепляться основанием, законность требования не перестает быть законным если основания не будут озвучены, данное действие до сих пор не введено в закон нашего штата.
14. По поводу законного требования отданного сотруднику FIB остановится: отданное требование обязательно к исполнению не зависимо от обстоятельств и оспаривается в судебном порядке, а не на месте, что сделала сотрудница в хамской форме высказав свое мнение по поводу всего произошедшего и попытавшись скрыться с места преступления.
15. Хронология расследования и основания для проведения расследования: Описанные далее события ссылаются исключительно на Глава II. Расследование
Увидели оружие на полу, инициировали 1 статью.
В ходе расследования руководствовались 2 статьей, используя:
также:
в данном случае 12.8 УАК
Но прокурор все равно усматривает 15.1 УАК, при этом отрицая, что мы вели расследование прямым текстом описывая события в уголовном деле в таком ключе. Но если мы его не вели, и в чем 15.1 УАК проявилось аргументировать прокурор не смог.
15. Судья наложил на меня штраф в размере 100.000 долларов за неуважение к суду, что напрямую нарушает:
Дополнительный аргумент: В общем и целом, хотелось бы понять исходя из мотивированного решения которое опубликует окружной судья, "Мы как сотрудники LSPD вели расследование или нет? Если да, квалификация 16.16 и 17.6 УАК в сторону агента FIB верная. Если не вели, почему 15.1 УАК.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: - Кейс
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Запросить мотивированное решение.
2. Приостановить Ордер AW-1024
3. Пересмотреть решение окружного суда.
Duke Marshall
xxx
30.07.2024
16.1 [У]**(СУДЕБНАЯ) Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - До 2 лет лишения свободы.