[Eva Eva]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ


ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Eva Vega, 584483, justcaxap@ls.gov , 1609047

ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - [USSS | ERT | 16740]


РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

18.03.2024 в 20:00 Окружным судом было проведено судебное заседание по делу Case #DC3369.
Предварительно, согласно ходатайству, судьей было опубликовано несколько постановлений.
В п.3 Постановления #3 по делу Case #DC3369 (о переносе заседания на более позднее время), было указано следующее: "3. Секретной службе уведомить стороны о назначении судебного заседания". Уведомление истцу (мне) отправлено не было. При этом, истец (я) присутствовала на заседании, ответчика на заседании не было, однако в заключительном постановлении суда написано обратное. Исходя из этого, совершенно непонятно видение ситуации судьей, если он в ходе суда не определил, со стороны кого я выступала.
В п.2 Постановлений #2 и #3 по делу Case #DC3369, указано следующее: "....Всем участникам судопроизводства явка обязательна. В случае необоснованной неявки участника судопроизводства, данное лицо будет оштрафовано за неуважение к суду." Ответчик не явился и не был оштрафован за это.
В своем иске я запрашивала для ответчика признание вины по федеральной статье 15.6 - Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства По данной статье подразумевается наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.
Согласно 4.2 УАК, судебный штраф может быть назначен судом как альтернатива лишению свободы, но учитывая характер нарушения и обстоятельства, в которых произошло правонарушение со стороны ответчика и описанные выше обстоятельства проведения суда, считаю, что судьей была допущены ошибка при рассмотрении фактов, а также применении норм права.
Возвращаясь к моменту моего задержания, из-за которого мне и пришлось подать иск на сотрудника USSS, прошу заметить, что я была задержана изначально незаконно, заперта в машине также незаконно, было нарушено мое конституционное право на свободу. В то же время ответчиком был грубо нарушен процесс хоть и незаконного, но задержания, отсутствовала видеофиксация задержания, что является показателем халатного отношения к работе, наказание за которое должно быть соответствующим.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Обжалуемое решение*
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Оплата пошлины*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд пересмотреть решение по делу Case #DC3369, а именно:
1. Изменить меру наказания ответчику.
2. Назначить ответчику штраф за неявку - неуважение к суду.
3. Выплатить мне судебные издержки в размере 18 000$



Eva Vega
E.V.
20.03.24

 

[ᴋоɯᴋᴀ]

​ ​ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии обращения к производству​ 20 марта 2024г. Апелляционный суд в составе: Судьи Luna Lawson, рассмотрев вопрос о принятии обращения в Апелляционный суд от Eva Vega к Ksenia Clan и приложенные к обращению документы, УСТАНОВИЛ:​ что обращение подано с соблюдением требований, предусмотренных судебным кодексом и формой подачи обращений в Апелляционный суд. Руководствуясь действующим законодательством, ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Принять обращение в Апелляционный суд, поступившее в суд 20 марта 2024г. и возбудить производство по делу. 2. Руководствуясь главой IV, статьёй 3, пунктом 2 Судебного Кодекса, окружному суду, в лице судьи Mihail Malina, опубликовать мотивировочную часть решения по делу DC3369, в течение 52 часов. 3. Приостановить решение окружного суда по делу DC3369. Luna Lawson АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЬЯ ​

 

[Mihail Malina]

Постановление Окружной суд Штата San Andreas Я понимаю, что на данном этапе была подана апелляция на моё решение в отношении меры наказания для ответчика. Истец высказал своё несогласие с выбранным штрафным взысканием и предложил заключить ответчика под стражу. Однако, я, как судья, после тщательного изучения всех обстоятельств дела, пришёл к выводу, что штрафное взыскание является наиболее соответствующим и эффективным решением в данной ситуации. Я принял во внимание все аргументы и доводы истца, однако, учитывая характер и обстоятельства преступления, я пришёл к выводу, что штраф будет более подходящим наказанием в данном случае. Я уверен, что такое решение будет способствовать исправлению поведения ответчика и предотвратит возможные повторные преступления. Относительно факта отсутствия ответчика на судебном заседании, который был неправильно зафиксирован в моём решении, я признаю свою ошибку и готов скорректировать эту неточность. Однако, я хочу подчеркнуть, что это недоразумение не влияет на суть дела и принятое решение о мере наказания. Я глубоко уважаю процесс справедливости и стремлюсь к обеспечению правильного и справедливого решения в каждом случае. Я надеюсь на ваше понимание и готовность принять моё объяснение во внимание при рассмотрении данной апелляции. Мотивированное решение: В ходе судебного заседания было установлено, что 16.03.2024 примерно в 15:24 гражданка Eva Vega (истец) была задержана сотрудницей USSS Ksenia Clan (ответчик), за возможное нарушение ст. 17.6 УАК. Сотрудница USSS выдвинула требование, в сторону истицы, пройти на обыск. После чего агент подождал энное количество времени, и произвела задержание согласно ст. 17.6 УАК. Не смотря на то, что гражданка от обыска не отказывалась. Единственный выдвинутый протест заключался в несогласие проходить к стене. После чего сотрудница не в полной мере разъяснила причины задержания. Тем самым гурбо нарушив права истицы, последствие была признана виновной по факту нарушения закона, предусмотренного ст. 15.6 УАК. Дальше сотрудница доставила подозреваемую в камеру предварительного заключения Los Santos Police Departament, и не дождавшись сотрудников , которым можно передать дальнейшие процессуальные действия, отпустила задержанную, не сославшись на законодательную часть, совершив правонарушение предусмотренное ст. 15.6. 23.03.2024 Mihail Malina Malina​

 

[.M1chael]

​ ​ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания​ 1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению обращения CA249 на 27.03.2024 в 23:30 в Зале судебных заседаний Лос Сантоса. Явка обоих сторон обязательна. Luna Lawson АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЬЯ 26.03.2024 Подготовлено и опубликовано судебным секретарем Michael Reyes ​

 

[Eva Eva]

Ходатайство
​

Я, истец-апеллянт Eva Vega, ходатайствую о привлечении частного адвоката Dylan Blair в качестве представителя истца-апеллянта. Номер в реестре PLSA 0004.

*Пакет документов*


E.V.
26.03.24

 

[ᴋоɯᴋᴀ]

​ ​ РЕШЕНИЕ​ 27 марта 2024г. Апелляционный суд в составе: Судьи Luna Lawson, проведя судебное заседание по обращению в Апелляционный суд от Eva Vega к Ksenia Clan вынес следующее решение: МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:​ 20 марта 2024 года было подано настоящее обращение в апелляционный суд с целью обжалования решения окружного суда по делу DC3369 от 20.03.2024. 23 марта 2024 года окружной суд, в лице судьи Mihail Malina публикует мотивировочную часть решения по делу DC3369, согласно определения апелляционного суда. Апелляционный суд установил, что мотивировочная часть решения была опубликована в установленный срок, однако в деле CA249. Апелляционный суд информирует окружного судью Mihail Malina о необходимости публикации мотивировочной части решения (по последующим апелляционным обращениям) в том же деле, где и была опубликована резолютивная часть. 27 марта 2024 года было проведено заседание по делу CA249. На судебное заседание явился истец-апеллянт Eva Vega. Ответчик-апеллянт на судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания было отлонено ходатайство от истца-апеллянта о привлечении представителя, в устной форме. В разделе II настоящего обращения истец-апеллянт указывает: "В п.3 Постановления #3 по делу Case #DC3369 (о переносе заседания на более позднее время), было указано следующее: "3. Секретной службе уведомить стороны о назначении судебного заседания". Уведомление истцу (мне) отправлено не было. При этом, истец (я) присутствовала на заседании, ответчика на заседании не было, однако в заключительном постановлении суда написано обратное. Исходя из этого, совершенно непонятно видение ситуации судьей, если он в ходе суда не определил, со стороны кого я выступала". Апелляционный суд установил, что в материалах обращения CA249 отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия уведомления о судебном заседании, а также, что истец-апеллянт не подавал ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных материалов к судопроизводству. Также апелляционный суд установил, что истец был уведомлен о судебном заседании, так как со слов истца-апеллянта: "При этом, истец (я) присутствовала на заседании". Апелляционный суд установил, что в материалах обращения CA249 отсутствуют какие-либо доказательства присутствия истца-апеллянта на судебном заседании по делу DC3369, а также, что истец-апеллянт не подавал ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных материалов к судопроизводству. Апелляционный суд установил, что в разделе IV настоящего обращения, истец апеллянт просит суд пересмотреть решение окружного суда, а именно - меру наказания. Истец-апеллянт в своих исковых требованиях не выразил просьбу к суду о возврате обращения DC3369 на пересмотр в первую инстанцию. Исходя из вышеописанного, апелляционный суд не усматривает наличие достаточных оснований для возврата обращения DC3369 на пересмотр в первую инстанцию. В разделе II настоящего обращения истец-апеллянт указывает: "В п.2 Постановлений #2 и #3 по делу Case #DC3369, указано следующее: "....Всем участникам судопроизводства явка обязательна. В случае необоснованной неявки участника судопроизводства, данное лицо будет оштрафовано за неуважение к суду." Ответчик не явился и не был оштрафован за это". Согласно статьи 1, главы VII Судебного кодекса: "Судебный штраф может быть применен судом как в рамках рассмотрения дела, так и по его итогам". Данная статья не обязывает суд накладывать штрафные санкции на участников судопроизводства, а лишь даёт право на это действие. Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для пересмотра решения окружного суда в части наложения (отсутствия) судебного штрафа ответчику-апеллянту. В разделе II настоящего обращения истец-апеллянт указывает: "В своем иске я запрашивала для ответчика признание вины по федеральной статье 15.6 - Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства По данной статье подразумевается наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Согласно 4.2 УАК, судебный штраф может быть назначен судом как альтернатива лишению свободы, но учитывая характер нарушения и обстоятельства, в которых произошло правонарушение со стороны ответчика и описанные выше обстоятельства проведения суда, считаю, что судьей была допущены ошибка при рассмотрении фактов, а также применении норм прав". Согласно статьи 4.1, главы IV уголовно-административного кодекса штата San Andreas: "Указанные в Особенной части наказания являются ориентировочными. Суд оставляет за собой право на выбор любого наказания и срока за любое правонарушение, ориентируясь на тяжесть содеянного и предыдущую историю правонарушений". Окружной суд вправе самостоятельно избрать меру наказания для ответчика. Исходя из вышеописанного, апелляционный суд не видит достаточных оснований для пересмотра решения окружного суда в части, касающейся назначения меры наказания для ответчика-апеллянта. В разделе II настоящего обращения истец-апеллянт указыает: "Возвращаясь к моменту моего задержания, из-за которого мне и пришлось подать иск на сотрудника USSS, прошу заметить, что я была задержана изначально незаконно, заперта в машине также незаконно, было нарушено мое конституционное право на свободу. В то же время ответчиком был грубо нарушен процесс хоть и незаконного, но задержания, отсутствовала видеофиксация задержания, что является показателем халатного отношения к работе, наказание за которое должно быть соответствующим". Апелляционный суд установил, что с решением окружного суда по делу DC3369 в части признания (не признания) вины ответчика-апеллянта, истец-апеллянт согласен, так как в разделе IV настоящего обращения истец-апеллянт не выражал просьбы к апелляционному суду о пересмотре решения окружного суда по данному вопросу. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ: ​ 1. Исковые требования Eva Vega отказать. 2. Возобновить решение окружного суда по делу DC3369. 3. Назначить судебный штраф ответчику-апеллянту Ksenia Clan (693415) в размере 15.000$, за неуважение к суду, проявившееся в неявке на судебное заседание по делу CA249. Оплату штрафа произвести на счет председателя верховного суда Ruby Rose, в течение 24 часов с момента публикации решения. 4. Судопроизводство по делу СА249 прекратить. Решение апелляционного суда может быть обжаловано в вышестоящей инстанции в течение 72 часов с момента вынесения. Luna Lawson АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЬЯ 28.03.2024 ​