[older]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ АПЕЛЛЯНТ - Gevorg Bagranyan, 576220, osasos, 5488942

ОТВЕТЧИК АПЕЛЛЯНТ - сотрудник FIB знак [FIB I CID I 8885]

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Судья в полной мере не оценил предоставленные суду факты. При вынесении решения судьей была допущена ошибка при применении норм права; Судья переносит суд на более ранний срок с ходатайством, который не имеет значимости, т.к по своей хотелке суды не предусматривают перенос на более ранний срок, которое не имеет никаких оснований для переноса, на более ранний срок перенос имеет место, только в случае согласия двух сторон и мотивированных оснований, я написал ходатайство о проверке апелляционного суда на факт правомерности суда который он обязан был уведомить апеляц суд, также я писал ходатайство во время возможности опоздать, но он был отклонен. По предмету иска, лицо не понесло наказание по совокупности 16.5 (15.1.1) 16.4 и 15.6, лицо не разъяснило основания по факту видеофиксации которая предоставлена в ходатайстве не разъяснило основания ареста, приклекло заведомо невиновного к ответственности поскольку безразлично относилось к своей работе, 16.5 лицо понимало и осознавало что данное задержание являлось незаконных, по смыслу 16.17 там говорится о законном, [ Case #DC2844] видно как лицо наблюдало за незаконным задержанием и допускало его.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: [Документ истца]
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: [ Case #DC2841]

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Отменить решение окружного суда и отправить на пересмотр в случае невозможности рассмотреть по существу

Gevorg Bagranyan
Bagranytan
26.01.2024

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 27 Января 2024 года​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении заседания​ ​ Апелляционный суд принимает настоящее дело к производству.​ Назначает закрытое судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 17:00 28.01.2024 в зале судебных заседаний мэрии округа Блейн с участием истца-апеллянта Gevorg Bagranyan, ответчика-апеллянта Fray Puchkov.​ Приостанавливает действие решения по делу #DC2841.​ Секретной службе уведомить стороны о настоящем заседании.​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 29 Января 2024 года​ ​ РЕШЕНИЕ по CASE #CA209 I. INTRODUCTION​ 28 Января 2024 года Апелляционным судом в заседании было рассмотрено дело #CA209 с участием истца-апеллянта Gevorg Bagranyan, ответчика-апеллянта Fray Puchkov. Ответчик-апеллянт Fray Puchkov не явился на заседание по неизвестной Суду причине.​ II. DISCUSSION​ 10 Января 2024 года гражданин Gevorg Bagranyan подал иск #DC2841 против сотрудника FIB Fray Puchkov об обжаловании задержания, ареста и привлечении сотрудника к уголовной ответственности. Окружной суд принял данный иск и запросил все известные данные о сотруднике и доказательства предполагаемого правонарушения за 09.01.2024. Руководством FIB было подано ходатайство, в котором сказано, что видеозапись всего происходящего в рамках искового заявления отсутствует. Окружной суд вынес решении о признании Fray Puchkov виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.1.1 УАК SA.​ ​ 09.01.2024 агенты FIB производили процессуальные действия в холле EMS, когда к ним подошел истец и обратился к агенту, а далее к его напарнику, он же ответчик-апеллянт, который не производил процессуальных действий, а лишь присутствовал рядом. Ответчик-апеллянт отдал требование отойти на 5 метров от процессуальных действий, которое было исполнено истцом-апеллянтом. Далее истец-апеллянт продолжил обращаться к Fray Puchkov с комментариями касательно задержания его напарником. После чего ответчик-апеллянт задержал истца-апеллянта, инкриминировав ему статью 16.17 УАК, которая в своей диспозиции гласит о вмешательстве (воспрепятствование) лицом в какой бы то ни было форме в процесс проведения задержания, ареста, расследования. Истец лишь единожды обратился к сотруднику, который производил процессуальные действия, при этом его фраза никак не повлияла на процессуальные действия и никак не воспрепятствовала им. Далее истец обращался к ответчику, которые не проводил процессуальных действий и не мог своими обращениями нарушать статью 16.17 УАК​ ​ 26 Января истец-апеллянт Gevorg Bagranyan подает апелляцию на решение Окружного суда. Основанием явилось: "При вынесении решения судьей была допущена ошибка при применении норм права."​ ​ Апелляционный суд установил, что Fray Puchkov действительно нарушил статью 15.1.1 УАК SA: "злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства." Однако по мимо этого, Fray Puchkov нарушил и статью 16.4 УАК SA, то есть привлёк заведомо невиновного к уголовной ответственности. Иных нарушений со стороны Fray Puchkov Апелляционный суд не обнаружил.​ III. CONCLUSION​ На основании изложенного, Апелляционный суд решил возобновить и дополнить решение Окружного суда по делу #DC2841:​ 1. Признать виновным Fray Puchkov (626029) в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.4 УАК SA и назначить Fray Puchkov меру наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в блоке Федеральной тюрьмы.​ ​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 30 Января 2024 года​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд отменяет своё решение.​ ​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 30 Января 2024 года​ ​ РЕШЕНИЕ по CASE #CA209 I. INTRODUCTION​ 28 Января 2024 года Апелляционным судом в заседании было рассмотрено дело #CA209 с участием истца-апеллянта Gevorg Bagranyan, ответчика-апеллянта Fray Puchkov. Ответчик-апеллянт Fray Puchkov не явился на заседание по неизвестной Суду причине.​ II. DISCUSSION​ 10 Января 2024 года гражданин Gevorg Bagranyan подал иск #DC2841 против сотрудника FIB Fray Puchkov об обжаловании задержания, ареста и привлечении сотрудника к уголовной ответственности. Окружной суд принял данный иск и запросил все известные данные о сотруднике и доказательства предполагаемого правонарушения за 09.01.2024. Руководством FIB было подано ходатайство, в котором сказано, что видеозапись всего происходящего в рамках искового заявления отсутствует. Окружной суд вынес решении о признании Fray Puchkov виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.1.1 УАК SA.​ ​ 09.01.2024 агенты FIB производили процессуальные действия в холле EMS, когда к ним подошел истец и обратился к агенту, а далее к его напарнику, он же ответчик-апеллянт, который не производил процессуальных действий, а лишь присутствовал рядом. Ответчик-апеллянт отдал требование отойти на 5 метров от процессуальных действий, которое было исполнено истцом-апеллянтом. Далее истец-апеллянт продолжил обращаться к Fray Puchkov с комментариями касательно задержания его напарником. После чего ответчик-апеллянт задержал истца-апеллянта, инкриминировав ему статью 16.17 УАК, которая в своей диспозиции гласит о вмешательстве (воспрепятствование) лицом в какой бы то ни было форме в процесс проведения задержания, ареста, расследования. Истец лишь единожды обратился к сотруднику, который производил процессуальные действия, при этом его фраза никак не повлияла на процессуальные действия и никак не воспрепятствовала им. Далее истец обращался к ответчику, которые не проводил процессуальных действий и не мог своими обращениями нарушать статью 16.17 УАК​ ​ 26 Января истец-апеллянт Gevorg Bagranyan подает апелляцию на решение Окружного суда. Основанием явилось: "При вынесении решения судьей была допущена ошибка при применении норм права."​ ​ Апелляционный суд установил, что Fray Puchkov действительно нарушил статью 15.1.1 УАК SA: "злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства." Иных нарушений со стороны Fray Puchkov Апелляционный суд не обнаружил. Согласно статье 14 Конституции, ни одно лицо на территории штата Сан-Андреас не может дважды быть привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение​ III. CONCLUSION ​ На основании изложенного, Апелляционный суд решил возобновить решение Окружного суда по делу #DC2841:​ ​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters