[Jackson25]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ АПЕЛЛЯНТ - Soul Stanford, ,638608, jackson_li, 9326176

ОТВЕТЧИК АПЕЛЛЯНТ - Gevorg Bagranyan, 576220, osasos, 5488942

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Окружным судьей было вынесено решение в ходе которого меня обвинили по ст. 15.6, 16.4, 16.5 УАК SA. В решении суда фигурировал факт о том что я требовал от Gevorg Bagranyan документы, основываясь на предположение и то что свидетели не могут быть заинтересованные лица. Я же наоборот при требовании от гражданина предоставить свои документы ссылался на ст. 3.2 Права сотрудников FIB п.6 (проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный обыск и обыск находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений) Закона "О Federal Investigation Bureau", достаточным основанием полагать было обращение гражданина, а так же ещё двух свидетелей, со слов которых было усмотрено нарушение ст. 15.3 [А]*(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Самовольное присвоение гражданином полномочий должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а так же законность проверки документов основывалось на проведении следственных действий п.7, ст. 5, гл. 3 Процессуального кодекса SA. Нарушение ст. 17.6 УАК выразилось в факте игнорирования требований предоставить документы. Задержание Gevorg Bagranya было произведено по ст. 17.6 УАК и все последующие процессуальные действия проводились опираясь на данное правонарушение. Далее судья делает ошибку ссылаясь на ст. 3 гл. 5 Процессуального кодекса вставляя вырезку из примечания п.3, ст.1 гл.5 данного кодекса, но данное примечание относится к задержанию, а не к моим основаниям для проверки документов у Gevorg Bagranya, задержание происходило основываясь на п.1, ст. 1 гл. 5 Процессуального кодекса, арест был произведен по ст. 17.6, 12.8 УАК.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Копия*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *док-во*, *док-во*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: [ Case #DC2840]

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

1. Отменить решение окружного суда и снять с меня все выдвинутые обвинения.
2. Взыскать компенсацию в размере 50000 долларов за причиненный моральный вред, в связи с необоснованным обвинением.

Soul Stanford
S.Stanford
15.01.2024

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-01​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с делом #CA198 Постановил:​ Суд готов рассмотреть вопрос о принятии апелляции #CA198 к своему рассмотрению после внесения корректировки.​ В материалах дела отсутствует обжалуемое решение, которое следует прикрепить истцу-апеллянту. Суд выделяет 24 часа на внесение корректировки с публикацией соответствующего ходатайства о пересмотре дела. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 15.01.2024 V.DeSente​

 

[Jackson25]

Ходатайство.
Я, истец по данному иску, ходатайствую о внесении корректировки в своем исковом заявлении.

Soul Stanford
S. Stanford
15.01.2024

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-02​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с делом #CA198 Постановил:​ Принять апелляцию #CA198 к своему рассмотрению.​ Окружному суду, в лице судьи George Shimmer, опубликовать полное и подробное мотивированное решение по делу #DC2840 в течение 48 часов ( руководствуясь Главой 4 Статьей 3 Пункту 2 "Судебного кодекса" ). Приостановить действие решения окружного суда по делу #DC2840 от 14.01.2024 00:31. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 15.01.2024 V.DeSente​

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-03​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с делом #CA198 Постановил:​ ​ Назначить закрытое судебное заседание по рассмотрению апелляции #CA198 на 17.01.2024 в 17:00 в Зале судебных заседаний Лос-Сантоса. Явка сторон обязательна.​ Апелляционный суд оставляет обращение без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец или его представитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Cотрудникам USSS уведомить стороны судопроизводства о месте и времени проведения заседания. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 15.01.2024 V.DeSente​

 

[Jackson25]

Ходатайство.
Я, истец по данному иску, ходатайствую о переносе судебного заседания на 17.01.2024 в 16:00 в связи с тем что в 17:30 нужно будет улететь из штата

Soul Stanford
S. Stanford
17.01.2024

 

[Jackson25]

Ходатайство.
Я, истец по данному иску, ходатайствую о переносе судебного заседания на 17.01.2024 в 20:00 в связи с тем что в 17:30 нужно будет улететь из штата

Soul Stanford
S. Stanford
17.01.2024

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-04​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с ходатайством истца-апеллянта. Постановил:​ ​ Отказать в удовлетворении ходатайства.​ Суд предлагает ходатайствовать о переносе на более позднее время или дату, но никак не раньше. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 17.01.2024 V.DeSente​

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-05​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с ходатайством истца-апеллянта. Постановил:​ ​ Удовлетворить ходатайство в полном объеме и перенести судебное заседание.​ Назначить закрытое судебное заседание по рассмотрению апелляции #CA198 на 17.01.2024 в 20:00 в Зале судебных заседаний Округа Блейн. Явка сторон обязательна. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 17.01.2024 V.DeSente​

 

[older]

Я, истец, ходатайствую о назначении судебного слушания поскольку я ушел по истечению 10 минут с судебного слушания по причине отсутствия судьи.
18.01.2024
Bagranyan

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-06​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с ходатайством ответчика-апеллянта. Постановил:​ Судебное заседание уже было проведено, на которые ответчик-апеллянт не явился. Если ответчик-апеллянт не был уведомлен о назначенном заседании, то ему следует уведомить об этом апелляционный суд, путем подачи ходатайства. На подачу ходатайства суд выделяет 24 часа. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 18.01.2024 V.DeSente​

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-07​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с ходатайством ответчика-апеллянта. Постановил:​ Упразднить постановление суда ORDER NO. #СА198-06 от 18.01.2024. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 18.01.2024 V.DeSente​

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-08​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с ходатайством ответчика-апеллянта. Постановил:​ Суд готов рассмотреть новое ходатайство ответчика-апеллянта, ведь в поданном отсутствует Имя и Фамилия. Неверно указан статус заявителя , ведь является не истцом, а ответчиком-апеллянтом. Суд выделяет 24 часа на публикацию нового ходатайства. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 18.01.2024 V.DeSente​

 

[older]

Я, Gevorg Bagranyan, явился на судебное заседания прождал 10 минут и ушел, поскольку судья не уведомил суд заранее об опоздании и ожидание 10 минут является равнозначным. доказательства https://yapx.ru/album/XCWL0 прошу повторно провести суд
18.01.2024
Bagranyan

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-09​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с ходатайством ответчика-апеллянта. Постановил:​ ​ Удовлетворить ходатайство в полном объеме и назначить судебное заседание.​ Назначить закрытое судебное заседание по рассмотрению апелляции #CA198 на 19.01.2024 в 20:00 в Зале судебных заседаний Лос-Сантоса. Явка сторон обязательна. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 18.01.2024 V.DeSente​

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА198-10​ ​ I. INTRODUCTION Апелляционным судом в закрытом судебном заседании было рассмотрено судебное дело No. CA198 от истца-апеллянта Soul Stanford против гражданина Gevorg Bagranyan. II. DISCUSSION Судебное заседание было проведено 19 января 2024 года. На судебное заседание явился Gevorg Bagranyan. В ходе судебного заседания было установлено, что 8 января, Soul Stanford ( далее истец-апеллянт ) прибыл в здание EMS Лос-Сантоса, к нему обратился медицинский работник с устным заявлением по факту возможного представления ответчиком-апеллянтом губернатором и последующей провокацией, путем отвлечения от работы, далее несколько иных сотрудников EMS подтвердили информацию, озвученную первым доктором ( первое обращение к сотруднику ). Далее Soul Stanford подошел к ответчику-апеллянту и озвучил требование предоставления документов, обоснованием являлось то, что сотрудник подозревал задержанное лицо в "представлении губернатором" , "предоставлении каких-либо услуг за деньги, путем обмана". Сотрудник выдал несколько секунд для предоставления документов , после чего задержал Gevorg Bagranyan'a. В ходе обыска было найдено оружие со стертыми ( нечитаемыми ) номерами , изъята последняя улика, дважды озвучены правила Миранды. Впоследствии была произведена транспортировка задержанного лица до Федеральной Тюрьмы. Далее сотрудник FIB запросил адвоката по факту заявления задержанного. В итоге ответчик-апеллянт был арестован, статьи обвинения: 17.6 и 12.8 УАК ( "Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия и боеприпасов, за исключением проступка, предусмотренного статьей 12.8.2 настоящего кодекса" и "Неповиновение законному требованию, распоряжению уполномоченного лица" ). 8 января Gevorg Bagranyan подает исковое заявление в окружной суд по факту обжалования действий агент FIB ( Soul Stanford ), упоминается незаконное требования о предоставлении документов, нарушения дорожного кодекса, отсутствия факта предоставления звонка, незаконный арест; запрашивается привлечения лица к ответственности. 14 января окружной суд, в лице судьи George Shimmer выносит решение, в котором установил: "Исходя из примечания главы 5 статьи 3 Процессуального Кодекса, "Свидетелями не могут быть родственники, знакомые, коллеги и другие заинтересованные лица по отношению к подозреваемому", данное замечание было проигнорировано сотрудником по неизвестным причинам в чем суд видит халатность со стороны сотрудника. Исходя из всех обстоятельств требование сотрудника не были законными и гражданин имел полное право его не исполнять и задержание являлось заведомо незаконным". Soul Stanford был признан виновным в нарушении закона, предусмотренного статьями 15.6, 16.4, 16.5 "Уголовно-административного кодекса", назначен арест. 15 января Soul Stanford обращается в апелляционный суд с целью обжалования решения окружного суда, указав о возможной ошибке судьи по факту рассмотренного дела, запрашивается отмена решения и оправдательное решение, запрос компенсации. 15 января апелляционный суд принимает обращение к своему рассмотрению. 15 января окружной суд, в лице судьи George Shimmer опубликовал полное и подробное мотивированное решение по делу, в котором установил: "агент начал требовать у истца его документы ссылаясь на свое предположение, что он может вымогать деньги с граждан. Исходя из примечания главы 5 статьи 3 Процессуального Кодекса, "Свидетелями не могут быть родственники, знакомые, коллеги и другие заинтересованные лица по отношению к подозреваемому", данное замечание было проигнорировано сотрудником по неизвестным причинам в чем суд видит халатность со стороны сотрудника. Агент в своих действиях пренебрег процессуальным кодексом и действовал вне закона. Статья 15.3 - Самовольное присвоение гражданином полномочий должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Истец же в свою очередь никаким образом не нарушал права или законные интересы граждан организаций, а действия ответчика основывались исключительно на его предположениях, что не может быть допустимо". Апелляционный суд ознакомился со всеми материалами дела и установил, что Soul Stanford озвучил требование по факту предоставления документов на основании догадки о том, что ответчик-апеллянт представлялся должностным лицом и "возможно" пытался обмануть граждан на деньги, данная догадка не может являться действительным подозрением в совершении преступления, чему свидетельствует "Закон о FIB". Закон не запрещает лицу представиться должностным лицом, лишь присваивать полномочия при соблюдении последствий, в ходе которых могли быть нарушены права или интересы граждан, организаций. Свидетели не были установлены, мало того, они являлись коллегами, что противоречит закону, ведь показания последних лиц не могут быть учтены. Требование сотрудника должны нести законный характер и основываться на действительности. У агента FIB отсутствовали основании задержания ответчика-апеллянта, ведь лицо уже было задержано в момент требования о предоставлении документов, то ест права на свободу были уже ограничены, отчего суд усматривает факт заведомо незаконного задержания. Необоснованные заявление граждан , которые тем более не установлены и не привлечены к делу, не являются основанием для задержания лица, тем более , что так и не были установлены свидетели, узаконенные Процессуальным кодексом. Телефонный звонок, запрашиваемый задержанным лицом не был предоставлен, в чем суд усматривает факт халатности в бездействии сотрудника FIB. Было установлено, что задержанное лицо было привлечено к уголовное ответственности заведомо незаконно, отсутствовали основания для ареста, даже при условии находки оружия, ведь является недопустимым доказательством, отсутствовали основания для проведения обыска. Апелляционный суд не усмотрел ошибок в решении окружного суда. III. CONCLUSION На основании проведенного судебного разбирательства, а также руководствуясь действующим законодательством, Апелляционный суд решил: 1. Апелляционные требования оставить без удовлетворения. 2. Возобновить действие решения окружного суда по делу #DC2840. 3. Судопроизводство по делу #CA198 завершить. Решение Апелляционного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции после публикации мотивированного решения.​ Апелляционный судья Vito DeSente 19.01.2024 Подпись: V.DeSente​