[older]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ АПЕЛЛЯНТ - Gevorg Bagranyan, 576220, osasos, 5488942

ОТВЕТЧИК АПЕЛЛЯНТ - сотрудник FIB знак [FIB I CID I 12607]

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Окружной судом 01.01.2024 в составе председательствующего судьи было вынесено решение по делу Case #DC2794, в котором ответчик был обвинен в статье 15.6 без уточнения санкции, согласно УАК Статья 4.6.2. Судебный штраф может быть назначен судом как альтернатива лишению свободы. наказание как альтернативу лишению свободы, без обвинения человека в лишении свободы.
Нарушен принцип квалификации преступлений, а именно, правовая основа квалификации, принцип точности устанавливает, что при определении любого отдельного конкретного состава преступления и квалификации преступлений обязателен учет всех признаков состава преступления, предусмотренных в статьях Особенной и Общей частей УАК.
По делам о халатности следует проверять, имел ли виновный реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом, халатность не может являться умышленным деянием, если оно есть то в таком случае не представляется возможным говорить о наличии в содеянном состава халатности. Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной, чаще небрежной. Учитывая то, что лицо не смогло доказать правомерность заключения под стражу, не установлено событие преступления, которое характерно для классификации 16.4. Как доказать 16.13 Сокрытие улик или уничтожение улик если судья, заведомо не зная причину отсутствия фиксации при допустимых сроках выносит решение. Сотрудник должен нести наказание по совокупности 16.13 либо 15.6 и 16.4 если он не вел запись, поскольку, даже в случае нарушения закона сотрудник не вправе скрывать улики, поскольку работа от лица государства обязывает на это действие. Наказание было выдано с нарушение действующего законодательства УАК 4.2 Выбор меры наказания в виде штрафа при котором возможно только в случае, когда восстановление социальной справедливости допустимо без иных мер должно быть законным, обоснованным и мотивированным, данные меры носят персонифицированный характер и не могут быть выявлены заочно. Нарушение прав личности, лицо закрывает исковое заявление до того, как у ответчика заканчивается срок ходатайствовать о продлении срока оплаты штрафа. Не нужно быть экспертом, чтобы выявить нарушение судебного кодекса принципы судопроизводства, нарушение принципа справедливости, в данном иске ответчика наказали на 25.000$ за случай, когда он отправил невиновного на 1 год в тюрьму, во втором случае лицо также получает штраф 25.000$ за случай, когда меня отправили в КПЗ этим же судьей, при том, что данный ответчик дважды посадил меня, что суд даже не учел.
Основаниями для пересмотра решения суда при обжаловании являются: При вынесении решения судьей была допущена ошибка при рассмотрении представленных суду фактов



РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: [Документ истца]
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [ Case #DC2794] [ Case #DC2793]
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: [ Case #DC2795]

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

1. Отменить решение окружного суда и вернуть исковое заявление на новое рассмотрение

Gevorg Bagranyan
Bagranytan
02.01.2024

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА191-01​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с делом #CA191 Постановил:​ Принять апелляцию #CA191 к своему рассмотрению.​ Окружному суду, в лице судьи George Shimmer опубликовать мотивированное решение по делу #DC2795 в течение 72 часов ( руководствуясь Главой 4 Статьей 3 Пункту 2 "Судебного кодекса" ). Приостановить действие решения окружного суда по делу #DC2795 от 01.01.2024 22:11. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 02.01.2024 V.DeSente​

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА191-02​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с делом #CA191 Постановил:​ Апелляционный суд не принимает постановления окружного суда и не считает исполненным публикацию мотивированного решения, которое должно содержать перечень установленных судом фактов и изложение причин, на основании которых суд принял решение, с оценкой приведенных сторонами аргументов и доказательств. Окружной суд не указал оценку приведенных сторонами аргументов и доказательств, был ли судом учтен рецидивизм со стороны сотрудника ( ответчика ).​ Окружному суду, в лице судьи George Shimmer опубликовать полное и подробное мотивированное решение по делу #DC2795 в течение 24 часов ( руководствуясь Главой 4 Статьей 3 Пункту 2 "Судебного кодекса" ). ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 04.01.2024 V.DeSente​

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА191-03​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с делом #CA191 Постановил:​ ​ Назначить закрытое судебное заседание по рассмотрению апелляции #CA191 на 06.01.2023 в 15:00 в Зале судебных заседаний Лос-Сантоса. Явка сторон обязательна.​ Апелляционный суд оставляет обращение без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец или его представитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Cотрудникам USSS уведомить стороны судопроизводства о месте и времени проведения заседания. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 05.01.2024 V.DeSente​

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА191-04​ ​ I. INTRODUCTION Апелляционным судом в закрытом судебном заседании было рассмотрено судебное дело No. CA191 от истца-апеллянта Gevorg Bagranyan против сотрудника FIB Kirill Hellinger, ныне Kirill Wromez. II. DISCUSSION Судебное заседание было проведено 6 января 2024 года. На судебное заседание явились все участники дела. В ходе судебного заседания было установлено, что Gevorg Bagranyan ( далее истец-апеллянт ) 27 декабря 2023 года подошел к агентам FIB, находившимся на передней парковке полицейского департамента LS, одним из которых являлся Kirill Wromez. Обжалуемая ситуация началась с того, что истец-апеллянт решил передать сотруднику FIB неизвестные свертки , после чего был задержан и обыскан. 27 декабря Gevorg Bagranyan публикует обращение в окружной суд с целью обжалования действий сотрудника правоохранительной структуры ( FIB ), заявив о незаконных действиях со стороны Kirill Hellinger ( далее ответчик-апеллянт ) , запросив привлечение к ответственности на основании действующего законодательства. 29 декабря окружной суд, в лице судьи George Shimmer, принимает обращение к производству. 1 января 2024 года окружной суд опубликовал решение по делу, признав ответчика-апеллянта виновным в нарушении закона, предусмотренного статьей 15.6 "Уголовно-административного кодекса" ( "Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан " ) с последующим назначением наказания в виде штрафа, в размере 25.000$. 2 января Gevorg Bagranyan публикует обращение в апелляционный суд с целью обжалования решение окружного суда, указав возможные ошибки со стороны первой инстанции, запросив отмену решения и возвращение на доработку. 2 января апелляционный суд принимает обращение к своему производству. с 3 по 5 января окружной суд опубликовал мотивированное решение по делу #DC2795, разделив на 3 части, в решении суд указал: ввиду отсутствия у ответчика и истца видеофиксации процессуальных действий, суд в лице окружного судьи George Shimmer расценил данное действие со стороны сотрудника как халатность; В связи с отсутствием иных доказательств суд не может обвинять ответчика в заведомой незаконности задержания ввиду отсутствия соответствующих доказательств; Факт рецидивизма не был учтен судом при рассмотрении искового заявления ввиду высокой нагрузки. Изучив все материалы дела, проведя судебное заседание, апелляционный суд решил: Gevorg Bagranyan приложил видеофиксацию со своей камеры при подаче искового заявление, суд это не учел. На видеофиксации видно как началась ситуация, какие были основания для задержания. Gevorg Bagranyan подошел к агенту FIB ( ответчик-апеллянт ) для добровольной сдачи предметов, основываясь на Разделе 2 Главе 5 Статье 5.6 "Уголовно-административного кодекса" ( "Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статьях 12.8, 12.9, 13.1, 13.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности по соответствующей статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве любых оперативных и/или следственных действий" ). Не было установлено, являлись ли "свертки", которые истец-апеллянт пытался сдать сотруднику FIB чем-то запрещенным ( противозаконным ), но и основания для задержания отсутствовали, ведь вышеуказанная статья "Уголовно-административного кодекса" позволяет гражданскому лицу произвести сдачу предметов, даже догадка агента по факту возможного хранения истцом-апеллянтом наркотических средств не могла являться действительной и достаточной, для проведения процедуры задержания, с применением наручников. Во время судебного заседания Kirill Hellinger признал свою виновность, также заявил о том, что являлся заинтересованным лицом в задержании истца-апеллянта, ведь знал его заведомо, заявил о возможных "провокациях", путался в своих показаниях, которые противоречили действительности, отказался обосновать правомерность всех своих действий. Суд установил злонамеренность в действиях агента FIB, факт задержания являлся безосновательным и заведомо незаконным, отчего суд усматривает факт заведомо незаконного задержания в действиях агента FIB. В ходе передачи неизвестных "свертков", было установлено, что у истца-апеллянта не было иных наркотических средств или запрещенных предметов, отчего арест был произведен на основании последних улик ( также показания во время судебного заседания ), соответственно лишение свободы было безосновательным и незаконным, ведь лицо попыталось добровольно сдать неизвестные материалы. Агент FIB явно привлек заведомо невиновного к уголовной ответственности , ведь не имел право произвести арест невиновного лица, которое было освобождено от уголовной ответственности, путем добровольной сдачи "свертков", ответчик-апеллянт был заинтересован в исходе дела. Сотрудник FIB не мог производить процессуальные действие в отношении истца-апеллянта, ведь был заинтересован в исходе дела, действия сотрудников в отношении задержанных лиц должны быть совершены на законных основаниях, с учетом всех фактов и обстоятельств. III. CONCLUSION На основании проведенного судебного разбирательства, а также руководствуясь действующим законодательством, Апелляционный суд решил: 1. Исковые требования удовлетворить в частичном объеме. 2. Отменить действие решения окружного суда по делу #DC2795 в части, касающейся обвинения Kirill Hellinger 3. Kirill Wromez (паспорт #668752) признать виновным в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности — ст. 16.4 УАК, заведомо незаконном задержании - ст. 16.5 УАК, халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан 4. Назначить Kirill Wromez (паспорт #668752) меру наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием в блоке Федеральной тюрьмы 4. Судопроизводство по делу #CA191 завершить. Решение Апелляционного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции после публикации мотивированного решения.​ Апелляционный судья Vito DeSente 08.01.2024 Подпись: V.DeSente​