[HoriZiro]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Организация LSPD ( под высшим руководством заместителя шефа Danny Hellinger ), 569799, [email protected],8208304

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - Mike Alonso, представитель LSPD,
1553, [email protected],9268245;
Leonardo Asatryan, представитель LSPD, 637514, [email protected], 6886551

ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Duke Marshall, 470581, .romajo.@ls.gov, 3695532

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Окружной суд явно допустил совершил злоупотребление судейским рассмотрением, ведь суть искового заявления никак не распространяется на вынесенное мотивированное решение, ведь в произошедшем мы видим факт того, что, цитата - "На вопрос выбора вида наказания между штрафом и арестом ответчик объяснил тем, что ему не понравилось поведение истца". То есть усматривается злоупотребление сотрудником LSPD своими должностными полномочиями в части назначения наказания , согласно главы 4 УАК, ведь сотрудник LSPD обязан учитывать все факторы совершения противоправного деяния, в части улучшающей или ухудшающей положение задержанного ( 4.3 - 4.4 УАК ). То, что сотрудник LSPD назначил наказание из-за своей лично предвзятости не может распространяться на всех, ведь здесь усматривается чистейшее злоупотребление должностными полномочиями, мотивированное решение в вышеупомянутой части не соответствует произошедшему. Не должно злоупотребление должностными полномочиями сотрудника LSPD распространятся на всю деятельность правоохранительных структур, тем более, если не относится к делу.
При вынесении решения судьей была допущена ошибка при рассмотрении представленных суду фактов, ведь суду не были предоставлены видеофиксации с боди-камеры сотрудника LSPD, что суд и подтвердил - "А также не предоставил видеофиксацию проведения процессуальных действий в отношении истца по запросу суда", На предоставленной истцом видеозаписи не видно того, что описал окружной суд в мотивированной части.
Ввиду многочисленных ошибок и несоответствий , нарушения законный интересов и прав, Организация LSPD оспаривает мотивированное решение в части, цитата - "На вопрос выбора вида наказания между штрафом и арестом ответчик объяснил тем, что ему не понравилось поведение истца"; "Таким образом, сотрудники правоохранительных структур, в случае совершения задержанным единичного административного проступка, обязаны предложить задержанному оплатить штраф, если на то предусмотрено соответствующей статьей УАК".


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:
1. Полностью пересмотреть решение суда и отменить его мотивированную часть.
2. Пересмотреть решение суда и соответствующий ордер , относительно наказания и обвинения ( статьи ).


Mike Alonso
M.Alonso

Leonardo Asatryan

Danny Hellinger

28.12.2023

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 30 Декабря 2023 года​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении заседания​ ​ Апелляционный суд принимает настоящее дело к производству.​ Назначает открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 18:00 01.01.2024 в зале судебных заседаний мэрии округа Блейн с участием истца-апеллянта государственную структуру LSPD под представительством Danny Hellinger, представителей истца-апеллянта Mike Alonso и Leonardo Asatryan, ответчика-апеллянта Duke Marshall.​ Приостанавливает действие решения по делу #DC2744.​ Секретной службе уведомить стороны о настоящем заседании.​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 3 Января 2024 года​ ​ РЕШЕНИЕ по CASE #CA190 I. INTRODUCTION​ 1 Января 2024 года Апелляционным судом в заседании было рассмотрено дело #CA190 с участием истца-апеллянта организация LSPD под представительством Danny Hellinger, представителей истца-апеллянта Mike Alonso и Leonardo Asatryan, ответчика-апеллянта Duke Marshall. На заседание явились обе стороны.​ II. DISCUSSION​ 12 Декабря 2023 года гражданин Duke Marshall подал иск #DC2744 против сотрудника LSPD Vako Volkom, об обжаловании задержания, ареста и привлечении сотрудника к уголовной ответственности. Окружной суд принял данный иск и запросил все известные данные о сотрудниках и доказательства предполагаемого правонарушения за 12.12.2023. Руководству LSPD и не удалось получить запрошенную видеозапись у сотрудника. Окружной суд вынес решении о признании Vako Volkom виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6 и 16.4 УАК SA.​ ​ Утром 12 Декабря днём ответчик-апеллянт Duke Marshall находился на Площади Легиона у Бульвара Веспуччи в маске. К нему подъехал сотрудник LSPD Vako Volkom, он же ответчик в первой инстанции. Сотрудник попросил снять маску. После требования офицера Duke Marshall снял маску, но после того, как офицер начал уходить снова надел. Vako Volkom обернулся и, увидев это, подбежал к Duke Marshall и надел на него наручники. Сотрудник LSPD Vako Volkom инкриминировал задержанному статью 17.3.2 УАК SA. После чего был совершён привод в КПЗ LSPD, на этом видеозапись ответчика-апеллянта Duke Marshall обрывается. Duke Marshall был арестован по статье 17.3.2 УАК SA и заключён под стражу в КПЗ LSPD.​ ​ 28 Декабря истец-апеллянт Danny Hellinger от лица государственной структуры LSPD подает апелляцию на решение Окружного суда. Основанием явилось: "При вынесении решения судьей была допущена ошибка при рассмотрении представленных суду фактов" и "При вынесении решения судьей было совершено злоупотребление судейским усмотрением." Представитель истца-апеллянта Mike Alonso на судебном заседании заявлял, что мотивировочная часть решения противоречит УАК SA и иным НПА. Также он сказал, что на предоставленной истцом видеозаписи не видно того, что описал окружной суд в мотивированной части. Окончательным требованием стороны истца-апеллянта стало: "Полностью пересмотреть решение суда и отменить его мотивированную часть."​ ​ Апелляционный суд установил противоречия мотивировочной части решения суда первой инстанции с нормативно-правовыми актами, в частности с Уголовно-административным кодексом. В описательной части решения Окружной суд установил, что на вопрос выбора вида наказания между штрафом и арестом ответчик объяснил тем, что ему не понравилось поведение истца. Однако нет ни одного приложенного к делу доказательства, которое подтверждает вопрос о выборе наказания, единственная видеозапись обрывается на моменте приезда к полицейскому участку LSPD.​ ​ Во втором абзаце мотивировочной части - определения Окружной суд определил: "Таким образом, сотрудники правоохранительных структур, в случае совершения задержанным единичного административного проступка, обязаны предложить задержанному оплатить штраф, если на то предусмотрено соответствующей статьей УАК." С юридической точки зрения единичное административное правонарушение — это правонарушение, в котором несколько противоправных действий предусмотрено правовой нормой в качестве одного или единого состава правонарушения. Определение Окружного суда противоречит, в первую очередь, Судебному прецеденту Woulter Whitov v. LSPD (DC2551): "В случае, если задержанному была инкриминирована статья УАК, которая предусматривает под собой возможность оплаты штрафа - сотрудник может по своему личному усмотрению, основываясь на тяжесть содеянного, предложить задержанному штраф. В случае, если задержанный отказывается от оплаты - необходимо проводить процедуру ареста по той же статье. Статью 17.7 УАК в таком случае инкриминировать невозможно." Это также подтверждается статьёй 4.2 Главы 4 Процессуального кодекса: "При назначении наказания, а также при пресечении преступления или административного проступка учитываются характер и степень общественной опасности преступления или административного проступка, а также личность субъекта и обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие наказание." Из всего вышеописанного Апелляционный суд постановляет отменить мотивировочную часть решения Окружного суда по делу #DC2744 в связи с противоречием мотивировочной части решения Суда первой инстанции с законодательством штата San-Andreas.​ III. CONCLUSION​ На основании изложенного, апелляционный суд решил:​ 1. Отменить мотивировочную часть решения Окружного суда по делу #DC2744.​ 2. Возобновить действие резолютивной части решения Окружного суда по делу #DC2744.​ ​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters