РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Cheif Belford, 587476, [email protected], 5614052
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - Duke Marshall, PA-012, 470581, .romajo.@ls.gov, 3695532
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - [FIB | CID | 5613], [FIB | Ass.Director | 5312], Marshall Bessonov
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу апелляционный суд, пересмотреть полностью все дело, из-за допущенных ошибок окружным судьей Denny Vega.
Судебное заседание было проведено 03.12.2023. Окружной судья Denny Vega совершил ряд ошибок.
Немного о фактах, которые судья не принял в рассмотрение и они не были учтены при вынесении решения.
Рассмотрим видеофиксацию, которую предоставил ответчик Vlad Holder. Длительность 8:05 Материал
1. 00:00 - 00:13 Перед тем как отдавать требование, в виде: Гражданин[817] стоять на месте это законное требование сотрудника FIB (Нужно показать опознавательный знак гражданину которому отдается требование)
2. 00:40 - 1:18 Человек в красных штанах, пытается сесть в автомобиль FIB, сначала за руль автомобиля, потом залез на крышу, потом и вовсе сел к задержанному, на что сотрудники FIB никак не реагировали проявив халатность (1) пояснение (1):
Человек который сел в автомобиль мог воспользоваться беззащитность задержанного и причинить вред здоровью. Сотрудники не реагировали!
Задержанный далеко от спокойствия когда такое поведение у гос. сотрудников.
3. 01:19 - 1:35 Звучат слова "Влад ты проводишь задержание без наручников" это обычный гражданский отдает приказы агенту FIB, и они начинают играть спектакль что якобы он тоже задержанный. Агент FIB соглашается! И гражданин без законных на то оснований проходит на закрытую и охраняемую территорию, а это 12.7.2 УАК. Халатность (2) со стороны Vlad Holder очевидна. Хотя на судебном заседании Fenrir Hicks заявил что они действуют "БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНО", но в этот момент она куда то испарилась!
5. 2:04 - 2:10 Гражданин в красных штанах, вступает в взаимодействие с задержанным оскорбляя его, зная что ему ничего не будет за это. Верно? Не забывает и не выбрасываем из головы того что это спектакль, в ролях: Vlad Holder и гражданин в красных штанах. Халатность (4) без пояснения.
6. 2:11 - 3:03 Забегает агент USSS, отвлекая всё внимание на себя, на него набросились сразу Vlad Holder, Fenrir Hicks и гражданин в красных штанах. И снова спектакль "задержанный" налево направо отдает требования и приказы. Fenrir Hicks - задерживает USSS, нарушая закон, а именно:
А Vlad Holder начинает проводить незаконные процессуальные действия, (не забываем что это спектакль) и действия Vlad Holder набирают обороты и расцениваются уже как 15.1.1 УАК и дальнейшие слова звучавшие от Vlad Holder, являются частью постановы, дешевой и глупой! И в самом конце звучат угрозы либо в адрес USSS либо в адрес задержанного, ой точно, они оба задержанные уже значит не важно, обозначим это как "задержанному", на агенты FIB реагируют, лояльно максимально следуя сценарию, оговоренного заранее.
7. 4:34 - 5:12 После того как агенту Vlad Holder насколько я понял, агент Fenrir Hicks передал задержанного для продолжения процессуальных действий, которые до сих пор не были зафиксированы на боди-камеру, имеется ввиду обыск, был передан задержанный, агент Vlad Holder оставив его, убежал искать сотрудников LSPD, вернувшись было прекрасно видно и слышно что сотрудник Fenrir Hicks, нарушая этический кодекс в грубой форме общается с задержанным, что на самом деле происходило с 4:35 по 5:01 неизвестно, видео-фиксацию я не увидел ни на суде, ни после суда, хотя в своем запросе я четко и ясно свое требование высказал. Какие промежутки времени требуются!
Исходя из этого и строится отношение к нашим гос. структурам и если они позволяют себе так общаться, то и отношение к ним будет такое же, никакого доверия никакого спокойствия если те кто по закону должны охранять, они притесняют и нарушают конституцию.
- но потом обижаются и творят беспредел в отместку.
8. 5:27 - 5:58 Происходит передача сотруднику LSPD, при передаче звучат интересные слова от Fenrir Hicks, цитирую: "Нет, все процессуальные действия были проведены, миранда зачитана, адвоката он вызывал и телефоный звонок тоже рбрр, ат". Прошу заметить, что на видео-фиксации отсутствуют:
Все верно, не обязан но так же отсутствует:
Ни один из двух пунктов один из которых является обязательным, не был произведен на видео-фиксации! Предоставленной сотрудником Vlad Holder, который является свидетелем мелкого проступка от гражданина Cheif Belford, но как мы знаем исходя из статьи 12.
В данном случае Vlad Holder коллега!
10. В ходе передачи задержанного было проигнорировано ряд обязанностей таких как:
Данная статья никак не дает право агенту Vlad Holder на прибывание в КПЗ LSPD после передачи задержанного. Нужно незамедлительно покинуть территорию.
Сотрудник проводивший задержание Fenrir Hicks, именно на него возложена обязанность, но ни как, не на Vlad Holder.
И все действия, Vlad Holder являются незаконными. Исходя из этого, всё расследование с нарушением процессуального кодекса, а именно:
в данном случае, Vlad Holder будучи свидетелем, который лишь со стороны видел факт мелкого проступка, и лишь малую часть процессуальных действий своего коллеги выступил в роли обвинения в ходе расследования вместе с сотрудником LSPD Marshall Bessonov, хотя по закону он не обязан и закон запрещает ему присутствовать и как либо влияет на процесс расследования который проводит Marshall Bessonov.
Часть стадии расследования видна и будет описана далее...
9. 5:58 - 06:07 Здесь происходит переломный момент. Vlad Holder более не является субъектом задержания, всю информацию касательно задержания для инициирования расследования сотрудником Marshall Bessonov, он предоставил и ОБЯЗАН незамедлительно покинуть КПЗ LSPD, т.к прямые служебные обязанности он уже никакие не выполняет! Но происходит следующее: Обратим внимание на время боди-камеры, 00:55:39 сотрудник LSPD производит обыск Cheif Belford и боюсь даже представить что там было найдено, что время на боди-камере резко становится 00:57:16 и мы слышим какой-то конфликт, в ходе которого гражданину вызывают адвоката, значит запрос был но этого на видео-фиксации нет, и мне крайне любопытно и по закону я требовал у суда в своем запросе предоставить все процессуальные действия по отношению к Cheif Belford, так же есть постановление суда: DC2704 в котором написано "и видеофиксация всех процессуальных действий в отношений Cheif Belford, которые необходимы для скорейшего отправления правосудия." и ссылаясь на закон:
за неисполнением постановления, следует штраф, согласно:
Но этого не последовало! Почему? Хотелось бы узнать.
Так же не последовало привлечение к ответственности по статье 15.6 УАК, за халатное отношение к работе! От офицера Marshall Bessonov
10. 6:07 - 8:05 Далее Marshall Bessonov попытался реализовать права задержанного и отчасти это у него получилось с горем пополам, в виду того что запроса на телефонный звонок не звучало от Cheif Belford и телефонный звонок предоставляется лишь в том случае если был запрос, в иных случаях это нарушение процессуального кодекса. Так же давайте зафиксируем то, что офицер Marshall Bessonov инкриминировал статью 17.3 УАК, озвучив лишь "17.3 инкриминирую" забыв о обязанностях, описанных в прецеденте:
Так же в дальнейшем не понятно что происходило так как видео-материал заканчивается, и следует приступить к разбору следующих двух, предоставленными уже офицером Marshall Bessonov.
Приступим! Первое видео, второе видео
1. На первом видео, процессуальные действия исхода из видео от Vlad Holder которые начались 00:44 по местному времени, почему то начинаются в 00:47, где три минуты? и где тот заветный обыск? который так же исчез из записи Vlad Holder.
2. 1:09 - 1:25 - На вопрос задержанного, прозвучал гениальный ответ противоречащий Принципам процессуального кодекса, а именно:
в чем проявилось? Цитирую Marshall Bessonov: "Я думаю что, если сотрудник Вас задержал, значит вы уже говорили плохие слова, и предупреждения для Вас были уже неактуальным" это же каким правовым актом нужно руководствоваться что бы сделать такое умозаключение, не ознакомившись с видео-материалом.
3. 1:28 - 1:34 Далее сотрудник задает вопрос, "Гражданин, желаете оплатить штраф? Или нет." На что получил ответ, так сказать, какой вопрос такой ответ: "Нет конечно, ты что гонишь?" Мотив ответа заключается в том что, человек в наручниках, вина еще не была подтверждена, не была доказана, не было расследования и т.д, поэтому и последовал такой ответ, который фактически не нёс никакой силы, так как согласно многочисленным трактовкам судей, и закона в котором звучат такие слова как: Отказ от оплаты штрафа, выписанного правомочным лицом. И так как выписанного штрафа не наблюдается на видео-фиксации, отказа и не было! Как и стадии расследования! Которая "не присутствует" ни на одной из предоставленных видео-фиксациях!
4. 1:33 - 1:38 - Снимаю шляпу перед Vlad Holder за первые умные слова невзирая ни на что, описанное выше! "давайте вы сначала ознакомитесь с видео-записью". И делая вывод, офицер не ознакомившись, не увидев доказательство - уже попытался человеку предложить штраф, что является халатностью!
5. 1:38 - 1:44 Vlad Holder озвучивает так же стоящую уважения фразу "Давайте я позову агента который проводил задержание", исходя которой можно так же сделать вывод что всё-таки задержание проводил именно Fenrir Hicks который явно/не явно, обязан передать видео-материал.
6. 1:44 В этом моменте Vlad Holder передумал это делать и решил нарушить закон, предоставив лично её.
7. 1:51 - 2:38 Не понятно о чем они говорят, это язык мне не знаком.
По прежнему не выполнен ни один пункт из: или выполнен но это отсутствует на видео-материале, увы.
Переходим ко второму видео.
8. Время записи на боди-камере у офицера Marshall Bessonov, 1:23:21, следующее видео уже начинается с 1:25:27 со слов, "Отказ от оплаты штрафа, будете задержаны, арестованы по статье" дальше не слышно..., на видео фиксациях отсутствуют доказательства выписанного штрафа, ровно так же отсутствуют доказательства и других процессуальных действий.
9. Во время стадии ареста, Marshall Bessonov, обязан следовать процессуальному кодексу а именно:
Не были выполнены пункты, 2 и 3, что является нарушением процессуального кодекса.
Я как законный представитель истца, Duke Marshall, ссылаясь на действующее законодательство, прошу суд запросить у судьи Denny Vega мотивированное решение по кейсу DC2704, и пересмотреть решение судьи так как:
Ни одного из выше-описанных фактов не было учтено при вынесении решения, и даже не были обсуждены на заседании которое было 03.12.2023
Так же на заседании, поведение Fenrir Hicks выходило за рамки разумного! Протесты , на каждое слово! Все протесты принимались, хотя по факту протест делался ради забавы и не нёс никакой смысловой нагрузки а лишь был "лить в уши".
Так же судья Denny Vega, никак не реагировал на неуважение к истцу, к представителю ответчика, которое выражалось в: Постоянные насмешки, глупые и нелепые протесты, даже когда слово не было предоставлено Fenrir Hicks он постоянно выкрикивал реплики, протестами мотивируя тем что это его конституционное право, коем не является, ведь что такое протест все прекрасно знают кроме тех кто выдвигает протесты ради забавы. И ссылаясь на:
Протест это "возражать относительно ходатайств и доводов других лиц", но Fenrir Hicks, протестовал на всех стадиях, и на вступительном слове, и на прениях (Это дозволено), и на заключительном (Что по регламенту НЕВОЗМОЖНО) т.к протестовать в заключительном слове обычно не является обычной практикой, поскольку это время предназначено для представления аргументов, заключительных замечаний и подведения итогов.
Так же произошло следующее, на что судья никак не реагировал и одобрял, хихикая вместе с ответчиками: Marshall Bessonov, Vlad Holder, Fenrir Hicks и складывалось такое впечатление что мы в баре, за кружкой пива.
1. Когда слово было предоставлено Vlad Holder другой ответчик который уже высказался, и слово перешло к другому и относится лишь Vlad Holder, Fenrir Hicks протестует, и пытается "водой" в своем протесте ввести в заблуждение судью и это у него получалось на 10 из 10, т.к судья уже в своей речи не мог дать правильный ответ и всегда принимал протесты.
2. Когда слово было предоставлено Marshall Bessonov другой ответчик который уже высказался, и слово перешло к другому и относится лишь Marshall Bessonov, Fenrir Hicks протестует, и пытается "водой" в своем протесте ввести в заблуждение судью и это у него получалось на 10 из 10, т.к судья уже в своей речи не мог дать правильный ответ и всегда принимал протесты.
3. Когда слово было предоставлено Cheif Belford ответчик Fenrir Hicks протестовал на каждое слово, протесты выслушивались, вернее "воду" и принимались.
4.
В итоге из-за своего поведения Fenrir Hicks, довел истца Cheif Belford, до нервного срыва тем что не дал сказать больше 5 слов, выражая протест мотивируя это всё, повторюсь, "Имею право, конституционное", при этом громко смеясь, на что судья так же не обращал внимание и смеялся вместе с ним, мотивируя тем что, "Блин ну хватит, уже не смешно" так же немного прихихикивая, всё это продолжалось начиная с 22:39 до 01:01
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: [Паспорт] [Паспорт]
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [Договор]
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: [DC2704]
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного прошу суд:
1. Запросить у судьи Denny Vega мотивированное решение по кейсу DC2704
2. Пересмотреть дело по кейсу DC2704
3. Обратить внимание на предоставленные факты
Duke Marshall
D. Marshall
5.12.2023
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Cheif Belford, 587476, [email protected], 5614052
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - Duke Marshall, PA-012, 470581, .romajo.@ls.gov, 3695532
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - [FIB | CID | 5613], [FIB | Ass.Director | 5312], Marshall Bessonov
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу апелляционный суд, пересмотреть полностью все дело, из-за допущенных ошибок окружным судьей Denny Vega.
Судебное заседание было проведено 03.12.2023. Окружной судья Denny Vega совершил ряд ошибок.
Статья 4. Основаниями для пересмотра решения суда при обжаловании являются:
- При вынесении решения судьей была допущена ошибка при применении норм права;
- При вынесении решения судьей была допущена ошибка при рассмотрении представленных суду фактов;
- При вынесении решения судьей было совершено злоупотребление судейским усмотрением.
Немного о фактах, которые судья не принял в рассмотрение и они не были учтены при вынесении решения.
Рассмотрим видеофиксацию, которую предоставил ответчик Vlad Holder. Длительность 8:05 Материал
1. 00:00 - 00:13 Перед тем как отдавать требование, в виде: Гражданин[817] стоять на месте это законное требование сотрудника FIB (Нужно показать опознавательный знак гражданину которому отдается требование)
2. 00:40 - 1:18 Человек в красных штанах, пытается сесть в автомобиль FIB, сначала за руль автомобиля, потом залез на крышу, потом и вовсе сел к задержанному, на что сотрудники FIB никак не реагировали проявив халатность (1) пояснение (1):
Глава VII. Охрана прав и свобод гражданина
Статья 4. Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.
Статья 4. Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.
Задержанный далеко от спокойствия когда такое поведение у гос. сотрудников.
Статья 1. Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых - право на жизнь и защиту свободы, приобретение, владение и охрану собственности, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни.
- Безотлагательность — сотрудник обязан реагировать на преступления и административные проступки и начинать действовать без необоснованных промедлений.
- Законность — сотрудник обязан действовать исключительно в рамках закона, соблюдать Конституцию, настоящий Кодекс и иные нормативно-правовые акты.
5. 2:04 - 2:10 Гражданин в красных штанах, вступает в взаимодействие с задержанным оскорбляя его, зная что ему ничего не будет за это. Верно? Не забывает и не выбрасываем из головы того что это спектакль, в ролях: Vlad Holder и гражданин в красных штанах. Халатность (4) без пояснения.
6. 2:11 - 3:03 Забегает агент USSS, отвлекая всё внимание на себя, на него набросились сразу Vlad Holder, Fenrir Hicks и гражданин в красных штанах. И снова спектакль "задержанный" налево направо отдает требования и приказы. Fenrir Hicks - задерживает USSS, нарушая закон, а именно:
12.4. При исполнении агентом Секретной службы служебных обязанностей не допускаются его привод, задержание, личный обыск и обыск его вещей, а также обыск личного и используемого им транспорта без присутствия руководства Секретной службы или ордера от Генерального Прокурора/Суда. Кроме случаев, когда ввиду своего наркотического, психического или иного другого состояния незаконные действия сотрудника несут непосредственную угрозу жизни окружающим людям.
7. 4:34 - 5:12 После того как агенту Vlad Holder насколько я понял, агент Fenrir Hicks передал задержанного для продолжения процессуальных действий, которые до сих пор не были зафиксированы на боди-камеру, имеется ввиду обыск, был передан задержанный, агент Vlad Holder оставив его, убежал искать сотрудников LSPD, вернувшись было прекрасно видно и слышно что сотрудник Fenrir Hicks, нарушая этический кодекс в грубой форме общается с задержанным, что на самом деле происходило с 4:35 по 5:01 неизвестно, видео-фиксацию я не увидел ни на суде, ни после суда, хотя в своем запросе я четко и ясно свое требование высказал. Какие промежутки времени требуются!
Статья 1.3. Данный кодекс распространяется на всех представителей государственных структур, вне зависимости от занимаемой должности/полномочий и ранга.
Статья 2.2. В случаях конфликта, каких-либо интересов, работники не имеет права действовать эгоистично.
Статья 2.3. Работник должен быть честен с самим собой и работодателем, и , что самое важное - это быть честным перед обществом, которому служит.
Статья 2.4. Государственный служащий должен осознавать, что его поведение влияет на общее отношение к органам и министерствам всего общества, и уважение к обществу и к коллегам - это основная черта.
Статья 2.2. В случаях конфликта, каких-либо интересов, работники не имеет права действовать эгоистично.
Статья 2.3. Работник должен быть честен с самим собой и работодателем, и , что самое важное - это быть честным перед обществом, которому служит.
Статья 2.4. Государственный служащий должен осознавать, что его поведение влияет на общее отношение к органам и министерствам всего общества, и уважение к обществу и к коллегам - это основная черта.
Статья 1. Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых - право на жизнь и защиту свободы, приобретение, владение и охрану собственности, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни.
8. 5:27 - 5:58 Происходит передача сотруднику LSPD, при передаче звучат интересные слова от Fenrir Hicks, цитирую: "Нет, все процессуальные действия были проведены, миранда зачитана, адвоката он вызывал и телефоный звонок тоже рбрр, ат". Прошу заметить, что на видео-фиксации отсутствуют:
Глава II. Процесс задержания
Статья 2. Задержание лица при ведении следствия производится в следующей последовательности:
4. при необходимости провести первичный обыск.
Статья 2. Задержание лица при ведении следствия производится в следующей последовательности:
4. при необходимости провести первичный обыск.
- Примечание: Первичный обыск является не обязанностью, а исключительным правом сотрудника, производящего задержание.
Глава II. Процесс задержания
Статья 2. Задержание лица при ведении следствия производится в следующей последовательности:
9. произвести дополнительный личный обыск, если ранее он не был проведен.
Статья 2. Задержание лица при ведении следствия производится в следующей последовательности:
9. произвести дополнительный личный обыск, если ранее он не был проведен.
- Примечание: Первичный обыск производится с целью идентификации колющих, режущих орудий, огнестрельного оружия, наркотических веществ, взрывчатых элементов. При первичном обыске запрещено изымать содержимое.
Ни один из двух пунктов один из которых является обязательным, не был произведен на видео-фиксации! Предоставленной сотрудником Vlad Holder, который является свидетелем мелкого проступка от гражданина Cheif Belford, но как мы знаем исходя из статьи 12.
Статья 12. Свидетелями не могут быть родственники, знакомые, коллеги и другие заинтересованные лица по отношению к подозреваемому.
10. В ходе передачи задержанного было проигнорировано ряд обязанностей таких как:
Статья 2.1. Задержанный может быть передан от одного сотрудника правоохранительного органа другому, при этом основанием задержания для принявшего подозреваемого сотрудника является сам факт передачи ему лица. При передаче задержанного между сотрудниками правоохранительных органов, передающий сотрудник обязан сообщить принимающему сотруднику данные, позволяющие связаться с ним для запроса видеофиксации нарушения и процесса задержания.
Статья 7. Обязанности сотрудника, выполняющего задержание:
а) Сотрудник обязан вести и хранить в течение 72 часов видеозапись задержания.
б) Сотрудник обязан разъяснить адвокату фактические основания задержания и предоставить по запросу адвоката сведения и материалы (в том числе видеоматериалы), подтверждающие наличие этих оснований.
в) Сотрудник обязан соблюдать права задержанного, изложенные в Главе II, ст.6 настоящего кодекса.
а) Сотрудник обязан вести и хранить в течение 72 часов видеозапись задержания.
б) Сотрудник обязан разъяснить адвокату фактические основания задержания и предоставить по запросу адвоката сведения и материалы (в том числе видеоматериалы), подтверждающие наличие этих оснований.
в) Сотрудник обязан соблюдать права задержанного, изложенные в Главе II, ст.6 настоящего кодекса.
И все действия, Vlad Holder являются незаконными. Исходя из этого, всё расследование с нарушением процессуального кодекса, а именно:
Глава VI. Принципы процессуального кодекса
Статья 2. Недопустимые доказательства:
б) показания потерпевшего или свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
в) улики, добытые незаконным путем, то есть с нарушением положений действующих нормативно-правовых актов
Статья 2. Недопустимые доказательства:
б) показания потерпевшего или свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
в) улики, добытые незаконным путем, то есть с нарушением положений действующих нормативно-правовых актов
Часть стадии расследования видна и будет описана далее...
9. 5:58 - 06:07 Здесь происходит переломный момент. Vlad Holder более не является субъектом задержания, всю информацию касательно задержания для инициирования расследования сотрудником Marshall Bessonov, он предоставил и ОБЯЗАН незамедлительно покинуть КПЗ LSPD, т.к прямые служебные обязанности он уже никакие не выполняет! Но происходит следующее: Обратим внимание на время боди-камеры, 00:55:39 сотрудник LSPD производит обыск Cheif Belford и боюсь даже представить что там было найдено, что время на боди-камере резко становится 00:57:16 и мы слышим какой-то конфликт, в ходе которого гражданину вызывают адвоката, значит запрос был но этого на видео-фиксации нет, и мне крайне любопытно и по закону я требовал у суда в своем запросе предоставить все процессуальные действия по отношению к Cheif Belford, так же есть постановление суда: DC2704 в котором написано "и видеофиксация всех процессуальных действий в отношений Cheif Belford, которые необходимы для скорейшего отправления правосудия." и ссылаясь на закон:
Статья 4. Обязательность судебных актов.
2. Ордера и иные судебные акты судей, а также их распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории штата.
3. За неисполнение судебного акта лицо может быть привлечено к ответственности согласно закону.
2. Ордера и иные судебные акты судей, а также их распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории штата.
3. За неисполнение судебного акта лицо может быть привлечено к ответственности согласно закону.
Глава VII. Судебные штрафы
Статья 2. Как мера принуждения размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 20.000$, на должностных лиц - 50.000$, на государственные или негосударственные организации, в том числе министерства и департаменты - 200.000$.
1. Накладываемый штраф вычитается из суммы премиальных средств, выделяемых государственной организации, министерству либо департаменту из казны Правительства штата.
2. Судебный штраф за неисполнение постановления о предоставлении информации государственным сотрудникам не может превышать 100.000 долларов, но может быть увеличен при повторном нарушении.
Статья 2. Как мера принуждения размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 20.000$, на должностных лиц - 50.000$, на государственные или негосударственные организации, в том числе министерства и департаменты - 200.000$.
1. Накладываемый штраф вычитается из суммы премиальных средств, выделяемых государственной организации, министерству либо департаменту из казны Правительства штата.
2. Судебный штраф за неисполнение постановления о предоставлении информации государственным сотрудникам не может превышать 100.000 долларов, но может быть увеличен при повторном нарушении.
Так же не последовало привлечение к ответственности по статье 15.6 УАК, за халатное отношение к работе! От офицера Marshall Bessonov
10. 6:07 - 8:05 Далее Marshall Bessonov попытался реализовать права задержанного и отчасти это у него получилось с горем пополам, в виду того что запроса на телефонный звонок не звучало от Cheif Belford и телефонный звонок предоставляется лишь в том случае если был запрос, в иных случаях это нарушение процессуального кодекса. Так же давайте зафиксируем то, что офицер Marshall Bessonov инкриминировал статью 17.3 УАК, озвучив лишь "17.3 инкриминирую" забыв о обязанностях, описанных в прецеденте:
- Судебный прецедент Shark Sweed v. USSS (DC1773):
Сотрудник правоохранительных структур, проводящий задержание лица, обязан озвучить номер статьи УАК и суть деяния, за которое последовало ограничение его свободы.
Так же в дальнейшем не понятно что происходило так как видео-материал заканчивается, и следует приступить к разбору следующих двух, предоставленными уже офицером Marshall Bessonov.
Приступим! Первое видео, второе видео
1. На первом видео, процессуальные действия исхода из видео от Vlad Holder которые начались 00:44 по местному времени, почему то начинаются в 00:47, где три минуты? и где тот заветный обыск? который так же исчез из записи Vlad Holder.
2. 1:09 - 1:25 - На вопрос задержанного, прозвучал гениальный ответ противоречащий Принципам процессуального кодекса, а именно:
Статья 1.
Презумпция невиновности:
г) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
г) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
3. 1:28 - 1:34 Далее сотрудник задает вопрос, "Гражданин, желаете оплатить штраф? Или нет." На что получил ответ, так сказать, какой вопрос такой ответ: "Нет конечно, ты что гонишь?" Мотив ответа заключается в том что, человек в наручниках, вина еще не была подтверждена, не была доказана, не было расследования и т.д, поэтому и последовал такой ответ, который фактически не нёс никакой силы, так как согласно многочисленным трактовкам судей, и закона в котором звучат такие слова как: Отказ от оплаты штрафа, выписанного правомочным лицом. И так как выписанного штрафа не наблюдается на видео-фиксации, отказа и не было! Как и стадии расследования! Которая "не присутствует" ни на одной из предоставленных видео-фиксациях!
🟢17.7 [А](РЕГИОНАЛЬНЫЙ/ФИНАНСОВЫЙ) Отказ от оплаты штрафа, выписанного правомочным лицом (указанным в статье 17.6 настоящего кодекса), а равно отказ от возмещения ущерба согласно законодательству - от 20 до 40 суток ограничения свободы. Стоимость залога от 5.000$ до 25.000$
Примечание: Отказом от уплаты штрафа также будет считаться случай, если он не был оплачен в течение 2-х минут.
Примечание: Отказом от уплаты штрафа также будет считаться случай, если он не был оплачен в течение 2-х минут.
- Судебный прецедент Woulter Whitov v. LSPD (DC2551):
В случае, если задержанному была инкриминирована статья УАК, которая предусматривает под собой возможность оплаты штрафа - сотрудник может по своему личному усмотрению, основываясь на тяжесть содеянного, предложить задержанному штраф. В случае, если задержанный отказывается от оплаты - необходимо проводить процедуру ареста по той же статье. Статью 17.7 УАК в таком случае инкриминировать невозможно.
5. 1:38 - 1:44 Vlad Holder озвучивает так же стоящую уважения фразу "Давайте я позову агента который проводил задержание", исходя которой можно так же сделать вывод что всё-таки задержание проводил именно Fenrir Hicks который явно/не явно, обязан передать видео-материал.
6. 1:44 В этом моменте Vlad Holder передумал это делать и решил нарушить закон, предоставив лично её.
7. 1:51 - 2:38 Не понятно о чем они говорят, это язык мне не знаком.
По прежнему не выполнен ни один пункт из: или выполнен но это отсутствует на видео-материале, увы.
Статья 5. К следственным действиям причисляются:
- допрос;
- обыск;
- очная ставка;
- освидетельствование;
- осмотр;
- следственный эксперимент;
- экспертиза;
- контроль телефонных переговоров и переписки, в том числе электронной;
- опознание;
- рейд;
- проверка показаний;
- выемка.
Переходим ко второму видео.
8. Время записи на боди-камере у офицера Marshall Bessonov, 1:23:21, следующее видео уже начинается с 1:25:27 со слов, "Отказ от оплаты штрафа, будете задержаны, арестованы по статье" дальше не слышно..., на видео фиксациях отсутствуют доказательства выписанного штрафа, ровно так же отсутствуют доказательства и других процессуальных действий.
9. Во время стадии ареста, Marshall Bessonov, обязан следовать процессуальному кодексу а именно:
Глава III. Процесс ареста
Статья 1. Если в ходе следственных действий будет доказана вина задержанного, то сотрудником правоохранительных органов должен быть произведен арест лица в следующей последовательности:
Статья 1. Если в ходе следственных действий будет доказана вина задержанного, то сотрудником правоохранительных органов должен быть произведен арест лица в следующей последовательности:
- доставить подозреваемого к месту лишения свободы;
Примечание: Разрешается запрашивать сотрудников SASPA в здание LSPD/LSSD/FIB/GOV для транспортировки задержанных на транспорте SASPA в Федеральную тюрьму для последующего ареста задержанного лица. - разъяснить причину ареста подозреваемому;
- совершить вторичный обыск;
Примечание:При вторичном обыске необходимо произвести изъятие всех нелегальных элементов, которые были идентифицированы при первичном обыске. В случае если не был произведен первичный обыск, необходимо уже в стенах Департамента идентифицировать и изъять все нелегальные элементы.- Судебный прецедент Stails Blackos v. Los Santos Police Department (DC1355):
Перед заключением под стражу сотрудник, который производит процедуру ареста, должен изъять все оружиe, в том числе предметы, которые могут быть использованы в качестве холодного оружия, и наркотические вещества.
- Судебный прецедент Stails Blackos v. Los Santos Police Department (DC1355):
- поместить подозреваемого в тюремную камеру на количество времени, предусмотреное УАК SA.
Я как законный представитель истца, Duke Marshall, ссылаясь на действующее законодательство, прошу суд запросить у судьи Denny Vega мотивированное решение по кейсу DC2704, и пересмотреть решение судьи так как:
Ни одного из выше-описанных фактов не было учтено при вынесении решения, и даже не были обсуждены на заседании которое было 03.12.2023
Так же на заседании, поведение Fenrir Hicks выходило за рамки разумного! Протесты , на каждое слово! Все протесты принимались, хотя по факту протест делался ради забавы и не нёс никакой смысловой нагрузки а лишь был "лить в уши".
Так же судья Denny Vega, никак не реагировал на неуважение к истцу, к представителю ответчика, которое выражалось в: Постоянные насмешки, глупые и нелепые протесты, даже когда слово не было предоставлено Fenrir Hicks он постоянно выкрикивал реплики, протестами мотивируя тем что это его конституционное право, коем не является, ведь что такое протест все прекрасно знают кроме тех кто выдвигает протесты ради забавы. И ссылаясь на:
Статья 10. Стороны, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных актов на портале штата, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде.
Так же произошло следующее, на что судья никак не реагировал и одобрял, хихикая вместе с ответчиками: Marshall Bessonov, Vlad Holder, Fenrir Hicks и складывалось такое впечатление что мы в баре, за кружкой пива.
1. Когда слово было предоставлено Vlad Holder другой ответчик который уже высказался, и слово перешло к другому и относится лишь Vlad Holder, Fenrir Hicks протестует, и пытается "водой" в своем протесте ввести в заблуждение судью и это у него получалось на 10 из 10, т.к судья уже в своей речи не мог дать правильный ответ и всегда принимал протесты.
2. Когда слово было предоставлено Marshall Bessonov другой ответчик который уже высказался, и слово перешло к другому и относится лишь Marshall Bessonov, Fenrir Hicks протестует, и пытается "водой" в своем протесте ввести в заблуждение судью и это у него получалось на 10 из 10, т.к судья уже в своей речи не мог дать правильный ответ и всегда принимал протесты.
3. Когда слово было предоставлено Cheif Belford ответчик Fenrir Hicks протестовал на каждое слово, протесты выслушивались, вернее "воду" и принимались.
4.
В итоге из-за своего поведения Fenrir Hicks, довел истца Cheif Belford, до нервного срыва тем что не дал сказать больше 5 слов, выражая протест мотивируя это всё, повторюсь, "Имею право, конституционное", при этом громко смеясь, на что судья так же не обращал внимание и смеялся вместе с ним, мотивируя тем что, "Блин ну хватит, уже не смешно" так же немного прихихикивая, всё это продолжалось начиная с 22:39 до 01:01
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: [Паспорт] [Паспорт]
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [Договор]
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: [DC2704]
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного прошу суд:
1. Запросить у судьи Denny Vega мотивированное решение по кейсу DC2704
2. Пересмотреть дело по кейсу DC2704
3. Обратить внимание на предоставленные факты
Duke Marshall
D. Marshall
5.12.2023
Последнее редактирование:
