[Joni_Makkartii]

ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ- ИСТЕЦ - Born Aterman , 537651, [email protected] 2228261
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА -Joni Makkarti,ID - 226106, Лицензия А-08,
Телефон: 621-65-93, почта: [email protected]


ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - сотрудник [LSPD | CPD | 9993 | I.W.] Isaac Ward

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

В окружном суде было вынесено решение без оправдательного приговора, то есть сотрудник производящий задержание не предоставил суду доказательство предполагаемого нарушение со стороны моего доверителя, и так же в ходе судебного заседание сообщил что видео запись была удалена умышлена, связи с тем что судопроизводство было завершено. Суд не учел это во внимание. так же сторона защиты считает что выписанный штраф за нарушение статьи 40 ДК был не обоснованный в следствие чего мой доверитель был задержан. Согласно СК статья 24 п. 2 Обжалование действий сотрудников правоохранительных органов подается против сотрудников государственных структур, которые задержали, арестовали или иным образом лишили либо ограничение свободы человека. При этом сотрудники, производившие задержание обязаны доказать обоснованность своих действий . Также хочу заметить, что суд не рассмотрел ходатайство в которых было сказано: "Я, представитель истца Joni Makkarti, ходатайствую о предоставление доказательств, и все материалы административного правонарушение в отношение моего доверителя по настоящему исковому заявлению. Информацию нужно предоставить с кратчайшие сроки, связи судебным заседанием на 28.07.2023. Запрашиваемая информация нужна для предоставление юридической и профессиональной помощи моему доверителю. " запись также не была предоставлена, в материалах дело отсутствует. Сторона защиты считаешь, что сотрудник обязан на суде доказать правомерность своих действие, а не гражданин который подает иск должен доказать вину офицера. При вынесении решения судьей была допущена ошибка при рассмотрении представленных суду фактов. Статья 3. Принципы правосудия. Правосудие осуществляются на основе гуманности, справедливости, законности, состязательности, презумпции невиновности, независимости судей, гласности и равноправии. Исходя из выше сказанного сторона защиты считаешь что суд при вынесении решения судьей было совершено злоупотребление судейским усмотрением.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: - тык
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: - Договор
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: [ Case #2103 ]

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

1. Прошу полностью отменить решение суда;
2. Прошу оправдать истца-апеллянта
4. Прошу выплатить моральную и материальную компенсацию за услуги адвоката и пошлину.
5. Прошу принять новое решение, при котором прошу наказать сотрудника.



Joni Makkarti
J.Makkarti
30.07.2023

 

[John Roberts]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ORDER ​ ​ Апелляционный суд принимает настоящее заявление к производству.​ ​ DATED this 2th day of August 2023.​ ​ Jim Grand JUDGE OF APPEAL​

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 3 Августа 2023 года​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении заседания​ ​ Апелляционный суд принимает настоящее дело к производству, отныне, дело рассматривает Апелляционный судья Marshall Maters.​ Назначает открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 19:30 04.08.2023 в зале судебных заседаний мэрии округа Блейн с участием истца-апеллянта Born Aterman, его представителя Joni Makkarti, ответчика-апеллянта Isaac Ward.​ Приостанавливает действие решения по делу #DC2103.​ Секретной службе уведомить стороны о настоящем заседании.​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters

 

[Salt_polite082]

Я, ответчик-апеллянт ходатайствую о привлечении к судопроизводству моего адвоката Mike Alonso ( номер лицензии ЧА: А19, почта: [email protected], тел.: 9268245, id-индетификатор: 1553 ) - *Скан Документов*

03.08.2023
I.Ward

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 4 Августа 2023 года​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о рассмотрении ходатайства​ ​ Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика-апеллянта в полном объёме.​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 4 Августа 2023 года​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о переносе заседания​ ​ Апелляционный суд переносит судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 20:00 04.08.2023 в зале судебных заседаний мэрии Округа Блейн в связи с неполадками на стороне суда.​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters

 

[Marshall Maters]

COURT OF APPEAL SAN-ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 6 Августа 2023 года​ РЕШЕНИЕ по Case #CA125​ ​ I. INTRODUCTION​ 4 Августа 2023 года Апелляционным судом в заседании было рассмотрено дело #CA125 с участием истца-апеллянта Born Aterman, ответчика-апеллянта Isaac Ward. Все участники явились, включая их представителей.​ ​ II. DISCUSSION​ 20 июля 2023 года Born Aterman подал иск #DC2103 против сотрудника LSPD Isaac Ward об обжаловании ареста и привлечении сотрудника к уголовной ответственности по статьям 15.1, 15.1.1, 15.6 УАК SA. Окружной суд принял данный иск и запросил все известные данные сотруднике Isaac Ward и доказательства предполагаемого правонарушения со стороны Born Aterman за 18.07.2023. Представитель руководства Mike Gromov подал ходатайство, которым предоставил суду все данные о Isaac Ward, как оказалась, видеофиксация всего происходящего отсутствовала. Окружной суд вынес решении о признании Giovanni Scarpelli виновным в преступлении, предусмотренного статьёй 15.6 УАК SA, а также признал вину Born Aterman в совершении нарушения 40 статьи Раздела 2 Дорожного кодекса.​ 18 июля гражданин Born Aterman, он же истец-апеллянт, находился на территории, прилежащей к центральной плазе в районе Downtown и находился в своём автомобиле параллельно красному бордюру около перекрёстка. Далее сотрудник LSPD Isaac Ward потребовал выйти из автомобиля и оплатить штраф за нарушение 40 статьи Дорожного кодекса, однако Born Aterman, аргументируя свои действия тем, что стоял на перекрёстке и ждал зелёного цвета. Далее был задержан и арестован за статью 17.7 УАК SA - отказ от уплаты штрафа.​ ​ 30 июля истца-апеллянт Born Aterman подает апелляцию на решение Окружного суда, где указывает, что при вынесении решения была допущена ошибка при рассмотрении представленных суду фактов, а также при вынесении решения судьей было совершено злоупотребление судейским усмотрением.​ ​ Апелляционный суд установил, что Born Aterman нарушил статью 40 Раздела 2 Дорожного кодекса, диспозиция которой предусматривает нарушение правил парковки, в частности параллельно красному бордюру и на перекрёстках. Born Aterman заявляет, что он не парковался, а ждал зелёный цвет светофора. Глава IX Дорожного кодекса даёт определение слову "парковка": "Парковка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности." Чтобы убедиться, что у Born Aterman была именно парковка, нужно обратить внимание на сам перекрёсток. Глава IV статья 20 Дорожного кодекса разъясняет цвета светофоров, а также даёт право водителям не учитывать их цвета. Здесь нужно внимательно обратить внимание на слово "право", потому что здесь именно право не учитывать, а не обязанность. То есть гражданин сам решает, следовать ему сигналам светофора или нет. То есть, теоретически, Born Aterman мог остановиться, если видел красный сигнал светофора и это не являлось бы парковкой. Однако перекрёсток, где проходили процессуальные действия в отношении Born Aterman является "полу-регулируемым", светофоры там регулируют лишь основную, главную дорогу, оно же "Strawberry Avenue", дорога, на которой находился Born Aterman называется "Altee Street". Altee Street является дорогой, прилежащей к приоритетной Strawberry Avenue. Светофоры, конкретно на этом перекрёстке, регулируют только движение автомобилей, движущиеся по Strawberry Avenue. Исходя из этого, Born Aterman не мог остановиться из-за красного сигнала светофора, так как его попросту нет. Поэтому действие Born Aterman - это именно парковка, ведь ему ничего не мешало проехать: ни трафик, ни пешеход, ни светофор. Да, на видеозаписи истца видно, как агент FIB, он же напарник ответчика-апеллянта перебегает дорогу, однако видно, что он не совершает переход через дорогу, а выходит из-за автомобиля истца-апеллянта - это свидетельствует о том, что Born Aterman стоял около перекрёстка ещё до того, как приехали ответчик-апеллянт и агент FIB. Также можно заметить, что после перехода агента FIB, истец-апеллянт не продолжил движение, а значит его действия не могут быть остановкой согласно определению Главы IX Дорожного кодекса, которое предусматривает, что не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности. У истца-апеллянта была возможность поехать дальше, но он не поехал. Всё вышеописанное говорит о том, что действие Born Aterman - действительно парковка. Истцу-апеллянту за данное деяние (нарушение 40 статьи ДК) был выписан штраф в размере 1.000$, однако он отказался от его уплаты, чем нарушил ст. 17.7 УАК SA. Апелляционный суд установил факт нарушения статьи 17.7 УАК SA со стороны истца-апеллянта, так как штраф был выписан правомерно.​ ​ ​ III. CONCLUSION​ На основании изложенного, апелляционный суд решил:​ 1. В удовлетворении исковых требованиях истца-апеллянта отказать.​ 2. Возобновить действие решение по делу #DC2103.​ ​ Апелляционный судья Marshall Maters