На рассмотрении Case #CA0010

Masya1v1 · 15 Май 2026

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Aura VanCleef, 54665, [email protected], 2337897.

ОТВЕТЧИК -
Masya Gletcher, 2089, [email protected], 6188011

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Я, Masya Gletcher, являюсь ответчиком по делу, рассмотренному Окружным судом, и подаю настоящую апелляционную жалобу на решение Окружного суда, вынесенное судьёй Abrame VanCleef, которым я был признан виновным по статьям 15.1, 15.6, 16.5 Уголовно-административного кодекса, приговорён к заключению под стражу сроком на 1 год и 6 месяцев с этапированием в Федеральную тюрьму, а также в отношении меня было инициировано расторжение трудового контракта с LSSD.

С данным решением я категорически не согласен по следующим основаниям.

1. Неверная трактовка закона судьёй Окружного суда.

В основе моих действий как сотрудника лежал Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов штата Сан-Андреас». В соответствии со статьёй 13.3 указанного закона, к жёлтой зоне (любительский режим) относятся внутренние водоёмы острова Кайо-Перико, включая озёра, лагуны и иные замкнутые водные пространства, расположенные в пределах островной территории.

Грамматическая конструкция данной нормы предполагает, что понятие «внутренние водоёмы» является широким базовым понятием, а слова «включая озёра, лагуны и иные замкнутые водные пространства» представляют собой перечень примеров, уточняющих, но не исчерпывающих понятие «внутренние водоёмы». Союз «включая» по своей правовой природе означает неисчерпывающее перечисление, то есть законодатель привёл примеры, не ограничивая ими весь состав жёлтой зоны.

Таким образом, жёлтая зона охватывает все внутренние водоёмы острова Кайо-Перико, в том числе не являющиеся замкнутыми. Именно из данного толкования я и руководствовался при применении статьи 11.6 УАК в отношении Aura VanCleef.

Бухты или заливающие лагуны, в которые впадает морская или океанская вода через узкие проходы или проливы. В этих местах течение может значительно замедляться или полностью останавливаться, особенно если проливы маленькие и узкие.
Внутренние заливы на острове — это такие участки, где море или океан входит, а течение замедляется или останавливается в тупике, «застрявая» внутри замкнутого пространства.

2. Законность моих действий как сотрудника.

Я применил статью 11.6 [А] УАК (Браконьерство) на основании установленного факта нарушения, совершённого Aura VanCleef, с назначением штрафа в размере 25.000$ и изъятием лицензии на рыболовство. Данные меры находятся в пределах санкции, предусмотренной указанной статьёй (штраф от 10.000$ до 30.000$ либо до 40 суток ограничения свободы, изъятие лицензии). Виновность Aura VanCleef была подтверждена решением руководства EMS.

Мои действия были совершены в полном соответствии с нормами закона, в рамках должностных полномочий и на основании обоснованного толкования статьи 13.3 Закона о рыболовстве. Следовательно, инкриминирование мне статей 15.1 (Превышение должностных полномочий), 15.6 (Халатность) и 16.5 (Незаконное задержание) является необоснованным.

3. Судья Окружного суда проигнорировал буквальный текст закона.

Судья Abrame VanCleef при вынесении решения истолковал норму статьи 13.3 Закона о рыболовстве вопреки её буквальному содержанию, придав ей ограничительный смысл, который не следует из текста закона. Суд фактически применил расширительное толкование ограничений в пользу истца Aura VanCleef, чем нарушил принцип законности и объективности судебного разбирательства.

4. Несоразмерность назначенного наказания.

Даже в случае наличия дискуссии о толковании нормы, назначение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с этапированием в Федеральную тюрьму и расторжением трудового контракта за действия, совершённые добросовестно на основании собственного правомерного толкования закона, является несоразмерным и несправедливым.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
- видеофиксация задержания; *Гиперссылка*
- продолжение видеофиксации задержания. *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Нет
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:

1. Принять настоящую апелляционную жалобу к рассмотрению.

2. Отменить решение Окружного суда в части признания меня, Masya Gletcher, виновным по статьям 15.1, 15.6, 16.5 Уголовно-административного кодекса как вынесенное с неверным применением и толкованием норм материального права.

3. Отменить назначенное наказание в виде заключения под стражу сроком 1 год и 6 месяцев с этапированием в Федеральную тюрьму.

4. Признать мои действия по применению статьи 11.6 УАК в отношении Aura VanCleef законными и совершёнными в рамках должностных полномочий.

5. Признать, что статья 13.3 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов штата Сан-Андреас» распространяется на все внутренние водоёмы острова Кайо-Перико, в том числе не являющиеся замкнутыми, исходя из буквального смысла нормы.

6. Обязать LSSD восстановить меня, Masya Gletcher, в должности и признать расторжение трудового контракта незаконным, поскольку оно явилось прямым следствием необоснованного судебного решения.

7. Взыскать в мою пользу моральную компенсацию и судебные издержки с ответчика в размере, определённом Апелляционным судом, с учётом характера нарушения моих прав и последствий незаконного осуждения

Masya Gletcher
M.Gletcher
15.05.2026

Flander Grossman · Вторник в 01:13

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия

Дело №CA0010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии апелляционной жалобы к производству

19 мая 2026 года

Судья Апелляционного суда Flander Flovers, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ответчика Masya Gletcher

на решение Окружного суда от 13 мая 2026 года по делу №DC0100

по исковому заявлению Aura VanCleef, 54665, [email protected], 2337897 к Masya Gletcher, 2089, [email protected], 6188011

о неправомерных действиях со стороны должностного лица предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 гл. 4 Судебного кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ответчика Masya Gletcher принять к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 20 мая 2026 года в 20 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

Лицам, участвующим в деле, представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить личную явку или присутствие полномочных представителей, или известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

5. Дополнительно Апелляционный суд обращает внимание сторон на положения ч. 3 ст. 2 гл. 10 Судебного кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии искового или иного заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале судебной власти с использованием сети Интернет.

6. Информация о движении дела размещается на официальном портале судебной власти по веб-адресу: https://forum.gta5rp.com/forums/apelljacionnyi-sud.2076/.

Судья Апелляционного суда
Flander Flovers

Flander Grossman · Среда в 21:06

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№CA0010
(в порядке ч. 2 ст. 12 гл. 4 Судебного кодекса)

20 мая 2026 года

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Flander Flovers,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Masya Gletcher

на решение Окружного суда от 13 мая 2026 года по делу №DC0100

по исковому заявлению Aura VanCleef, 54665, [email protected], 2337897 к Masya Gletcher, 2089, [email protected], 6188011

о неправомерных действиях со стороны должностного лица предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,
при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен,

ответчик: Masya Gletcher,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Окружного суда от 13.05.2026 по делу №DC0100 отменить.

2. Исковые требования Aura VanCleef к Masya Gletcher оставить без удовлетворения.

3. Обязать Aura VanCleef возвратить в казну штата сумму моральной компенсации в размере 25.000$ в течении 72 часов с момента публикации настоящего постановления путем передачи данной суммы Министру финансов или его заместителям.

4. Обязать Aura VanCleef возвратить в казну штата сумму судебных издержек в размере 20.000$ в течении 72 часов с момента публикации настоящего постановления путем передачи данной суммы Министру финансов или его заместителям.

5. Обязать Aura VanCleef возвратить в казну штата сумму компенсации по факту утраты лицензии в размере 40.000$ в течении 72 часов с момента публикации настоящего постановления путем передачи данной суммы Министру финансов или его заместителям.

6. Перечислить структуре LSSD ранее взысканную Окружным судом сумму моральной компенсации, судебных издержек и иных компенсаций в размере 85.000$.

7. Требования ответчика Masya Gletcher о восстановлении трудовых прав реабилитированного оставить без рассмотрения.

8. В удовлетворении требований ответчика Masya Gletcher о взыскании моральной компенсации и судебных издержек отказать.

9. Направить в законодательный орган запрос на рассмотрение возможности внесения поправок в ч. 3 ст. 13 гл. 2 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Штата Сан-Андреас"

10. Постановление Апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Верховном Суде.

Судья Апелляционного суда
Flander Flovers

Flander Grossman · Вчера в 15:17

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№CA0010

24 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2026 года

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Flander Flovers,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Masya Gletcher

на решение Окружного суда от 13 мая 2026 года по делу №DC0100

по исковому заявлению Aura VanCleef, 54665, [email protected], 2337897 к Masya Gletcher, 2089, [email protected], 6188011

о неправомерных действиях со стороны должностного лица предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен,

ответчик: Masya Gletcher,

УСТАНОВИЛ:

Aura VanCleef обратился в суд к Masya Gletcher о неправомерных действиях со стороны должностного лица с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Постановлением Окружного суда от 11.05.2026 года исковое заявление было принято к производству первой инстанции.

Решением от 13.05.2026 года по делу №DC0100 исковые требования удовлетворены в части привлечения ответчика к ответственности по ст. ст. 15.1, 15.6 и 16.5 УАК, возмещения моральной компенсации, компенсации в связи с утратой лицензий, а также судебных издержек..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Истец не явился, извещен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 9 гл. 4 Судебного кодекса, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения Окружного суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.05.2026 года в 01:21 истец Aura VanCleef осуществляла рыболовство на территории острова Кайо-Перико. В то же время ответчик Masya Gletcher, патрулируя окрестности острова, обнаружил Aura VanCleef, находящуюся вблизи воды с удочкой в руках. Ответчик с целью проверки документов обратился к Aura VanCleef. После ознакомления с документами сотрудник в порядке ч. 3 ст. 17 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Штата Сан-Андреас" произвел обыск гражданки, далее сотрудник произвел обыск транспортного средства истца в порядке п. 3 ст. 3 гл. 8 Процессуального кодекса.

Следом ответчик задержал истца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, из изложенных на видеофиксации №1 оснований для задержания следует, что Aura VanCleef была задержана за нарушение установленного режима жёлтой зоны, выразившееся в хранении, транспортировке либо реализации выловленной рыбы, а также в нахождении рыбы при лице либо в транспортном средстве в пределах жёлтой зоны с нарушением установленного режима. При транспортировке задержанной были разъяснены права в виде Миранды.

Со слов ответчика и в совокупности с изложенным в исковом заявлении по приезде в КПЗ LSPD, ответчик на место задержания запросил адвоката, прокурора и руководство EMS. Адвокат на место задержания прибыл, прокуратура на запрос не ответила, руководство на место задержания прибыло.

В результате разбирательства с участием задержанной Aura VanCleef, сотрудника правоохранительного органа, производящего задержание, Masya Gletcher, адвоката Sitelia Mi и руководства в лице представителя Al Eternal руководство EMS вынесло решение о наличии вины Aura VanCleef в нарушении ст. 11.6 УАК, вследствие чего задержанной был назначен штраф в размере 25.000$, а также была изъята лицензия на рыболовство стоимостью 40.000$.

Суд апелляционной инстанции конституирует некорректность диспозиции ч. 3 ст. 13 гл. 2 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Штата Сан-Андреас" ввиду отсутствия внутренних водоёмов на территории острова Кайо-Перико, что препятствует применению данной нормы к фактической ситуации. Норма права применяется только при наличии фактических обстоятельств, которые соответствуют её гипотезе. В данном случае гипотеза нормы не реализуется, так как таких объектов нет. Одновременно с этим ответчик применил данную статью как основания для задержания, что с формальной стороны является обоснованным основанием для задержания. Ч. 2 ст. 13 гл. 2 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Штата Сан-Андреас" регулирует положение о зеленой зоне, к которой относятся: Остров Кайо-Перико и прилегающие к нему территориальные воды, одновременно с этим норма ч. 3 ст. 13 гл. 2 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Штата Сан-Андреас" указывает на наличие желтой зоны в пределах острова Кайо-Перико, что само по себе не является действительностью. При этом под заливом может пониматься участок, на котором был задержан истец ввиду неточной и ошибочной формулировки ч. 3 ст. 13 гл. 2 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Штата Сан-Андреас". Согласно ст. 68 Конституции признание закона и иного нормативно-правового акта или отдельных норм права неконституционным в части противоречащих Конституции и (или) законам штата отменяет его юридическую силу. В связи с наличием юридической коллизии между ч. 3 ст. 13 и ч. 2 ст. 13 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Штата Сан-Андреас", подп. 3, 4 п. ё ч. 1 ст. 1 гл. 1, ч. 2 ст. 12 гл. 2, ч. 3 ст. 13 гл. 2 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Штата Сан-Андреас" признаются утратившими юридическую силу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить в законодательный орган запрос о рассмотрении возможности внесения поправок в ч. 3 ст. 13 гл. 2 закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Штата Сан-Андреас"

При вынесении решения Окружной суд установил, что с учётом характера допущенных нарушений, наступивших последствий для истца, необоснованного привлечения истца к ответственности, изъятия лицензии на рыболовство, а также неполноты предоставленной видеофиксации, суд считает необходимым назначить ответчику наказание, связанное с лишением свободы. В силу ст. 3 гл. 7 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас по окончании расследования решение о виновности задержанного сотрудника государственной структуры и о назначении ему наказания выносит прокурор, а при его отсутствии решение о виновности задержанного выносит вышестоящий представитель руководства или высшего руководства организации задержанного. Прокурор или вышестоящий представитель руководства либо высшего руководства организации несёт ответственность за вынесенное решение о виновности либо невиновности задержанного. Это чётко подчёркивает ответственность лиц за вынесение неправомерного решения при задержании государственного служащего, сотрудник, производящий задержание, не может нести ответственность за признание вины задержанной руководством.

Учитывая вышеизложенное, Апелляционный суд признает задержание незаконным ввиду наличия коллизии в применяемой ответчиком норме права. Руководствуясь принципом гуманности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдать ответчика по всем указанным в решении Окружного суда статьям.

Во время заседания ответчик отказался от прошения к суду в части восстановления его в должности.

Также ответчик Masya Gletcher при запросе компенсации морального вреда и судебных издержек не смог обосновать свои судебные расходы. При этом ч. 3 ст. 2 гл. 9 Судебного кодекса запрещает возмещать компенсацию морального вреда ответчику по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10-12 гл. 4 Судебного кодекса,