АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия
Дело №CA0008
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения
3 мая 2026 года Судья Апелляционного суда Flander Flovers, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика Nico Lawrence на постановление Окружного суда от 29 апреля 2026 года по делу №0069 о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, УСТАНОВИЛ:
Semen Pupko предъявил Nico Lawrence и Hermine Westsideиск о неправомерных действиях со стороны должностныз лиц с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Постановлением Окружного суда от 29.04.2026 года по делу №DC0069 в отношении Nico Lawrence и Hermine Westside была применена мера принуждения в виду судебного штрафа в размере 50.000$. Не согласившись с постановлением, Nico Lawrence обратился в Апелляционный суд с апелляционной жалобой. Из материалов дела следует, что 24.04.2026 года в Окружной суд поступило исковое заявление с регистрационным номером DC0069. 26.04.2026 года исковое заявление было принято к производству первой инстанции, указанным актом суд обязал ответчиков предоставить все имеющиеся материалы и сведения, подтверждающие вину истца, а в случае отсутствия перечисленных доказательств уведомить об этом суд, вместе с тем суд установил запрет на удаление видеозаписи с боди-камеры. В связи с игнорированием судебного запроса Окружной суд с целью принуждения применил судебный штраф в порядке ст. ст. 1, 2, 5 гл. 8 Судебного кодекса в размере 25.000$. Ходатайством от 27.04.2026 года Nico Lawrence уведомил суд об исполнении постановления, но повторно проигнорировал постановление суда первой инстанции о предоставлении запрашиваемых доказательств. В результате постановлением от 29.04.2026 года Окружной суд повторно применил меру принуждения в виде судебного штрафа в размере 50.000$. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на исполнение постановления от 27.04.2026 года и отсутствие у судьи законных оснований для повторного наложения судебного штрафа. В силу ст. 2 гл. 8 Судебного кодекса как мера принуждения размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать 50.000$. При этом как изложено в ст. 5 гл. 8 Судебного кодекса, как мера принуждения судебный штраф применяется, если лица или организации не исполнили, либо исполнили ненадлежащим образом судебные акты, либо нарушили обязательства или запреты, предусмотренные Процессуальным и настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 4 гл. 1 Судебного кодекса, ордера и иные судебные акты судей, а также их распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории штата. Постановление от 26.04.2026 года после применения меры принуждения осталось неисполненным ответчиками. Окружному суду в случае повторного игнорирования акта суда следовало привлечь ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 16.11 УАК, но одновременно с этим суд уполномочен назначать судебный штраф в случае повторного неисполнения постановления суда должностным лицом, что само по себе предусматривает глава 8 Судебного кодекса. Халатное отношение ответчика влечет наступление неблагоприятных последствий для него, доводы апелляционной жалобы являются ничтожными и основанными на ошибочном толковании норм права. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 гл. 3, ч. 1 ст. 8 гл. 4 Судебного кодекса, ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Nico Lawrence оставить без рассмотрения. 2. Определение может быть обжаловано в Верховном суде в течении 72 часов. Судья Апелляционного суда
Flander Flovers | 
