В Верховный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки Bartolio Graff
и его законного представителя в лице частного адвоката Kirsh Changretta
От гражданина Соединенных Штатов Америки Bartolio Graff
и его законного представителя в лице частного адвоката Kirsh Changretta
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Bartolio Graff
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 172
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 7913203
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]
1.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Kirsh Changretta
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 104978
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: PLSA0013
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 1982406
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]
2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКОВ.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Willy Vance и Kent Block
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Los Santos Police Department
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: -
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Уважаемый суд, Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Bartolio Graff, через моего законного представителя, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный Суд штата в отношении Kent Block и Willy Vance. Настоящим представляю подробное описание всей ситуации, а также прилагаю к исковому заявлению все необходимые и имеющиеся релевантные доказательства.
1 марта 2024 года в 16:53 по местному времени после окончания процессуальных действий к моему клиенту подходит Kent Black и говорит, цитата: "Подходим к стеночке это прямой приказ". Данная фраза была дублирована затем еще 2 раза с повышенным тоном. Мой доверитель без каких-либо сопротивлений выполнил приказ, а затем поступил уже новый приказ от Kent Black присаживаться 30 раз за неуважение к старшему составу. Считаю, что Kent Black не может выдавать приказы сотруднику выполнять физические упражнения, такие как приседания, без предварительного обучения и согласия . Это может быть опасно для здоровья, особенно если у него есть медицинские противопоказания или ограничения. Кроме того, если он является старшим составом в его обязанности входит предоставлять безопасные условия труда и защищать здоровье своих сотрудников, но приказывать делать такие упражнения без консультации со специалистом по охране труда недопустимо. Мой доверитель категорически отказался выполнять данный приказ он просил Кент Блока сослаться на букву закона, тот в свою очередь апеллировал тем, что он старший состав и он может обжаловать его действия в суде. После чего Kent Block сообщил моему доверителю, что он может сдавать все снаряжение и в дальнейшем он будет уволен. Работодатель не имеет права уволить сотрудника за отказ выполнять незаконный приказ. В соответствии с законодательством, сотрудник имеет право отказаться от выполнения незаконных действий, и работодатель обязан уважать это право.
Спустя некоторое время, а именно в 17:05 по местному времени к моему доверителю подбегает Willy Vance вместе с ранее упомянутым Kent Block и говорит (Willy Vance), цитата: "Пожалуйста, сдай снаряжение на склад все". Bartolio Graff спрашивает у Шефа, цитата: "На каком основании?" в ответ тишина. Затем Willy Vance дублирует свое распоряжение и указывает, что это приказ, мой доверитель хотел услышать законность приказа, но Шеф его игнорировал.
Согласно статье 3.2 Закона о взаимодействии государственных служащих и граждан, сотрудник силовой структуры обязан идентифицировать при обращении к гражданам, мой клиент неотъемлемый гражданин это штата. Данная статья предусматривается для обеспечения прозрачности и безопасности взаимодействия между правоохранителями и гражданами, идентификация себя является неотъемлемой частью работы сотрудника правоохранительного органа и позволяет гражданам быть уверенными в том, что перед ними действительно стоит представитель закона. Это также помогает предотвратить возможные случаи злоупотребления властью со стороны правоохранителей. Важно отметить, что согласно судебному прецеденту от 25.01.2024 по исковому заявлению №161 ВС достопочтенный судья Donald Komi установил, что каждый гражданин штата имеет право получить от любого государственного служащего информацию, непосредственно затрагивающие его права и свободы, в том числе (не ограничиваясь) узнать на чем основано выдвинутое требование со стороны государственного служащего в сторону человека (в соответствии с Законом О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD), Главой III, статьей 3.12). Никакого разъяснения со стороны Willy Vance не последовало, в свою очередь он взял надел наручники на моего доверителя и начинает проводить процедуру задержания. Willy Vance квалифицировал моему доверителю статью 15.1 Уголовно-Административного Кодекса, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. В чем же проявилось превышение должностных полномочий? Цитата Шефа: "Вам было приказано пойти сдать снаряжение Вы отказывались подчиняться приказу". Важно помнить, что действия, направленные на соблюдение законности и исполнение законных требований уполномоченных лиц, не являются превышением должностных полномочий и не могут рассматриваться как преступление ( не принимая во внимание рецидив). В нашей правовой системе используется в свою очередь статья 25.5 Уголовно-Административного Кодекса, но при этом в нашем случаи Шеф Willy Vance не смог узаконить свой приказ. В дальнейшем Шеф Los-Santos Police Department в лице Willy Vance не стал продолжать вести никакие процессуальные действия им было принято решение уволить моего доверителя по статье 7.2.8 ТК и он ему вновь сказал пойти на склад сдать все снаряжение. В соответствии с судебным прецедентом от 11.01.2024 по исковому заявлению №149 ВС суд, в лице Sam Shmeily определил, что ни одно действие, связанное с применением наручников, не может считаться задержанием, если лицо не собиралось проводить расследование в отношении лица, а равно как в соответствии с законодательством доказывать его вину. Действия, связанные с применением спецсредств без цели расследования, доказывания вины, в зависимости от умысла могут квалифицироваться как 15.1, 12.8(15.6) УАК. В нашем случаи наглядно видно, что Шеф не собирался проводить процедуру расследования при том, что к нему даже сам подходил прокурор и спрашивал требуется ли Офис Генерального Прокурора, в связи с этим можно полагать, что Шеф преднамеренно не собирался проводить расследование его лишь интересовало увольнение моего доверителя. Впоследствии сдачи всего снаряжение мой доверитель был уволен со своей должности как ему сообщили по статье 7.2.8 Трудового Кодекса.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
К настоящему исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1.1. Ксерокопию паспорта адвоката: *Гиперссылка*
2. Доказательства правонарушения: bodycam (1:03:50 - 1:33:40)
3. Список свидетелей (если они имеются): -;
4. Ксерокопию доверенности и договора: *Гиперссылка*
5. Ксерокопию лицензии на ведение адвокатской деятельности: Лицензия №PLSA-0013 *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного прошу суд:
(b). Взыскать с Ответчиков в пользу Истца моральную компенсацию в размере 100.000$.
(c). Взыскать с Ответчиков в пользу Истца материальную компенсацию в размере 100.000$.
(d). В соответствии со статьями 1.6, 2.2 Главы VII Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, компенсировать затраты на судебные издержки, а именно уплату судебной пошлины в размере 40.000$ и расходы на предоставление частного адвоката в размере 140.000$.
(e). Восстановить истца в должности.
(f). Отстранить Ответчика от исполнения им должностных обязанностей на время предварительного расследования и судебного разбирательств.
(g). Обязать Офис Генерального Прокурора провести объективное расследование. (включая основания для увольнения)
Дата подачи заявления: 02.03.2024г.
Подпись Истца: B.GRAFF
Подпись представителя: K.CHANGRETTA
Подпись Истца: B.GRAFF
Подпись представителя: K.CHANGRETTA
