Рассмотрено АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА #12

[Vak0t0]

В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Заявитель жалобы: Rendi Saiz
Юридическая помощь: Отсутствует
Пометка: Pro Se​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Личные данные заявителя

Имя Фамилия: Rendi Saiz
Номер паспорта и его копия: 73091
Номер телефона: 8826939
Адрес эл. почты: Vakoto#7704


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №12

Я, Rendi Saiz, подаю апелляционную жалобу на решение Окружного суда по исковому заявлению №219 от 20.09.2025.

В ввиду того, что изначально подавался иск №214 в четверг (18.09.25 1:21) и ответ судьи поступил только вчера (19.09.25 13:37) вынеся решения отказа в связи с корректировками без должного ходатайства, в дальнейшем был выдвинут еще один иск №216 в пятницу 190.09.25 в 13:59) и отказ на него был дан только сегодня (20.09.25 в 11:40) по причине неуплаты госпошлины (считаю, что оплаченная госпошлина за первое исковое заявление в связи с неоказанием услуги, а именно суда, должна была быть возвращена, либо приобщена к следующему судебному иску), после второго отказа было подано третье заявление №219 с соблюдением всех форм, правил, оплаты госпошлины, ходатайств и т.д., на что был получен очередной отказ уже ввиду срока давности.

Ссылаясь на Статью 17.1 СК, а именно "С момента подачи искового заявления в суд или в прокуратуру, срок давности преступлений и правонарушений замораживается, до окончательного приговора суда." считаю, что правонарушение должно было заморозиться после первого искового заявление и не попадать под Статью 15.8 СК.

Даже если статья 17.1 СК не подразумевает увеличение срока подачи заявления, считаю окружного судью Christopher Mono проф. некомпетентным ссылаясь на 17.6 СК, потому что: по заявлению №216 была указана лишь одна причина отказа, а именно неуплата госпошлины, хотя уже на тот момент сроки подачи прошли, по его логике. Считаю что данный судья искусственно затягивал процесс судопроизводства, давая не полноценно развернутую форму ответа.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата государственной пошлины: *Ссылка* *Ссылка 2*
Обжалуемое решение суда: *Ссылка*

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
1. Пересмотреть решение Окружного суда по исковому заявлению №219 от 20.09.25
2. Возмещение оплаты госпошлины по судебному иску №214 и госпошлины по апелляционной жалобе №12
3. Переаттестация окружного судьи Christopher Mono

Дата подачи жалобы: 20.09.2025
Подпись заявителя: Rendi Saiz​

 

[Vak0t0]

От гражданина штата Сан-Андреас: Rendi Saiz
в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас
по обращению №12​

ХОДАТАЙСТВО


Я, гражданин Rendi Saiz штата Сан-Андреас, являясь истцом, подаю ходатайство о внесении корректировок в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас.

Мною были внесены изменения в записях иска, а именно в доказательной базе была изменена ссылка с искового заявления №216 на актуальное заявление №219 в связи с ошибкой.

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: *гиперссылка*
2. Контакты: Vakoto#7704

Дата подачи заявления: 21.09.2025
Подпись: Rendi Saiz​

 

[shmyaknutyi26]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 21 сентября 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об отказе в принятии апелляционной жалобы​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, в лице Председателя Окружного Cуда Don Marshall, ознакомившись с настоящей апелляционной жалобой, УСТАНОВИЛ:​ Апелляционным судом штата СА было установлено, что 20 сентября 2025 года гражданин Rendi Saiz [№ пас. 73091] обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением №219 о признании незаконными его задержания и ареста 16 сентября 2025 года. В день подачи заявления Окружной судья Christopher Mono постановил отказать в принятие исковое заявление №219 ввиду нарушения сроков исковой давности. В исковом заявлении №219 в Окружной суд действительно обжалуются действия, происходившие 16 сентября 2025 года и на момент подачи вышеназванного искового заявления, а также заявления №216 сроки исковой давности для обращения в суд с требованием о признании задержания и (или) ареста незаконным истекли, поскольку с момента задержания (16.09.2025) до момента подачи искового заявления (20.09.2025) прошло более 48 часов. В соответствии со статьей 15.8 СК срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании задержания/ареста незаконным составляет 48 часов с момента задержания/ареста. Суд также разъясняет истцу, что согласно статье 17.1 Судебного кодекса Сан-Андреас, срок давности преступлений и правонарушений замораживается до завершения судопроизводства. Срок давности преступления и (или) правонарушения и срок исковой давности - объективно разные понятия, не являющиеся тождественными. 21 сентября 2025 года апелляционная жалоба была отредактирована. Следом за редакцией жалобы в канцелярию Апелляционного суда было направлено ходатайство о внесении корректировок адресованное для Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Суд, реализуя право на разъяснение участникам их прав и обязанностей, а также на содействие в их реализации и обеспечение правильного применения правовых норм при рассмотрении дела, считает необходимым разъяснить правовые основы подачи ходатайств в рамках судопроизводства. Статья 11.15 СК СА устанавливает перечень обязательных реквизитов и содержательных элементов письменного или электронного ходатайства. Следовательно, положения этой статьи являются прямым предписанием относительно структуры документа. Судом установлено, что указанное ходатайство не соответствует установленной форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 11.15 СК СА, а именно: в нем отсутствует обязательный реквизит — наименование суда, в который оно подается. Главой 16 СК, в частности статьей 16.1, установлен перечень случаев, когда суд имеет право вынести постановление об отказе в принятии искового заявления. Пункт 6 настоящей статьи гласит: "Исковое заявление было отредактировано без соответствующего ходатайства об уточнении своих требований в исковом заявлении ((размещение ответа в той же теме))". Таким образом, редактирование жалобы от 21.09.2025 было проведено с процессуальным нарушением. Представленное ходатайство о внесении корректировок не может быть признано надлежащим ходатайством об уточнении требований, поскольку не соответствует форме, установленной ст. 11.15 СК СА. Согласно статье 20.6 СК форма и содержание апелляционной жалобы должны соответствовать форме, указанной в главе 15 того же кодекса На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4, 13 и 20 Судебного кодекса, суд ПОСТАНОВИЛ:​ Оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление составлено Председателем Окружного Суда Don Marshall 21.09.2025 в 14:43, вступает в силу с момента публикации и может быть обжаловано в кассационном суде в течение 72 часов. Председатель Окружного Суда Don Marshall Подпись: G.D.Marshall​