АПЕЛЛЯЦИЯ № COA005
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Leonardo Serpente.
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Leonardo Serpente.
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Leonardo Serpente, пользуясь своими правами, соглашаясь с формой и правилами подачи Апелляций, а также внимательно прочитав закон о "Судопроизводстве", подаю Апелляцию в Апелляционный суд штата Сан-Андреас, по факту несогласия с решением Окружного суда №DC064, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
1 ( I ). ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ АПЕЛЛЯЦИИ:
В данном иске судья признал меня виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УК. Объясняя это следующим текстом:
"Прокурор должен был вынести решение об оставлении сотрудника (истца) под наблюдение руководства и начать писать делопроизводство для выдачи ордера, что прокурор не сделал и признался в этом. Его оправдание: делопроизводство не было открыто, так как не было необходимости, ибо решение я выдал на месте; право на данные действия мне дает процессуальный кодекс, а именно Глава 2, статья 4.2, пункт 9. Однако суд поясняет, что применение Главы 2, статьи 4.2, пункта 9 возможно только в случаях, если инкриминируемая статья сотруднику не подразумевает заключение под стражу. Прокурор своим действием нарушил статью 15.6 УК, оставив безнаказанным преступника (истца)."
1. Непонятно почему я должен был вынести решение об оставлении сотрудника под наблюдением руководства и начать писать делопроизводство для выдачи ордера. Ранее, в своём ходатайстве, я пояснил, что мои действия были полностью обоснованы законом.
2. Процессуальный кодекс, Глава 2 статья 4.2 примечание, пункт 5 - В случае задержания государственного служащего согласно пункту 2 статьи 4.1 настоящего кодекса - по выполнению пункта 7 процесса задержания инициируется процедура ареста. Решение об окончательной виновности задержанного выносит сотрудник Прокуратуры.
Исходя из этой статьи сотрудники должны были инициировать процедуру ареста, так как я признал виновным задержанного по статье, которая предусматривает угрозу жизни, согласно пункту 2 статьи 4.1 ПК, но ввиду ошибочного информирования, на тот момент, от руководства прокуратуры касательно стадии ареста, а именно "Дальнейшая реализация ареста в любых случаях будет происходить только после авторизации ордера", но позже данное решение было отменено, я также ошибочно проинформировал сотрудников, которые проводили задержание, что к стадии ареста без ордера нельзя перейти.
3. Также непонятно утверждение "Однако суд поясняет, что применение Главы 2, статьи 4.2, пункта 9 возможно только в случаях, если инкриминируемая статья сотруднику не подразумевает заключение под стражу.", на чём оно основывается, нигде не указано про возможность использовать данную статью ТОЛЬКО в случаях, если инкриминируемая статья сотруднику не подразумевает заключение под стражу.
4. Также непонятно данное утверждение "Однако прокурор обязан был начать делопроизводство, иначе как это принято называть, уголовное преследование, и увольнять сотрудника процессуальный кодекс не позволял, так как вменялась статья, подразумевающая заключение под стражу.". Опять же, исходя из чего я должен был начать делопроизводство и исходя из чего ПК не позволял увольнять сотрудника на месте.
5. Я предполагаю следующее - решение о моей виновности вынесено не на основании законодательства штата.
2. ( II ). ПРОШЕНИЯ ПЕРЕД СУДОМ:
1. Пересмотреть решение суда по иску в Окружной суд №DC064, а именно часть, в которой меня признают виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УК.
3. ( III ). ИНФОРМАЦИЯ О СВИДЕТЕЛЯХ/ПОТЕРПЕВШИХ И ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Нет.
4. ( IV ). МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:
Прикладываю следующую документацию:
Заявитель:
Имя Фамилия: Leonardo Serpente
Номер паспорта, ксерокопия: 5467, Кликабельно.
Номер телефона: 8704925
E-mail Address: [email protected]
Доказательства: Исковое заявление №064
Доказательства уплаты государственной судебной пошлины: Кликабельно.
Иные материалы к судопроизводству (в случае наличия таковых): Нет.
