Рассмотрено АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №341

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Kushida_

Kushida_

Начинающий
Пользователь
В Верховный суд штата San Andreas,

Истец: Roha Avangardov
Юридическая помощь: Never Legendary
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Заявитель:

Имя Фамилия: Roha Avangardov
Номер паспорта, ксерокопия: 375393
Номер телефона: 5621456
E-mail Address: rohaeaa

Адвокат:

Имя Фамилия: Never Legendary
Разрешение истца на оказание юридической помощи: бессрочный договор об оказании квалифицированной юридической помощи
Номер паспорта, ксерокопия: 331660
Номер телефона: 6660110
E-mail Address: whokushida
Лицензия частного адвоката: PLA №0105

Истец по первоначальному делу:

Имя Фамилия: Susumu Velarde
Номер паспорта: 78911
Место работы: FIB
Номер телефона: 9464115
E-mail Address: aquanet​

Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной суд штата San Andreas.

Наименование обжалуемого акта:

Приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843, опубликованный 11.08.2026

Определение об исправлении описки от 11.08.2026​


30.07.2026 Roha Avangardov, находясь в должности Заместителя Генерального Прокурора, издал и опубликовал Указ Прокуратуры №272 О назначении на должность.

31.07.2026 Susumu Velarde обратился в Окружной суд с исковым заявлением №1843, посчитав, что публикацией данного Указа были разглашены сведения ограниченного доступа.

10.08.2026 состоялось судебное заседание. По результатам рассмотрения дела Окружной суд признал Roha Avangardov виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 УК SA, и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Назначенное наказание Roha Avangardov полностью отбыл. На момент подачи настоящего апелляционного заявления он освобождён и находится на свободе.

Факт полного отбытия наказания не устраняет предмет настоящего обжалования, поскольку сохраняются обвинительный судебный акт, судимость и иные правовые последствия осуждения.

С вынесенным приговором сторона защиты не согласна по следующим основаниям.

1. Судом не установлена форма вины.

В соответствии со ст. 1.1 и 1.7 УК SA уголовная ответственность наступает только за виновно совершённое деяние, а объективное вменение не допускается.

Ч. 2 ст. 14.3 УК SA не предусматривает совершение данного преступления по неосторожности.

При этом в приговоре не установлено наличие у Roha Avangardov умышленной формы вины применительно именно к разглашению государственной тайны.

Суд не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается, что Roha Avangardov осознавал свои действия именно как противоправное разглашение государственной тайны и умышленно допускал такой результат.

Сам факт сознательной публикации кадрового Указа не является самостоятельным доказательством умышленного совершения преступления.

2. Суд фактически установил иное нарушение.

Ст. 1 гл. V Закона О государственной и служебной тайне отдельно предусматривает разглашение государственной тайны, непринятие мер по её охране и необеспечение контроля.

В приговоре суд указал именно на непринятие мер по обеспечению охраны государственной тайны и необеспечение контроля за охраной государственной тайны, однако признал Roha Avangardov виновным в разглашении государственной тайны по ч. 2 ст. 14.3 УК SA.

Указанные нарушения не являются одним и тем же деянием.

Применение уголовного закона по аналогии прямо запрещено ст. 1.6 УК SA.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные самим судом, не соответствуют квалификации, указанной в резолютивной части приговора.

3. Приговор содержит противоречие относительно стадии преступления.

Ч. 2 ст. 14.3 УК SA предусматривает разглашение сведений при условии, что данные сведения стали достоянием других лиц.

При этом в мотивировочной части приговора суд сослался на ст. 1.4 УК SA о покушении на преступление и указал на создание реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несмотря на это, в резолютивной части Roha Avangardov был признан виновным в совершении оконченного преступления по ч. 2 ст. 14.3 УК SA, а не в покушении на его совершение.

Из приговора невозможно однозначно установить, считает ли суд преступление оконченным либо неоконченным.

Кроме того, приговор не содержит указания на конкретных лиц, которым сведения стали известны вследствие публикации, и доказательства фактического ознакомления таких лиц с опубликованными сведениями.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части приговора содержат существенное внутреннее противоречие.

4. Не учтён характер Указа №272 и отсутствие специальной процедуры.

Указ №272 являлся официальным кадровым актом Прокуратуры.

Целью его издания являлось оформление кадрового решения, а не самостоятельное распространение сведений о сотруднике FIB.

Сторона защиты не утверждает, что официальный характер кадрового акта сам по себе предоставляет право разглашать государственную тайну.

Однако характер документа и цель его издания имеют непосредственное значение при разрешении вопроса о наличии умышленной формы вины.

При этом сторона обвинения не указала норму, которая на момент издания Указа №272 устанавливала:

  1. отдельную закрытую форму назначения сотрудника HRT;
  2. порядок подготовки такого кадрового акта;
  3. способ его вступления в силу без публикации;
  4. порядок передачи такого кадрового решения в FIB;
  5. обязанность Заместителя Генерального Прокурора передать документ иному должностному лицу для присвоения ему грифа Secret.
Кроме того, согласно ст. 4 гл. IV Закона «О государственной и служебной тайне», правом присваивать документам гриф Restricted либо Secret обладают Генеральный Прокурор, Министр Национальной Безопасности, Губернатор и Вице-губернатор.

Заместитель Генерального Прокурора в данный перечень не входит.

Отсутствие специальной процедуры также было отражено Прокуратурой в делопроизводстве №2283.

Следовательно, существовавшая правовая неопределённость должна была получить оценку суда при установлении формы вины Roha Avangardov, однако в приговоре такая оценка отсутствует.

5. Судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя FIB.

В ходе судебного заседания представитель Дирекции FIB, обладающий доступом к кадровым сведениям, сообщил, что непосредственно до публикации Указа №272 Susumu Velarde в кадровом составе HRT не состоял, а предусмотренное Указом назначение в HRT фактически исполнено не было.

Сторона защиты утверждает, что до публикации Указа №272 Susumu Velarde вообще состоял в структуре FIB

Однако предмет предъявленного обвинения был сформулирован именно через публикацию сведений о назначении Susumu Velarde на должность начальника HRT, что предпологает что любое назначение на должность из списка засекреченных личностей предпологает ответственность

6. Назначение максимального наказания не мотивировано.

Ч. 2 ст. 14.3 УК SA предусматривает наказание от 3 до 5 лет лишения свободы.

Окружной суд назначил Roha Avangardov максимально возможное наказание 5 лет лишения свободы.

При этом государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа в размере 125.000$, учитывая обстоятельства дела и существующую правовую неопределённость.

Назначение максимального наказания не получило надлежащего обоснования.

Кроме того, приговор содержит существенные ошибки.

В качестве даты его вынесения указано 25.06.2026, то есть дата, предшествующая как публикации Указа №272, так и подаче искового заявления №1843 и проведению судебного заседания.

Также во вводной части приговора указано исковое заявление №1743 вместо №1843.

Определением от 11.08.2026 суд исправил только номер паспорта Roha Avangardov. Неверная дата судебного акта и неправильный номер искового заявления исправлены не были.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

На основании вышеизложенного прошу Верховный Суд:

  1. Принять настоящее апелляционное заявление к производству.
  2. Истребовать и исследовать материалы искового заявления №1843, делопроизводство Прокуратуры №2283, полную видеозапись и стенограмму судебного заседания от 10.08.2026.
  3. Пересмотреть и отменить приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843 с учётом определения об исправлении описки от 11.08.2026.
  4. Признать обвинение Roha Avangardov по ч. 2 ст. 14.3 УК SA недоказанным и вынести в отношении него оправдательный судебный акт.
  5. Устранить сведения о судимости и иные правовые последствия обвинительного приговора, восстановив правовое положение Roha Avangardov, существовавшее до осуждения.
  6. Учесть, что назначенное наказание Roha Avangardov полностью отбыто и на момент подачи настоящего заявления он находится на свободе.
  7. В случае если Верховный Суд сочтёт невозможным вынесение оправдательного судебного акта по имеющимся материалам, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в Окружной суд в ином составе суда.
ДАТА: 11.08.2026

ПОДПИСЬ ИСТЦА: R. Avangardov

ПОДПИСЬ АДВОКАТА: N. Legendary​
 
https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXcQbH83tL7V3AytfckmrEWK7O0M-ToUhoHjhSoMiLeJzdwrcqblfXWhHPu83G-KWRq0TArrCbMmrfDrIIEW7HzmxdwT6PR1PTNXn8HzQgxxplGGJ_iVUyP1aHwDiYoGzXwawYx5dcazUBDguwWC2vfzbZzp?key=io9mmWqCmwOoyNVvXS6hLw


THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
__________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
о рассмотрении апелляционной жалобы по существу
от 11 августа 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
__________________________________________________________________

Апелляционная инстанция Верховного суда штата Сан-Андреас с составе Верховного судьи Mekun Slioc, ознакомившись с апелляционной жалобой № 341 ВС Roha Avangardov на приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843,

УСТАНОВИЛ:
​
30.07.2026 Roha Avangardov, находясь в должности Заместителя Генерального Прокурора штата San Andreas, издал и опубликовал Указ Прокуратуры №272 "О назначении на должность".

31.07.2026 Susumu Velarde обратился в Окружной суд с исковым заявлением №1843, указав на разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

10.08.2026 Окружной суд, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, признал Roha Avangardov виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 УК SA, и назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Не согласившись с судебным актом, Roha Avangardov обратился в Верховный Суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор, признать обвинение недоказанным и вынести оправдательный судебный акт, а в случае невозможности - направить дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела и применимое законодательство, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Судебного кодекса судебные акты Окружного суда могут быть обжалованы в Верховный Суд в порядке апелляции в течение установленного законом срока. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству разрешается Верховным судьей единолично в соответствии с п. 2 ст. 20 Судебного кодекса.
Верховный Суд является высшим апелляционным и кассационным органом штата, а апелляционные жалобы рассматриваются Верховным судьей единолично. Данное положение также закреплено ст. 14 Закона "О судах и статусе судей в штате San Andreas".
Окружной суд также обладал полномочиями по рассмотрению настоящего дела. Согласно ст. 13 Закона "О судах и статусе судей в штате San Andreas" Окружной суд рассматривает дела о преступлениях, предусмотренных Уголовным кодексом штата San Andreas. При этом перечень лиц, уголовные дела в отношении которых рассматриваются Верховным Судом в качестве суда первой инстанции, не включает Заместителя Генерального Прокурора. Следовательно, рассмотрение дела Окружным судом само по себе требованиям законодательства не противоречит.

Согласно ст. 1.1 УК SA преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, являющееся противоправным, осознанным и волевым действием либо бездействием. Принцип вины, закрепленный ст. 1.7 УК SA, предусматривает уголовную ответственность только за те действия и последствия, в отношении которых установлена вина лица. При этом деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, если это прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.
Верховный Суд не усматривает нарушения указанного принципа.

Законом "О государственной и служебной тайне" прямо установлено, что к сведениям уровня Secret относятся, в частности, личные данные сотрудников FIB отделов HRT, SQUAD и CDA-F. Таким образом, законодатель непосредственно определил охраняемый характер сведений о личности сотрудника соответствующего подразделения.
Одновременно ст. 2 главы III закона "О государственной и служебной тайне" предоставляет Заместителю Генерального Прокурора беспрепятственный доступ к сведениям уровня Secret. Однако наличие доступа к государственной тайне означает возможность получить и использовать соответствующие сведения в пределах установленного законом режима, но не означает возникновения общего права на их публичное распространение.
Следовательно, сам по себе статус Заместителя Генерального Прокурора и наличие у него допуска к сведениям Secret не исключают уголовной ответственности за их разглашение.

Довод защиты о том, что судом якобы не установлена умышленная форма вины, признается судом необоснованным.
Из установленных обстоятельств следует, что Roha Avangardov лично занимал должность Заместителя Генерального Прокурора, имел беспрепятственный доступ к сведениям уровня Secret и самостоятельно издал и опубликовал в публичное поле Указ №272, содержащий сведения о личности лица, относящегося к категории, персональные данные которой прямо защищены законом государственной тайны. При этом публикация Указа являлась не случайным действием, технической ошибкой либо результатом действий третьих лиц, а сознательным волевым действием самого осужденного.
Для установления умысла применительно к разглашению государственной тайны не требуется доказывать наличие у лица специального мотива в виде желания причинить вред государству либо цели распространить секретные сведения как самостоятельной цели деятельности. Существенным является установление того, что лицо осознавало фактические обстоятельства своих действий и сознательно совершило действие, вследствие которого охраняемые сведения были выведены за пределы установленного режима доступа. Иными словами, тот факт, что целью издания Указа №272 являлось кадровое решение, не исключает умысла на совершение самого действия по опубликованию документа.
Кроме того, позиция защиты фактически сводится к утверждению, что осужденный не осознавал противоправность публикации. Однако такое утверждение само по себе не свидетельствует об отсутствии вины и не опровергает установленные судом фактические обстоятельства.
Верховный Суд учитывает также служебное положение Roha Avangardov, характер выполняемых им обязанностей и наличие у него предусмотренного законом доступа к государственной тайне. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что он не мог рассматриваться как лицо, не знакомое с режимом обращения со сведениями Secret.
Таким образом, объективное вменение в действиях Roha Avangardov отсутствует, поскольку судом установлено не только наступление результата, но и его связь с осознанным и волевым действием самого осужденного.

Защита ссылается на ст. 1 главы V Закона "О государственной и служебной тайне", указывая, что указанная статья отдельно предусматривает непринятие мер по обеспечению охраны государственной тайны и необеспечение контроля за ее охраной.
Верховный Суд не соглашается с выводом защиты о том, что наличие указанной нормы исключает квалификацию действий по ст. 14.3 УК SA.
Статья 1 главы V действительно перечисляет несколько самостоятельных видов нарушений законодательства о государственной и служебной тайне, включая как разглашение государственной тайны, так и непринятие мер по ее охране.
Однако указанные деяния различаются по своему объективному содержанию. Непринятие мер по охране государственной тайны представляет собой ненадлежащее исполнение обязанности по предотвращению нарушения режима секретности. Разглашение государственной тайны, напротив, заключается непосредственно в доведении охраняемых сведений до лиц, которые не должны ими обладать. В настоящем деле судом установлено именно действие, непосредственно выразившееся в публикации документа, содержащего охраняемые законом сведения о личности Secret Person. Следовательно, речь идет не только о том, что Roha Avangardov не обеспечил сохранность соответствующей информации. Он непосредственно совершил действие, вследствие которого указанная информация была размещена в опубликованном кадровом акте. При этом ст. 1.6 УК SA действительно запрещает применение уголовного закона по аналогии. Однако в настоящем случае аналогия отсутствует, ответственность наступила непосредственно по норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за разглашение государственной тайны.

Довод защиты о противоречии приговора в части стадии преступления также отклоняется.
В соответствии со ст. 1.4 УК SA покушением является умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. В рассматриваемом случае публикация Указа №272 состоялась. Следовательно, действие по распространению сведений было доведено до конца самим Roha Avangardov. Само по себе отсутствие доказательств того, что конкретный гражданин открыл опубликованный документ, не означает, что преступление осталось на стадии покушения. Указ был опубликован как официальный документ, то есть сведения были помещены в источник, предназначенный для ознакомления третьих лиц. Тем самым информация была выведена из исключительной сферы служебного владения осужденного и стала доступной неопределенному кругу лиц. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1.4 УК SA сама по себе не изменяет юридическую квалификацию деяния и не свидетельствует о том, что суд признал преступление неоконченным.

Защита указывает, что Указ №272 являлся официальным кадровым актом, а законодательство якобы не предусматривало специальной процедуры его оформления без публикации. Верховный Суд считает данный довод несостоятельным.
Из содержания Закона "О государственной и служебной тайне" непосредственно следует, что личные данные сотрудников FIB отделов HRT, SQUAD и CDA-F относятся к государственной тайне Secret. При этом законодательство не устанавливает исключения из данного режима для случаев, когда соответствующие сведения включаются в кадровый либо иной официальный документ. Таким образом, официальный характер документа не изменяет правовой природы сведений, содержащихся в нем. Отсутствие по словам заявителя отдельного порядка оформления секретного кадрового приказа также не означает отсутствия обязанности соблюдать уже установленный законом режим государственной тайны. Иными словами, если законом прямо установлено, что конкретная информация является государственной тайной, должностное лицо не приобретает право на ее публичное раскрытие исключительно в силу того, что использует такую информацию при подготовке кадрового акта.
Довод о том, что Заместитель Генерального Прокурора не относится к перечню лиц, уполномоченных самостоятельно присваивать документу гриф Secret, также не освобождает его от ответственности. В настоящем деле предметом обвинения является не незаконное присвоение грифа секретности документу, а разглашение уже охраняемых законом сведений. Статья 4 главы IV Закона "О государственной и служебной тайне" устанавливает круг лиц, имеющих полномочия присваивать документам или материалам грифы Restricted и Secret. Отсутствие Roha Avangardov в указанном перечне означает лишь отсутствие у него соответствующего полномочия по присвоению грифа и не означает отсутствия у него обязанности соблюдать режим уже существующей государственной тайны. Таким образом, отсутствие отдельной кадровой процедуры не устраняет установленный законом запрет на разглашение охраняемых сведений.

Защита ссылается на то, что до публикации Указа №272 Susumu Velarde якобы не состоял в кадровом составе HRT FIB, а предусмотренное Указом назначение фактически исполнено не было.
Верховный Суд считает данные обстоятельства юридически несущественными для квалификации действий Roha Avangardov.
Объектом охраны в данном случае являются сведения о личности сотрудника, относящиеся к государственной тайне, а не исключительно юридический факт фактического вступления лица в должность. Издание кадрового акта, содержащего имя лица и указывающего его назначение в подразделение, персональные данные сотрудников которого прямо отнесены к Secret, уже раскрывает сведения о личности такого лица и его связи с соответствующей структурой. Следовательно, отсутствие последующего фактического исполнения назначения не превращает ранее опубликованные сведения в несекретные и не устраняет факта их разглашения. Иное толкование привело бы к необоснованному выводу, согласно которому публикация личности Secret Person не является разглашением до тех пор, пока кадровое решение фактически не будет исполнено. Такой подход прямо противоречил бы цели режима государственной тайны.

Часть 2 ст. 14.3 УК SA предусматривает наказание в пределах от 3 до 5 лет лишения свободы. Окружным судом Roha Avangardov назначено максимальное наказание - 5 лет лишения свободы. Верховный Суд не находит оснований считать назначенное наказание необоснованным. Согласно ст. 4.3 УК SA при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом ст. 4.5 УК SA прямо относит к отягчающим обстоятельствам совершение умышленного преступления сотрудником правоохранительного органа. Roha Avangardov на момент совершения преступления являлся Заместителем Генерального Прокурора, то есть занимал должность, непосредственно связанную с доступом к государственной тайне и обеспечением соблюдения законности. Особую общественную опасность в данном случае представляет не только сам факт раскрытия сведений о Secret Person, но и то обстоятельство, что разглашение было осуществлено лицом, которое в силу занимаемой должности обладало расширенным доступом к государственной тайне и должно было обеспечивать соблюдение установленного режима ее охраны. Следовательно, назначение наказания в максимальном размере не противоречит требованиям ст. 4.3 УК SA.
Довод о том, что государственный обвинитель просил назначить штраф в размере 125.000$, также не является основанием для отмены приговора. Позиция обвинения относительно вида и размера наказания не связывает суд при принятии окончательного судебного акта. Не мало важно учесть, что Roha Avangardov не признал вину и просил оправдать его, смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Верховный Суд устанавливает наличие в судебном акте первой инстанции технических несоответствий, на которые указывает защита.
В частности, в приговоре указана дата 25.06.2026, несмотря на то, что событие, послужившее основанием для привлечения Roha Avangardov к ответственности, произошло 30.07.2026, исковое заявление №1843 было подано 31.07.2026, а судебное заседание состоялось 10.08.2026. Также во вводной части судебного акта указан номер искового заявления №1743 вместо №1843.
Вместе с тем данные ошибки не влекут отмену судебного акта. Из содержания приговора, материалов дела и самой апелляционной жалобы однозначно устанавливается, что предметом рассмотрения являлось именно исковое заявление №1843, связанное с публикацией Указа Прокуратуры №272 от 30.07.2026. Ошибочное указание даты и номера дела во вводной части не изменяет установленного судом события преступления, личности осужденного, правовой квалификации деяния либо назначенного наказания. При этом определением от 11.08.2026 суд первой инстанции уже устранил одну из допущенных технических ошибок. Наличие иных технических неточностей само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу. Судебный акт подлежит оценке исходя из его содержания в совокупности с материалами дела, а не исключительно исходя из отдельных технических ошибок, не повлиявших на разрешение вопроса о виновности.

Верховный Суд принимает во внимание, что Roha Avangardov полностью отбыл назначенное наказание. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии предмета апелляционного обжалования. Осужденный оспаривает не только фактическое исполнение наказания, но и сам факт признания его виновным, а также правовые последствия вынесенного обвинительного судебного акта. Вопросы, связанные с последующей юридической реабилитацией и снятием судимости, разрешаются в установленном законом самостоятельном порядке и сами по себе не устраняют необходимость проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Верховный Суд приходит к выводу, что Окружным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Личные данные сотрудников FIB отделов HRT, SQUAD и CDA-F прямо отнесены Законом "О государственной и служебной тайне" к сведениям уровня Secret. Roha Avangardov в силу занимаемой должности обладал доступом к указанным сведениям, однако такой доступ не предоставлял ему права на их публичное распространение. Указ №272 был сознательно издан и опубликован самим Roha Avangardov, вследствие чего сведения о личности лица, защищенного режимом государственной тайны, были доведены до неопределенного круга лиц. Действия осужденного являются умышленными, поскольку публикация официального документа являлась осознанным и волевым действием. Обстоятельств, свидетельствующих о случайном либо вынужденном характере публикации, судом не установлено. Доводы защиты не опровергают наличие в действиях Roha Avangardov объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 УК SA. При этом Верховный Суд отдельно отмечает, что Закон "О государственной и служебной тайне" прямо предусматривает ответственность как за разглашение государственной тайны, так и за непринятие мер по ее охране. Данные нарушения не являются взаимоисключающими по своему содержанию, однако установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют именно о совершении активного действия по распространению охраняемых сведений.
В соответствии с принципом законности, закрепленным ст. 1.6 УК SA, уголовная ответственность в настоящем случае применяется непосредственно на основании нормы Уголовного кодекса, без применения закона по аналогии.
Смягчающих обстоятельств апелляционной инстанцией Верховного суда не установлено. Вину Roha Avangardov не признавал. Напротив, судом установлено отягчающее обстоятельство которое предусмотрено п.з) ст. 4.5 Уголовного кодекса.

С учетом изложенного Верховный Суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора Окружного суда.


Руководствуясь Уголовным кодексом штата San Andreas, Судебным кодексом штата San Andreas, Законом "О государственной и служебной тайне" и Законом "О судах и статусе судей в штате San Andreas", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​
  1. Апелляционную жалобу №341 ВС Roha Avangardov на приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843 - оставить без удовлетворения.​
  2. Приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843, которым Roha Avangardov признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 УК SA - оставить без изменения.​
  3. Установить, что допущенные в тексте приговора технические ошибки в указании даты судебного акта и номера искового заявления не влияют на законность, обоснованность и исполнимость принятого по делу решения.
  4. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умышленной формы вины, неправильной квалификации деяния, наличии стадии покушения, отсутствии специальной процедуры назначения Secret Person, отсутствии фактического назначения Susumu Velarde, необоснованности назначенного наказания, а также о наличии существенных процессуальных нарушений - признать несостоятельными.
  5. Определение апелляционной инстанции Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации.

Верховный судья Штата Сан-Андреас
Mekun Slioc
M.Slioc​
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху