- Автор темы
- #1
В АППЕЛЯЦИОННЫЙ СУД
ШТАТА САН-АНДРЕАС
АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на частное определение Федерального суда штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Javid Massanabor, Адрес проживания - Galileo House 33, Хавик, Спэниш-авеню;
Номер мобильного телефона - 4400022; Номер паспорта - 74005; Электронная почта - srg100@sa.com
ОТВЕТЧИКИ:
- VLADIMIR DEVIANT, сотрудник Департамента Полиции г. Лос-Сантос, номер паспорта 12053
- HENNESSY FEDERAL, Первый заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас
06.08.2026 года Верховным судом штата Сан-Андреас (судья Marco Royce) по делу №SC255 вынесено определение, которым производство по моему административному исковому заявлению №SC255 к Vladimir Deviant и Hennessy Federal прекращено. Основанием для прекращения производства суд указал, что заявленные мной требования «не относятся к категории административных дел, поименованных в части 2 статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»», в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определение суда содержит прямое внутреннее противоречие. В мотивировочной части суд дословно приводит содержание ст. 26 ч. 2 «в» Закона о судебной системе, согласно которой суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела «об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в рамках административных правоотношений». Предметом моего искового заявления №SC255 являлись именно действия сотрудника Департамента Полиции Vladimir Deviant и бездействие Первого заместителя Генерального прокурора Hennessy Federal — то есть требования, дословно подпадающие под приведенную самим судом норму. Тем не менее в резолютивной части определения суд делает противоположный вывод о том, что заявленные требования «не относятся к категории административных дел, поименованных в части 2 статьи 26» — без указания какой-либо нормы, устанавливающей исключение для данной категории дел из сферы действия ст. 26 ч. 2 «в».
Определение суда не мотивировано в нарушение ст. 38 Закона о судебной системе, согласно которому принцип законности предполагает обоснованность и мотивированность судебного акта. Суд не привел ни одной нормы права, прямо исключающей обжалование действий сотрудника правоохранительного органа и бездействия должностного лица Офиса Генерального прокурора из категории дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. Вывод об «отнесении» или «неотнесении» требований к категории, поименованной в ст. 26 ч. 2 «в», сделан произвольно, без опоры на текст закона.
Альтернативный порядок защиты прав, на который суд ссылается в определении (ст. 9, 44, 45 ПК СА), является процессуально неприменимым к обстоятельствам настоящего дела. Указанные нормы регулируют обжалование действий (бездействия) следователя, прокурора и суда в рамках уже возбужденного и ведущегося производства по делу (следствия, судебного разбирательства). В отношении меня какое-либо уголовное или административное производство никогда не возбуждалось — обжалуемые мной действия сотрудника Департамента Полиции и бездействие Первого заместителя Генерального прокурора имели место вне рамок какого-либо формального производства по делу, в связи с чем у меня отсутствует процессуальная возможность подать жалобу в порядке, предложенном судом. Таким образом, определение суда, формально разъясняя «право на альтернативную защиту», фактически лишает меня какого-либо реального способа судебной защиты нарушенных прав, что противоречит смыслу ст. 9 ПК СА и принципу доступности правосудия, закрепленному в Законе о судебной системе.
Обращаю внимание суда, что дела аналогичного характера — об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов и бездействия должностных лиц Офиса Генерального прокурора, не связанных с каким-либо формально возбужденным производством, — ранее принимались к производству и рассматривались по существу в порядке административного судопроизводства, что дополнительно свидетельствует о произвольном и непоследовательном применении норм о подсудности и предмете административного судопроизводства.
- Определение Верховного суда штата Сан-Андреас по делу №SC255/2026 от 06.08.2026 (судья Marco Royce).
- Административное исковое заявление №SC255 от гр-на Javid Massanabor.
- Конституционный закон «О судебной системе штата Сан-Андреас» (ст. 9, 19, 26, 38, 44, 45).
- Процессуальный кодекс штата Сан-Андреас (ст. 2, 9, 44, 45).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», я прошу суд:
- Отменить определение Верховного суда штата Сан-Андреас по делу №SC255/2026 от 06.08.2026 о прекращении производства по административному исковому заявлению №SC255.
- Направить дело №SC255 на новое рассмотрение по существу в Верховный суд штата Сан-Андреас.
Javid Massanabor
