[Narek_Nazaryan]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Narek Foster
Юридическая помощь:-
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Narek Foster
Номер паспорта, ксерокопия: 30446, *xerox*
Номер телефона: 8984537
E-mail Address: [email protected]


Ответчик №1:
Имя фамилия: Robert Rafterman
Место работы: Судебная власть
Должность: Верховный судья
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №2:
Имя фамилия: Leonid Petrushkin
Место работы: LSSD
Должность: SPD
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №3:
Имя фамилия: Maurice Blanch
Место работы: Прокуратура
Должность: Прокурор
Номер телефона:
E-mail address:

Имя Фамилия: Robert Rafterman
Место работы: Судебная власть
Должность: Верховный судья
Номер телефона: -
E-mail address: -
Наименование государственного органа, издавшего акт: Судебная власть
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт):
Определение о реализации права на Хабеас Корпус , 23 Сентября 2024г. *Ссылка на акт*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №229

23.09.2024 примерно в 19:51 пришел на вызов офицера LSSD с индефикационными знаками LSSD | SPD | Leonid Petrushkin , во время задержания офицер заявлял что мой подзащитный возможно в алкогольном опьянении, странная походка у него была и неадекватен, далее офицер вызвал сотрудника ЕМС однако отказался ввести его в участок ЕМС, как заявлял сотрудник LSPD, мой подзащитный - нарушал 46 ч.1 АК, на его записи я не смог установить факт данного правонарушения, однако установил факт 11 АК, в связи с тем что не пришел медик и не могли установить факт вменяемости моего подзащитного, что исключительно в моих догадках и в догадках офицера было, я рекомендовал выписать моему подзащитному штраф по 11 АК, однако мой подзащитный не заявлял какую либо позицию касаемо своей вины, тоесть он не отрицал свою вину, в связи с этим я окоазал правову защиту во всех его проявлениях, согласно закону об адвокатуре.

Далее меня офицер LSSD задержал, я вызвал хабеас корпус, судья признал задержание законным, напомню что меня задержали по ст. 15.6 ч.1.

​

Я, как адвокат, действовал в строгом соответствии с Законом об адвокатуре, защищая права и законные интересы своего подзащитного. Нарушений со стороны меня как защитника не допущено, что подтверждается отсутствием доказательств халатного выполнения обязанностей.

Напомню:
—————————————————————————————————
Глава I. Общие положения

Статья 1. Коллегия адвокатов - государственная коллегия дипломированных специалистов и профессиональных юристов, добровольно объединившаяся в целях оказания квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Статья 3. Коллегия адвокатов, занимается предоставлением услуг по оказанию юридической, правовой помощи, а также консультированием граждан Штата и членов государственных (федеральных) структур в вопросах применения Законодательства.

—————————————————————————————————
Глава IV. Запреты для членов Коллегии

Статья 1. Адвокату запрещено оказывать юридическую помощь лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, в случае если оказываемая помощь заведомо нарушает Закон.

Статья 2. Занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора подзащитного.

Статья 3. Делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

Статья 4. Разглашать сведения, доверенные адвокату подзащитным во время оказания подзащитному юридической помощи, без его согласия.

Статья 5. Во время исполнения полномочий, частные и государственные адвокаты должны опираться на Кодекс профессиональной Этики Штата.

—————————————————————————————————


Глава III. Обязанности членов Коллегии

Статья 1. Честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы своего подзащитного всеми не запрещенными законодательством способами.

Статья 2. Представлять защиту прав и интересов своего подзащитного в суде.

Статья 3. По требованию предъявлять адвокатскую лицензию или удостоверение, любому должностному лицу, уполномоченному осуществлять надзор за ней.

—————————————————————————————————

​

Я действовал исключительно в рамках Закона об адвокатуре. В частности, я честно, разумно и добросовестно защищал права своего подзащитного, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Я обеспечил правовую защиту подзащитного, давая рекомендации относительно квалификации правонарушения, а именно рекомендовал применение статьи 11 АК, а не статьи 46 АК, что снизило бы размер штрафа.

2. Я предоставил адекватную правовую оценку ситуации, выявив, что обвинение по статье 46 АК не было подтверждено достаточными доказательствами.

• употребление в речи нецензурной брани, неприличных слов, выражений и/или жестов.​

На что дал адекватную рекомендацию, дабы моего подзащитного не штрафовали на 20 тыс. , а дали адекватную меру наказания согласно 11 АК.

Однако офицер выслушав мою рекомендацию, послушал моего совета и следовав его - задержал меня.

Согласно ст. 3 гл. 4 закона об адвокатуре, публичное заявление запрещено в случае если подзащитный отрицает это, чего он не отрицал, однако так как вызвал адвоката, я принялся за свое дело, а именно: Установил факт задержания, основанность, далее устанавливал насколько задержание если и было, данное задержание доказывает факт его правонарушения, и в третих, если и доказывает, есть ли смягчяющие обстоятельства либые иные обстоятельства исключающие факты правонарушения, этот перечень действий и называеться правовой защитой.
​

Основная задача адвоката — обеспечить, чтобы права подзащитного не нарушались, и чтобы процесс был справедливым и законным. Вот ключевые обязанности адвоката:

1. Консультирование клиента — Адвокат должен объяснить клиенту его права и возможные последствия принимаемых решений, чего я в самом начале сделал, конфеденциальный разговор не нужен был мне и сам подзащитный не потребовал, в связи с этим я не увидел нужды в нем, так как молчание воспринемал как знак согласие и полного доверия.​
2. Сбор доказательств — Адвокат собирает и анализирует информацию, которая может быть полезна для защиты подзащитного. Собственно говоря внимательно смотрел запись и увидел что неправильная статья квалифицированно моемо подзащитному, а именно 46 АК вместо 11 АК, из-за чего могли дать штраф в сумме на 20.000$ однако я добился чтобы этого не произашло и ни в коем образе не признал факт нарушения 46 АК, за что изначально был задержан.​
3. Выработка стратегии защиты — Адвокат разрабатывает правовую стратегию, которая может включать не только защиту, но и рекомендации по сделкам или соглашениям.​
4. Переговоры — В некоторых случаях адвокат ведет переговоры о сделках или смягчении приговора.​
5. Представление интересов в суде — Адвокат защищает интересы подзащитного на судебных заседаниях, ведет перекрестные допросы, выступает с речами.​

Адвокат не обязан защищать клиента, если тот однозначно виновен, но его обязанность — обеспечить, чтобы процедура суда была справедливой и подзащитный получил максимальную защиту в рамках закона.

В данном случае, упираясь в гл. 4 ст. 1 закона об адвокатуре, я не мог оказывать защиту которая заведомо нарушала бы закон, так как я увидел фиксацию показанный офицером LSSD.
—————————————————————————————————

Суммируя все: Офицер задержал меня на основании своих догадок, что приравниваеться к недопустимым док-во и нарушением процесуальных норм.

Судья возможно принял решение также основываясь на своих догадках, что также приравнивается к недопустимым док-во, так как анализируя всю ситуацию еще раз, я все больше убеждаюсь что факта моего нарушения нет.

Факта моего правонарушения, по УК 15.6 ч.1. нет, а хабеас-корпус, как мне известно работает по уголовным статьям.

Даже если рассматривать 46.2 АК - также нету факта моей вины, все что не доказано - то догадки, все что не запрещено - то разрешено.
​

Процесуальные действия по отношению ко мне началось 23.09.2024 примерно в 20:16 закончились 23.09.2024 в 21:37, мое право на адвоката офицер так и не реализовал.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: *Клик*
Решение судьи: *Клик*
Акт: *Клик*
Факт того что меня посадили: *Клик*


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

1. Признать акт задержания недействительным в силу его неправомерности.
2. Возместить судебные издержки в размере 25.000$
3. Снять судимость, вынесенную на основании ст. 15.6 ч.1, либо, в случае если до окончания судебного процесса я самостоятельно сниму судимость, выплатить моральную компенсацию сорозмерной той сумме за которую я снял.​

ДАТА: 24.09.2024
ПОДПИСЬ: N.Foster​

 

[PAULY]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы
24 сентября 2024 г.
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас

Апелляционная инстанция Верховного суда штата San Andreas в лице Председателя Окружного Суда Gabriel Greyhound ознакомившись с материалами дела по апелляционной жалобе № 229 гражданинаNarek Foster

УСТАНОВИЛА:
​

Гражданин Narek Foster 24.09.2024 г. обратился в Верховный Суд с апелляционной жалобой № 229.

В апелляционной жалобе истец выдвинул следующие требования (грамматика и пунктуация сохранены):

1. Признать акт задержания недействительным в силу его неправомерности.
2. Возместить судебные издержки в размере 25.000$
3. Снять судимость, вынесенную на основании ст. 15.6 ч.1, либо, в случае если до окончания судебного процесса я самостоятельно сниму судимость, выплатить моральную компенсацию сорозмерной той сумме за которую я снял.

Внимательно ознакомившись с приложенными к апелляционной жалобе документами, апелляционная инстанция Верховного суда установила, что истец Narek Foster в апелляционной жалобе одновременно оспаривает определение Окружного Суда, вынесенное Верховным Судьей Robert Rafterman в рамках реализации права Хабеас Корпус, а также обжалует действия сотрудника LSSD и прокурора в рамках задержания гражданина Narek Foster.

Апелляционная инстанция Верховного суда разъясняет, что:

Согласно ч. 1 ст. 8 Судебного кодекса:
Судебные акты Окружных судов, рассмотренные Окружным судьей штата, могут быть обжалованы в Верховным суде в порядке апелляции в течение 7 дней.

Согласно ч. 2 ст. 8 Судебного кодекса:
Судебные акты Окружного суда, рассмотренные Верховным судьей штата, могут быть оспорены в порядке кассации в течение 7 дней.

Согласно ч. 5 ст. 8 Судебного кодекса:
Задержание или арест могут быть оспорены в порядке установленным Процессуальным кодексом штата San Andreas.

Согласно ч.7 ст. 3 главы VIII Процессуального кодекса:
Определение судьи, вынесенное в рамках Хабеас корпус, может быть оспорено в порядке апелляции.

Согласно ст. 6главы VIII Процессуального кодекса:
Гражданин вправе обжаловать действия (бездействия) правоохранительных служб подав жалобу в суд. В таком случае, жалоба передается судом сотрудникам прокуратуры для составления делопроизводства. В ходе судебного разбирательства сотрудник правоохранительных служб обязан доказать обоснованность своих действий и предъявленных гражданину обвинений.

Согласно пп.1 ч.7 ст.14 Закона о Судах и Статусе судей:
Апелляционное судопроизводство ведется в рамках судопроизводства Верховного Суда штата San Andreas Верховным Судьей единолично. Допускается рассмотрение апелляционных жалоб Председателем Окружного Суда.

Согласно пп.2 ч.7 ст.14 Закона о Судах и Статусе судей:
По результатам апелляции судебный акт может быть оставлен без изменений, отменен или пересмотрен апелляционным судом.

Таким образом апелляционная инстанция Верховного суда считает невозможным в рамках одного апелляционного заявления рассматривать заявление гражданина Narek Foster, в котором он одновременно обжалует определение суда в рамках реализации права Хабеас Корпус, а также просит признать его задержание сотрудником LSSD и вынесенное прокурором решение незаконным.

Апелляционная инстанция Верховного Суда считает, что подобные требования истца должны подаваться в рамках нескольких исковых заявлений, которые в дальнейшем могут быть объединены в одно судопроизводство. Решение апелляционная инстанция Верховного Суда не предполагает рассмотрение дела о виновности или невиновности гражданина Narek Foster по предъявленным обвинениям по ч.1 ст. 15.6 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас, так как данное решение не выносилось органом судебной власти, а также каким-либо иным актом, обжалование которого предусмотрено в рамках апелляционной жалобы.

Согласно диспозиции п. "А" ч.1 ст. 18 Судебного Кодекса:
Основанием для отказа в принятии заявления служит несоблюдение требований, установленных статьями 9.1 и 9.2 Судебного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного Кодекса, Процессуального кодекса и других нормативно-правовых актов, апелляционная инстанция Верховного Суда

РЕШИЛА:​

1. В рассмотрении апелляционной жалобы №229 - отказать
2. Решение апелляционной инстанции Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным, однако может быть обжаловано в установленном законе порядке.

Председатель Окружного Суда Штата Сан-Андреас
Gabriel Greyhound
Подпись: G. Greyhound​