Отказано Апелляционное заявление №220

[Linda Memory]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Linda Coils.
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Linda Coils
Номер паспорта, ксерокопия: 99966
Номер телефона: 8696181
E-mail Address: indamedic@sa.com

Ответчик №1:
Имя фамилия: John Costo
Место работы: USSS
Должность: -
Номер телефона: 9884601
E-mail address: vendetto777@sa.com

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №220
31.08.2024, примерно в 3:30, была инициирована процедура задержания в отношении сотрудника LSPD Haise Lancaster. Сотрудники, инициировавшие вышеуказанную процедуру, должным образом не выяснили законных оснований для задержания лица, несмотря на прямые предписания процессуального кодекса для проведения подобных действий. Процессуальным кодексом установлено, что задержание по подозрению в совершении правонарушения (преступления) может быть инициировано при наличии одного из перечисленных той же статьей (ст. 1 гл. 2 ПК SA) оснований. В данном случае лицо, по мнению сотрудников, было застигнуто в момент совершения правонарушения, однако ими не было установлен факт законности нахождения на ЗОТ. Важным считаю отметить, что согласно примечанию к ст. 5 гл. 8 закона о ЗОТ, сотрудники правоохранительных органов, проводящие задержание, обязаны незамедлительно покинуть территорию синей зоны Федеральной Тюрьмы после проведения такового, что в данном случае инициаторами процессуальных действий сделано не было. Подчеркну, что сотрудники USSS и FIB не вправе выяснять основания для нахождения на территории синей зоны ФТ, это полномочие сотрудников SASPA – это установлено тем же примечанием к ст. 5 гл. 8 закона о ЗОТ, на которое я ссылалась ранее.
В действиях сотрудников явно присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 12.6 УК SA, так как основания для нахождения на территории у них отсутствовали, однако суд первой инстанции подобного не учел. К тому же, инициаторами не был однозначно уставлен факт законности нахождения задержанного на территории синей зоны, однако это не помешало им инициировать процедуру. Важную роль при рассмотрении дела играет и тот факт, что к инициаторам процессуальных действий позже подбежал напарник задержанного, который, в свою очередь, недвусмысленно заявил ответчикам о законности нахождения задержанного на ЗОТ, на что инициатор ответил, цитирую: “я Вас не слушаю”. Основания для задержания явно не были законными, на что я и обратила внимание при вынесении решения. Дальнейшие инкриминируемые статьи не имеют значения, так как здесь, в первую очередь, речь идет об основаниях для задержания.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Исковое заявление №930

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Пересмотреть решение окружного суда.
2. Вернуть издержки размером 87.500$​

ДАТА: 09.09.2024
ПОДПИСЬ: Linda Coils​

 

[Roberto_Raftermani]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT

​

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии к судопроизводству искового заявления в Апелляционную инстанцию
Верховного Суда штата Сан-Андреас
10 сентября 2024 г.
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас

​

Апелляционная инстанция Верховного суда штата Сан - Андреас в лице Верховного Судьи Robert Rafterman ознакомившись с поданным апелляционным заявлением № 220 от гражданки штата Сан - Андреас Linda Coils

УСТАНОВИЛ:​

Гражданка штата Сан - Андреас Linda Coils обратилась в Апелляционную инстанцию Верховного Суда с апелляционным заявлением № 220.

В заявлении Linda Coils выдвинула следующие требования (грамматика и пунктуация сохранены):

1. Пересмотреть решение окружного суда.
2. Вернуть издержки размером 87.500$

Согласно Постановления Высшей Квалификационной Коллегии судей SQ-BJ-106 от 09.07.2024 размер судебной пошлины при подаче жалобы в апелляционном и кассационном порядке составляет 25.000$. Однако ознакомившись с переданной доказательной базой Суд не обнаружил подтверждения оплаты Судебной пошлины.

Согласно части 1 статьи 9.2 Судебного кодекса к заявлению прикладывается документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, за исключением случаев, когда законом лицо освобождено от уплаты судебной пошлины.

Согласно части 3 статьи 9.1 Судебного кодекса документ, подтверждающий уплату государственной пошлины является обязательным при подаче заявления.

В случае нарушения подачи заявления, руководствуясь пункта а), части 1, статьи 18 Судебного кодекса Суд имеет основания для отказа в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного Кодекса, Процессуального кодекса и других нормативно-правовых актов, Верховный Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В принятии апелляционного заявления № 220 в Апелляционную инстанцию Верховного Суда штата Сан - Андреас от гражданки Linda Coils - отказать.
2. Определение Апелляционной инстанции Верховного Суда вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном Законом порядке.

Верховный Судья Штата Сан-Андреас
Robert Rafterman
Подпись: R. Rafterman​