Рассмотрено Апелляционное заявление №204

[Sem228]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Sam Faber.
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:
Имя Фамилия: Sam Faber
Номер паспорта, ксерокопия: 187498, *ксерокопия*
Номер телефона: 3142290
E-mail Address: Sem1366@sa.com


Ответчик №1:

Имя фамилия: Sara Greyhound
Место работы: Окружной Суд.
Должность: Окружного Судья.
Номер телефона: Неизвестно.
E-mail address: Неизвестно.
Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной Суд Штата Сан-Андреас
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Решение по Исковое Заявление №920, 04 сентября 2024 г. (ссылка)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №204​

Описание произошедшего:
В ходе рассмотрения дела № 1331 я, Sam Faber, выполняя свои обязанности прокурора, принял решение освободить сотрудника LSPD Obito Loveless, задержанного за незаконное проникновение на охраняемую территорию Федеральной тюрьмы Болингброук. В момент задержания сотрудник LSPD признал свою вину и подтвердил, что его действия были совершены не по служебным причинам, а из личных побуждений. Это признание было зафиксировано на видеозаписи, которая стала основным доказательством в деле.

На основании ст. 1.2 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, я посчитал это нарушение малозначительным. Данная статья позволяет освободить задержанного, если его действия не нанесли серьезного ущерба или угрозы общественному порядку. Учитывая чистосердечное признание сотрудника LSPD и его готовность сотрудничать со следствием, я принял решение освободить его, считая это действие соответствующим принципам справедливости и разумности.

Однако прокуратура штата, в лице прокурора Saint Pihalov, выдвинула против меня обвинение по статье 15.6 УК штата Сан-Андреас (халатность), утверждая, что моё решение освободить сотрудника LSPD противоречит интересам государства и общества. Также меня обвинили в дискредитации судебной системы (ст. 16.15 УК штата San Andreas) за мои критические высказывания относительно объективности расследования прокурора Saint Pihalov, высказанные в моем встречном иске.

Доводы защиты:

Правомерность применения ст. 1.2 УК штата Сан-Андреас:
Признание вины и готовность задержанного сотрудника LSPD к сотрудничеству являются смягчающими обстоятельствами, которые, согласно ст. 4.4 УК, могут быть учтены при назначении наказания. В соответствии со ст. 1.2 УК, я принял решение освободить сотрудника LSPD, считая его нарушение малозначительным, поскольку действия задержанного не нанесли серьёзного вреда общественному порядку. Суд же посчитал, что незаконное проникновение на территорию тюрьмы не может быть квалифицировано как малозначительное, однако я действовал в рамках своего полномочия и в соответствии с законом.

Неопределенность в обвинениях:
Ознакомившись с материалами делопроизводства №1331, суд не нашел четкого указания на то, в чем именно состояла вина ответчика Sam Faber. Прокуратура штата в лице прокурора Saint Pihalov лишь предоставила временные интервалы видеозаписи, прикрепленной к делу, но не представила подробного анализа событий и мотивации принятого решения. Это приводит к тому, что конкретные обвинения по ст. 15.6 УК, касающиеся халатности, не были ясно обоснованы и доказаны.

Ненадлежащее исполнение обязанностей прокурором Saint Pihalov:​

Прокурор Saint Pihalov не предоставил суду необходимого анализа событий, касающихся правомерности решения, вынесенного прокурором Sam Faber в отношении задержания сотрудника LSPD Obito Loveless. В заключительной части делопроизводства обвинение по ч. 1 ст. 15.6 УК было выдвинуто без достаточного объяснения и обоснования мотивов и действий прокурора Sam Faber. Это нарушает принцип ясности и обоснованности обвинений, что является необходимым для правильного и справедливого судебного разбирательства.

Обвинение по ст. 16.15 УК необоснованно:​

Обвинение по статье 16.15 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас, которая предусматривает наказание за действия, направленные на дискредитацию деятельности судов, судей или судебных актов, было признано необоснованным по следующим причинам:

1. Контекст высказываний: Мои высказывания, содержащиеся в встречном исковом заявлении, касались предвзятости в расследовании, проводимом прокурором Saint Pihalov, а не критики деятельности суда. Я выражал озабоченность по поводу предвзятости прокурора и нарушения моих прав в процессе предварительного расследования и принятия решения. Эти высказывания были направлены на защиту моих прав и интересов и не имели целью дискредитировать суд как таковой.​
2. Фокус на действиях прокурора: В моих заявлениях акцент был сделан на ненадлежащем выполнении прокурором его служебных обязанностей и недостаточности анализа доказательств, что, в моем понимании, нарушало принципы справедливости и объективности в судебном процессе. Эти вопросы касаются профессиональных действий прокурора, а не работы суда. Судебное разбирательство и его решения должны рассматриваться в контексте независимости судей и их объективности, однако мои высказывания не затрагивали их личные качества или профессиональные решения, а сосредоточены на критике действий прокурора.​
3. Правомерность критики: Упомянутые в моих высказываниях проблемы с действиями прокурора отражают законное право на выражение недовольства по поводу нарушения процесса расследования и принятия решений. Дискредитация судебной системы как таковой не имела места, поэтому обвинение по ст. 16.15 УК, в данном контексте, является ошибочным и необоснованным.​
4. Суд, вынося обвинение по ст. 16.15 УК, не учел, что мои высказывания были связаны с критикой действий прокурора, а не с дискредитацией судебного разбирательства в целом. В моем случае отсутствовали умышленные действия по подрыву авторитета судов. Обвинение по ст. 16.15 УК в данном контексте представляется необоснованным и требует пересмотра.
   
   Смягчающие обстоятельства:​

Смягчающие обстоятельства в деле являются ключевыми для справедливого рассмотрения и оценки моего решения. Эти обстоятельства включают:

1. Признание вины задержанным: В момент задержания сотрудник LSPD Obito Loveless признал свою вину и подтвердил, что его действия не были связаны с исполнением служебных обязанностей, а совершались из личных побуждений. Это признание вины и сотрудничество задержанного являются важными смягчающими обстоятельствами. Согласно ст. 1.2 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас, признание вины и активное сотрудничество с следствием могут существенно изменить оценку деяния, указывая на его малозначительность.
2. Смягчающие факторы в решении: В соответствии с установленными нормами, признание вины и сотрудничество задержанного следовало учесть при принятии решения. Мое решение об освобождении было основано на этих смягчающих обстоятельствах, что должно было быть учтено судом. Эти обстоятельства не только подтверждают правомерность моего решения, но и подчеркивают, что моё решение было продиктовано желанием справедливо оценить ситуацию.
3. Неправильная оценка смягчающих обстоятельств: Суд не учел смягчающие обстоятельства, связанные с признанием вины задержанным и его сотрудничеством с правоохранительными органами. Игнорирование этих факторов нарушает принципы справедливости и может привести к ошибочной оценке и решению по делу. Смягчающие обстоятельства должны были быть должным образом оценены, что могло бы изменить характер обвинений и назначение наказания.

Неправомерное отклонение встречного иска​

1. Неудовлетворение встречного иска: В своем встречном исковом заявлении я выразил позицию по делу и хотел, чтобы он рассматривался в рамках того же дела, номер которого указан выше. Однако, мое встречное заявление не было принято судом, что нарушает мои права на защиту и возможность представить свою правовую позицию в полном объеме. Это решение суда ставит под угрозу моё право на справедливое разбирательство и защиту моих интересов.
2. Необходимость пересмотра: Суд должен был рассмотреть мой встречный иск в контексте основного дела №1331, поскольку он касался ключевых аспектов, связанных с делом. Непринятие встречного иска и его отклонение без учета его содержания не позволило суду объективно оценить все обстоятельства и доводы, представленные мной.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: *клик*
Встречный иск: *клик*
Исковое заявление№920: *клик*

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
​

1. Признать обвинение по ст. 15.6 и ст. 16.15 УК не действительными и отменить решение Окружного суда.
2. Принять и рассмотреть мой встречный иск в рамках искового заявления №920 и основного дела №1331.
3. Назначить моральную компенсацию в размере $150,000 за причиненный ущерб и страдания в результате пребывания в федеральной тюрьме.
4. Амнистировать мою судимость и возместить судебные издержки, понесенные в связи с данным делом.

ДАТА:05.09.2024
ПОДПИСЬ: ​

 

[mcbuenooo]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного Судьи Grigoriy Schwepes, изучив материалы апеляционной жалобы №204, рассмотрев делопроизводство прокуратуры №1331, а также заочный приговор Окружного суда по исковому заявлению DC-№920, по которому Sam Faber признан виновным по ч.1 ст. 15.6, 16.15 Уголовного кодекса штата San Andreas (далее по тексту - УК SA),

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе гражданин Sam Faber (номер паспорта 187498) оспаривает свою вину в совершенных преступлениях, просит амнистировать судимости и возместить судебные издержки, считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству: признание вины и готовность задержанного сотрудника LSPD к сотрудничеству являлись смягчающими обстоятельствами, которые, согласно ст. 4.4 УК SA, могут быть учтены при назначении наказания. В соответствии со ст. 1.2 УК SA, гражданин Sam Faber принял решение освободить сотрудника LSPD, считая его нарушение малозначительным, поскольку действия задержанного не нанесли серьёзного вреда общественному порядку. Окружной суд же посчитал, что незаконное проникновение на территорию тюрьмы не может быть квалифицировано как малозначительное, однако Sam Faber утверждает, что действовал в рамках своего полномочия и в соответствии с действующим законодательством штата San Andreas.
Обращает внимание, что обвинение по статье 16.15 УК SA, которая предусматривает наказание за действия, направленные на дискредитацию деятельности судов, судей или судебных актов, было признано необоснованным по ряду причин, изложенных в апелляционной жалобе №204.
Проверив материалы делопроизводства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Верховный суд находит выводы суда о виновности Sam Faber неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства к правильным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на тщательно иследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления заочного приговора Окружного суда по исковому заявлению DC-№920.
В ходе проведенного расследования и судебного разбирательства установлено, что Sam Faber освободил от ответственности сотрудника LSPD, задержанному по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.6 УК SA ввиду малозначительности совершенного им деяния.
Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Grigoriy Schwepes разъясняет, что задержание в случае малозначительности преступления не может быть инициировано, а задержанное лицо подлежит освобождению за отсутствием в его деяниях состава преступления. Наиболее ярким примером малозначительности деяния является тайное хищение чужого имущества, стоимостью менее 4.999$. Иными словами, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.
Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.
Однако состав преступления, предусмотренный статьей 12.6 УК SA является формальным по своей конструкции и преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения и/или нахождения на закрытой и охраняемой территории федерального значения. Несмотря на это, исходя из материалов дела, сотрудник LSPD не просто случайно оказался на территории Федеральной тюрьмы "Болингброук", а находился там незаконно длительное колличество времени, параллельно взаимодействия с заключенными под стражей лицами. Говорить о малозначительности в рассматриваемом случае невозможно, в связи с чем незаконное освобождение лица от установленной законом ответственности - преступление, поскольку охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены.
Доводы гражданина Sam Faber в части того, что высказывания, содержащиеся в встречном исковом заявлении, касались предвзятости в расследовании, проводимом прокурором Saint Pihalov, а не критики деятельности суда - признать необоснованными, поскольку гражданин Sam Faber в своем встречном исковом заявлении от 26 августа 2024 года позволил себе высказывания, умаляющие деятельность суда и судебных актов, неоднократно заявляя о том, что судебное разбирательство стало предвзятым, а игнорирование действий прокурора ставит под угрозу объективность и справедливость судебного процесса. Кроме этого, гражданин Sam Faber заявил о том, что его права были нарушены, а исход дела оказалсяч несправедливым и предвзятым.
Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Grigoriy Schweppes указывает на факт того, что объектом преступления, предусмотренного статьей 16.15 УК SA являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной ветви власти. Объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 16.15 УК SA являются умышленные действия лица, направленные на подрыв авторитета, имиджа и/или доверия к суду, судьям или судебным актам, умаление его достоинства и авторитета. При этом Верховный суд разъясняет, что действия, направленные на подрыв доверия и умаление авторитета должны быть публичными, однако форма выражения не ограничивается (любые формы проявления гражданского активизма - начиная от устных высказываний при неопределнном круге лиц, оканчивая использованием телекоммуникационной сети "Интернет"). Иными словами, подрыв доверия и умаление авторитета происходит не просто посредством демонстрации собственного мнения гражданина относительно деятельности суда, судей или правомерности судебных актов, но и убеждением других лиц в правильности собственного мнения.
Верховный Суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Grigoriy Schweppes не расценивает информацию, изложенную во встречном иске как деятельность, подрывающую авторитет суда, судьи или судебных актов, однако считает необходимым привлечь гражданина Sam Faber к административной ответственности за нарушение статьи 40 Административного кодекса штата San Andreas за неуважение к суду.
Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 8, 20 Судебного кодекса штата San Andreas, Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Grigoriy Schwepes,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично, в заочный приговор Окружного суда по исковому заявлению DC-№920 внести следующие изменения: признать гражданина Sam Faber (187498) невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.15 УК SA, юридически реабилитировать судимость истца по вышеуказанному приговору, признать виновным гражданина Sam Faber (номер паспорта: 187498) в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 40 Административного кодекса штата San Andreas и назначить наказание в виде административного штрафа суммой 50.000$.
2. Взыскать в пользу гражданина Sam Faber с казны штата San Andreas судебные издержки в размере 25.000$.
3. Взыскать в пользу гражданина Sam Faber с казны штата San Andreas моральную компенсацию в размере 20.000$.
4. Обязать гражданина Sam Faber (номер паспорта: 187498) исполнить апелляционное определение не позднее чем через 48 часов с момента его публикации и отчитаться перед судом не позднее чем через 72 часа с момента публикации настоящего судебного акта.
5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и может быть обжаловано в установленном законом порядке.​

Верховный Судья штата San Andreas
Grigoriy Schwepes
G. Schwepes​