Рассмотрено Апелляционное заявление №202

[Prandan]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Antonius Kahane.
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец

Имя Фамилия: Antonius Kahane
Номер паспорта, ксерокопия: 164557, *ксерокопия*
Номер телефона: 1905813
E-mail Address: prandan@sa.gov

Ответчик №1:

Имя фамилия: Maxwell Coils
Место работы: Federal Investigation Bureau
Должность: неизвестна
Номер телефона: неизвестен
E-mail address: 380@sa.gov

Ответчик №2:

Имя фамилия: Narek Foster
Место работы: Коллегия Адвокатов
Должность: Адвокат
Номер телефона: неизвестен
E-mail address: narek8282@sa.gov

Имя Фамилия: Ilya Schweppes
Место работы: Окружной суд
Должность: Окружной судья
Номер телефона: неизвестен
E-mail address: varten_sol@sa.gov
Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной суд
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Приговор по исковому заявлению №910 в Окружном суде от 26.08.2024, (ссылка на акт)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №202
​

20 августа 2024 года, я, будучи сотрудником SASPA исполнял свои служебные обязанности, согласно ст.3.1 и 3.4 гл.3 закона "о San Andreas State Prison Authority", во время чего сотрудник FIB Maxwell Cois выдвинул мне законное требование отойти от места проведения его процессуальный действий на 15 метров, согласно ст.8.1 гл.2 ПК. Согласно ст.8 Конституции, ПК и закон "о San Andreas State Prison Authority" находятся на одной ступени в иерархии правовых актов нашего штата, а по этому я считаю, что я мог не исполнять требование этого сотрудника FIB, в связи с тем, что размер помещения не позволял мне отойти от места проведения на 10-15 метров, а покинув это помещение, я не смог бы должным образом исполнять свои должностные обязанности, а именно следить за правопорядком и законностью на территории учреждения исполнения наказаний, а также обеспечивать безопасность лиц и объектов уголовно-исполнительной системы, которые находились на той же территории, из-за чего, выйдя из этого помещения, я не смог бы должным образом исполнять свои служебные обязанности, чем нарушил бы ст.46.2 АК или ст.15.6ч1 УК, поэтому я и расценил это требование как заведомо незаконное и согласно ст.3.6 УК имел право его не исполнять.

Окружной суд разъяснил, что сотрудники SASPA не являются субъектами процессуальных действий, а также не являются надзорным органом, а поэтому я и должен был покинуть то помещение. Руководствуясь ст. 1.1 закона "о San Andreas State Prison Authority", я, как сотрудник SASPA имел право вести надзорную деятельность в сфере исполнений уголовных наказаний, в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений. Своими действиями я и пытался обеспечить законность и безопасность для всех лиц, находящихся на территории тюрьмы, при этом никак не мешая проведению процессуальных действий, но без должного надзора за ситуацией я также не смог бы должным образом исполнить свои служебные обязанности. Уже только после моего задержания выяснилось то, что те ребята были задержаны только за нарушение статей, предусмотренных АК, что меня очень удивило, ведь привозить людей, задержанных за нарушение АК в тюрьму федерального назначения звучит максимально не рационально, ибо обвиненным или подозреваемым в нарушении статей, предусмотренных АК, нечего делать на территории федеральной тюрьмы, также как и сотрудникам, чье нахождение на этой территории по подобной причине вряд-ли можно рассчитать как обоснованную служебную необходимость, ведь место, где велись те процессуальные действия - это не какая-нибудь ночлежка или обезьянник, куда можно свозить первого встречного человека, а закрытый объект федерального назначения, для проезда на который должна иметься весомая причина.

Также согласно ст.8.1 ПК сотрудники силовой структуры, прокуроры или судьи имеют право потребовать кого-либо отойти от места проведения процессуальных действий на 10-15 метров, дабы этот человек не слышал разговоры субъектов процессуальных действий. Хоть в законе ничего подобного и не написано, я все же считаю, что для выдачи подобных требований также должны быть весомые причины, например задержанный является засекреченной личностью или люди вокруг банально мешают проведению процессуальных действий. Я считаю, что подобное требование по отношению ко мне, как к сотруднику SASPA на тот момент никакой логической причиной подкреплено не было, сотрудник потребовал меня отойти лишь потому, что в законе прописано, что он может так сделать, хотя никакой помехи я и не создавал, а скорее наоборот. Тем не менее, вся федеральная тюрьма напичкана камерами, к которым мы, как сотрудники SASPA имеем доступ. В тот момент я хоть и мог выйти из комнаты, продолжая наблюдать за ведением этих процессуальных действий, но уже на мониторе рабочего компьютера, я все-же предпочел остаться на месте, ибо в случае возникновения какой-либо опасности я не смог бы сразу же среагировать и устранить ее, а потратил бы время на то, чтобы добраться до того места. Также мы, как сотрудники SASPA имеем беспрепятственный доступ к личным делам заключенных, где так же можем ознакомиться с причинами их ареста. Этим я пытаюсь сказать, что информация, которую, видимо, пытался скрыть от меня сотрудник, и так находится в открытом для меня доступе, а на засекреченную информацию, к примеру запись с его боди-камеры, я никак не посягал и не собирался, ведь выискивая соринки в чужих глазах стоит помнить и о чистоте своих.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

1. Уплата судебной пошлины: *чек*​
2. Приговор по исковому заявлению №910 в Окружном суде от 26.08.2024: *приговор*​

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

Пересмотреть приговор Окружного суда по исковому заявлению №910.​

ДАТА: 27.08.2024
ПОДПИСЬ: A.Kahane​

 

[mcbuenooo]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного Судьи Grigoriy Schwepes, изучив материалы апеляционной жалобы №202, рассмотрев делопроизводство прокуратуры №1344, а также определение о рассмотрении искового заявления №910 в заочном формате, по которому Maxwell Coils признан виновным по статье 46.2 Административного Кодекса штата San Andreas (далее по тексту - АК SA),

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе гражданин Antonius Kahane (номер паспорта: 164557) оспаривает свою вину в совершенном правонарушении, просит привлечь сотрудника FIB Maxwell Coils и прокурора Narek Foster к уголовной ответственности, считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству: сотрудники SASPA имеют право вести надзорную деятельность в сфере исполнений уголовных наказаний, в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а требования сотрудника FIB Maxwell Coils отойти лиц, не являющихся субъектами задержания на достаточное расстояние, чтобы разговор субъектов задержания не был слышен лицам, которых потребовали отойти на 15 метров -незаконными и нецелесообразными.
Обращает внимание, что необходимости покидать комнату, где проводились процессуальные действия не имело никакого существенного значения, поскольку на территории Федеральной Тюрьмы "Болингброук" находится множество камер видеонаблюдения, к которым все сотрудники SASPA имеют доступ и покинув комнату, гражданин Antonius Kahane, в случае возникновения какой-либо опасности, не имел бы возможности незамедлительно среагировать и устранить эту опасность, а лишь потратил бы время на то, чтобы добраться до комнаты, в которой проводились процессуальные действия.
Проверив материалы делопроизводства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Верховный суд находит выводы суда о виновности Maxwell Coils в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, обязанностей по должности, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния к правильным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на тщательно иследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления определения о рассмотрении искового заявления №910 в заочном формате.
В ходе проведенного расследования и судебного разбирательства установлено, что Antonius Kahane игнорировал законные требования сотрудника FIB Maxwell Coils отойти от места проведения процессуальных действий на 15 метров (фактически - выйти из комнаты), вследствие чего был подвергнут временному ограничению свободы, а именно - задержанию с последующим привлечением к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1.1 Закона "о Закрытых и охраняемых территориях", сотрудники государственных структур действительно имеют бесприпятственный доступ к ЗОТ своей органиации, за которой закреплена данная территория, однако существует исключение, управомачивающее сотрудников правоохранительных органов, прокуроров или судей требовать отойти от места проведения процессуальных действий лиц не являющихся субъектами задержания на достаточное расстояние, чтобы разговор субъектов задержания не был слышен лицам, которых потребовали отойти (примерно на 10-15 метров).
Доводы гражданина Antonius Kahane в части того, что он своими действиями пытался обеспечить законность и безопасность для всех лиц, находящихся на территории тюрьмы, при этом никак не мешая проведению процессуальных действий, поскольку согласно статье 1.1 Закона "о San Andreas State Prison Authority”, San Andreas State Prison Authority (Федеральная тюрьма San Andreas) - федеральный орган исполнительной власти, являющийся правоохранительной структурой по контролю и надзору в сфере исполнений уголовных наказаний, в отношении осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений - также признаются несостоятельными, поскольку сущностью уголовного наказания является государственное принуждение, заключающееся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного. В связи с этим исполнение уголовного наказания означает установленную нормами действующего законодательства деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, направленную на реализацию целей уголовного наказания посредством применения к осужденным мер государственного принуждения. Иными словами, проводимое расследование сотрудниками FIB на стадии задержания не имеет никакого отношения к исполнению уголовных наказаний, в связи с чем реализованный "надзор" не является законным, в отличие от требования сотрудника правоохранительных органов покинуть комнату, в которой проводились процессуальные действия.
Помимо этого, Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Grigoriy Schwepes, принимает во внимание, что записи видеокамер, установленных на территориях государственных организаций, относятся к уровню секретности “Restricted”, доступ к которым, из сотрудников SASPA, есть исключительно у начальника тюрьмы и его заместителей.
Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Действия сотрудника FIB Maxwell Coils, сотрудника прокуратуры Narek Foster и сотрудника SASPA Antonius Kahane квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в определении о рассмотрении искового заявления №910 в заочном формате, хоть и не полностью, однако сомнений не вызывают.
Верховный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не было надлежащим образом исследованы материалы делопроизводства.
Изложенные в апелляционной жалобе мотивы гражданина Antonius Kahane, по которым он просит о признании его невиновным в совершенном административном правонарушении, а также о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, не является основанием к изменению приговора суда в части назначенного наказания, которое Верховный Суд находит справедливым и соразмерным содеянному сотрудником FIB Maxwell Coils и сотрудником SASPA Antonius Kahane.
Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в ходе проведенного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 8, 20 Судебного кодекса штата San Andreas, Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Grigoriy Schwepes,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение о рассмотрении искового заявления №910 в заочном формате от 25 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу №202 - без удовлетворения.
2. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и может быть обжаловано в установленном законом порядке.​

Верховный Судья штата San Andreas
Grigoriy Schwepes
G. Schwepes​