Рассмотрено АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №172

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Narek_Nazaryan

Новичок
Пользователь
В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Narek Nazaryan
Юридическая помощь: -
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец

Имя Фамилия: Narek Nazaryan
Номер паспорта, ксерокопия: 30446 *Xerox*
Номер телефона: 8984537
E-mail Address: narek8282@sa.com


Имя Фамилия: Gabriel Greyhound
Место работы: Судебная власть
Должность: Председатель окружного суда
Номер телефона: -
E-mail address: -
Наименование государственного органа, издавшего акт: Судья
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Заочный приговор по исковому заявлению №701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №172

На меня поступил иск от прокурора Бориса Могилы, в котором я заметил, что прокурор, неуполномоченный вести следствия по отношению к ПВС "IA", инициировал расследование. Он пришел к выводу, что я дискредитировал его действия/бездействие, указав, что доказательства были получены с нарушением НПА. Также в Ст. 16.15 УК (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) говорится о действиях, направленных на дискредитацию деятельности судов, судей или судебных актов.

Имеется в виду более одного человека, однако, мои слова не дискредитируют даже одного человека. В законе прописана дискредитация судов, судей или судебного акта, что подразумевает единичный акт или несколько судей и судебных заседаний.

В исковом заявлении №676 обозначение ПВС Алексом Леви не являлось судебной властью, а трактовалось как неприкосновенное лицо и одновременно судья. Чтобы понять, дискриминируют ли мои слова судебные производства, прокурор должен был провести расследование. Прокурор не был уполномочен проводить следствия по отношению к ПВС, исходя из закона о неприкосновенных лицах и системы ордеров.

Что получается?

  • В исковом заявлении №676 ведение следствия/расследования без ордера IA, что противоречит интересам государства, привело к обвинительному приговору по Ст. 15.1 УК.
  • В исковом заявлении №701 аналогичное действие рассматривается как легитимное?
Также напомню, что прокурор оклеветал меня, заведомо зная, что я не говорил определенные слова. Он приписал мне слова, которых я не произносил.

Судья установил легитимность действий прокурора, ссылаясь на Частное определение Окружного суда PD-DC-068, где говорится:

  • Обязать Прокуратуру штата возбудить делопроизводство и провести проверку по данному факту.
  • Передать делопроизводство в канцелярию Окружного суда в течение 72 часов.
  • Обязать Генерального прокурора предоставить информацию о результатах расследования в течение 72 часов.
Однако тут ничего не сказано про ордер IA, разрешающий прокурору вести следствия по отношению к ПВС.

Судья Габриэль Грейхаунд установил, что я обозначил действия ПВС Алексом Леви не как гражданина, а как ПВС.

В приложенных материалах содержится копия письменных показаний ответчика по исковому заявлению в Окружной суд №676, где я обвиняю председателя Верховного суда Алекса Леви в нарушении законодательства штата. Я акцентирую внимание на его должности, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Каким образом можно разъяснить позицию к должностному лицу по Ст. 15.1? Мой подзащитный признавал вину по административным статьям, а не по Ст. 15.1.

В исковых заявлениях №701 и №676 мои слова были вырваны из контекста, чтобы выставить меня обвиняющим. Подозревать или догадываться не значит дискредитировать. А приписывать мне слова, которые я не говорил, как это сделал прокурор, является дискредитацией и ложным обвинением.

Это то же самое, как если бы я подал иск против судьи и меня обвиняли бы по Ст. 16.15 УК.



Весь текст написанный выше, более проще...

В чем заключается нарушение:
Прокурор Борис Могила, неуполномоченный вести следствие в отношении ПВС "IA", начал расследование, из чего сделал вывод, что я дискредитировал его действия или бездействия. Доказательства, представленные прокурором, были получены с нарушением нормативно-правовых актов (НПА).

Обстоятельства, на которых я ( истец ) основываю свои требования, и доказательства:

  1. В исковом заявлении №676 указано, что ПВС Алекс Леви как неприкосновенное лицо и одновременно судья. Прокурор должен был провести расследование, исходя из закона о неприкосновенных лицах и системы ордеров.
  2. Судья Габриэль Грейхаунд установил, что я обозначал действия ПВС Алекс Леви не как гражданина, а как представителя властных структур.
  3. Прокурор Борис Могила оклеветал меня, приписав мне слова, которых я не говорил.



ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Исковое заявление №676
Исковое заявление №701
Уплата судебной пошлины:



ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
  1. Вернуть мне сумму судебной пошлины в размере 5150$, из которых 5000$ — сумма апелляционной пошлины и 150$ — комиссия телефона за оплату данной пошлины.
  2. Признать решения судьи по исковому заявлению №701 Габриэля Грейхаунда недействительным.



ДАТА: 20.05.2024
ПОДПИСЬ: N.Foster​
 

печать верховного суда.png

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT

________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе

21 мая 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Верховный судья Adrian Buyniy в рамках апелляционной инстанции Верховного суда, рассмотрев апелляционную жалобу в Верховном суде №172 Гражданина Narek Nazaryan на заочный приговор Окружного суда по исковому заявлению №DC-701,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2024 Гражданин Narek Nazaryan обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда с заочный приговор Окружного суда по исковому заявлению №DC-701, свое несогласие он обосновал тем, что судья применение закона, не подлежащего применению к данной ситуации, а также тем, что прокурором незаконно было незаконно инициированно расследование в отношении ПВС.

В апелляционной жалобе Гражданин Narek Nazaryan выражает следующее требования к суду апелляционной инстанции:​
  1. Вернуть мне сумму судебной пошлины в размере 5150$, из которых 5000$ — сумма апелляционной пошлины и 150$ — комиссия телефона за оплату данной пошлины.
  2. Признать решения судьи по исковому заявлению №701 Габриэля Грейхаунда недействительным.

09.05.2024 Верховный судья Robert Rafterman выпустил частное определение окружного суда, в котором определил:​
  1. Обязать Прокуратуру штата возбудить делопроизводство и провести проверку по данному факту, проанализировав все действия членом коллегии адвокатов Narek Foster в рамках исполнения своих обязанностей в рамках искового заявления № 676.​
  2. Передать делопроизводство по данному факту в канцелярию Окружного Суда в течении 72 часов с момента публикации данного определения.​
  3. Обязать Генерального прокурора предоставить информацию о результатах расследования в течении 72 часов с момента публикации данного определения.​
  4. Частное определение Окружного Суда вступает в силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.​
11.05.2024 Прокуратура в лице Прокурора Boris Mogila передала делопроизводство Окружному суду путем подачи искового заяления №DC-701, в котором указала следующую правовую позицию:​
  • Признать виновным Государственного Адвоката Narek Foster в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.15 Уголовного Кодекса.​
  • Назначить наказание Государственному Адвокату Narek Foster в виде лишения свободы, на срок трех лет, с отбыванием в Федеральной Тюрьме.​
11.05.2024 Окружной суд в лице Председателя Окружного Суда Gabriel Greyhound принимает к производство исковое заявление №DC-701.

14.05.2024 Окружной суд, в лице Председателя Окружного Суда Gabriel Greyhound вынес заочный приговор по исковому заявлению №DC-701, в котором вынес следущее решение:​
  1. В исковых требованиях прокуратуры Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №701 от прокуратуры штата удовлетворить частично.​
  2. В совершении преступления, предусмотренного ст. 16.15 Уголовного Кодекса Штата Сан Андреас ответчика Narek Foster признать виновным и назначить меру наказания в виде уголовного штрафа в размере 70.000 $.​
  3. Обязать ответчика Narek Foster отчитаться перед Окружным судом о исполнении п.2 настоящего приговора в срок не позднее 72 часов с момента публикации.​
  4. Приговор вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным, однако может быть обжалован в установленном законом порядке.​

Верховный судья Adrian Wase произвел анализ материалов судопроизводства №DC-701, доводов апелляционной жалобы №172
Суд установил отсутствие документа в материалах дела, которым было возбуждено делопроизводство №976.
Суд, провел анализ Нормативно правовых актов прокуратуры, суд установил отсутствие постановления, которым было возбуждено делопроизводство №976.

На основании вышеуказанного, суд признает делопроизводство под номером 976 нелегетимным, расследование произведенное в отношении Narek Nazaryan нелегитимным.


Апелляционная инстанция Верховного суда, изучив материалы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене. Суд считает необходимым компенсировать судебные издержки.


На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата San Andreas, и иными законами штата, суд

РЕШИЛ:
  1. Приговор Окружного суда по исковому заявлению №DC-701 отменить, требования истца удовлетворить частично.​
  2. Взыскать с казны Правительства Штата СА 5.000$(пять тысяч долларов США) в пользу истца Narek Nazaryan(н.п. 30446 ) в качестве компенсации судебных издержек. Возложить ответственность за исполнение данного пункта на Губернатора Штата СА. Возложить срок исполнения данного пункта в 72 часа.​
  3. Решение Апелляционной инстанции Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в Верховном суд штата SA в порядке кассации.​
Верховный Судья Штата Сан-Андреас
Adrian Buyniy
Подпись: A.Kam​
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху