Отказано АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №168

[Narek_Nazaryan]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Narek Nazaryan
Юридическая помощь: -
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец
Имя Фамилия: Narek Nazaryan
Номер паспорта, ксерокопия: 30446 *Xerox*
Номер телефона: 8984537
E-mail Address: narek8282@sa.com


Имя Фамилия: Gabriel Greyhound
Место работы: Судебная власть
Должность: Председатель окружного суда
Номер телефона: -
E-mail address: -
Наименование государственного органа, издавшего акт: Судья
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Заочный приговор по исковому заявлению №701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №168

На меня поступил иск от прокурора Boris Mogila, где я заметил что прокурор, неуполномоченный вести следствия/расследования по отношению к ПВС " IA " ввел расследования, из чего пришел к выводу что я дискриминировал его действия/бездействия, на то указал, что доказательство добыты с нарушением НПА, а так-же заметил что в Ст. 16.15 УК,​

16.15 (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Действия, направленные на дискредитацию деятельности судов, судей или судебных актов

То-есть имееться в виду более 1го человека, однако не смотря на это, мои слова ни в коем образе не дискредитируют даже 1го человека, хотя в законе прописано именно дискредитация судов, судей или судебного акта, что в конце можно понять, имееться в виду, всего лишь 1 судебный акт, и более 1го судей и судебных заседаний.

В соответствующем образе, в исковом заявлении №676 обозночении ПВС Alex Levy не являлось как судебной власти а обозначилось как то что он неприкосновенное лицо и одновременно судья, однако дабы понять мои слова хоть как-то дискркиминируют судебные производства, судьей либо судебный акт, в множоственном числе, прокурор должен был делать расследования, а так-же исходя из закона о неприкос. лицах и систему ордеров, прокурор не был уполномочен ввести следствия/расследования по отношению к ПВС, а так-же исходя из судебной практики из искового заявления №676 прихожу к такому выводу.

Что получаеться?
В Исковом заявлении №676
- Когда по отношению ПВС ведут следствия/расследования без ордера IA что перечит интересам государству обвинительный приговор был по 15.1 УК

В Исковом заявлении №701
- Когда по отношению ПВС ведут следствия/расследования без ордера IA, данное деяния рассматриваеться как уже легетимное?


А так-же напомню что прокурор в своем делопроизводстве оклкеветал меня, заведомо зная что я не говорил в письме кое какие слова, прописал ко мне те слова которые по факту там нет.

Судья установил легетимность действий/бездействий прокурора ссылаясь на Частное определение Окружного суда PD-DC-068, однако в нем сказано...

1. Обязать Прокуратуру штата возбудить делопроизводство и провести проверку по данному факту, проанализировав все действия членом коллегии адвокатов Narek Foster в рамках исполнения своих обязанностей в рамках искового заявления № 676.
2. Передать делопроизводство по данному факту в канцелярию Окружного Суда в течении 72 часов с момента публикации данного определения.
3. Обязать Генерального прокурора предоставить информацию о результатах расследования в течении 72 часов с момента публикации данного определения.
4. Частное определение Окружного Суда вступает в силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

однако тут ничего не сказано про ордер IA и что либо что разрешало бы прокурору вести следствия/расследования в отношении ПВС.


А так-же судья Gabriel Greyhound установил что я обозначивал действия/бездействия ПВС Alex Levy не как гражданина а как ПВС.


В приложенных к исковому заявлению материалах содержится копия письменных показаний ответчика по исковому заявлению в Окружной суд №676, отправленных и оформленных гражданином Narek Foster (с наличием его подписи в документах), где гражданин Narek Foster открыто обвиняет председателя верховного суда Alex Levy в нарушении законодательства штата, а также рассуждает на тему того, какие именно статьи уголовного, административного и дорожного кодекса последний нарушил, что противоречит принципу презумпции невиновности. Кроме того, в письменных показаниях гражданин Narek Foster неоднократно делает акцент на занимаемую гражданином Alex Levy должность, а также его принадлежность к судебному корпусу штата Сан-Андреас, давая оценку его действиям не как гражданину, а именно как представителю судебной власти.

Каким образом можно позицию разьяснить к должностному лицу, по 15.1 что было Не правильным, и в связи с тем, в исковом заявлении №676 сказано что Позиция защиты считает , что это не нарушение 15.1 а другое, связанно с административным кодексом, тем самым мой подзащитным признавал вину по отношению к себя, по что применение к ПВС ст. 15.1 было не правильным, т.е. там административные статьи.

Думаю в исковом заявлении №701 и №676 и в связи с чем это вырвано из под контекста, мои слова, дабы выставить меня в том что я открыто обвиняю, считать/подозревать/догадываться в чем либо - не значит дискридитировать кого либо, а вот конкретно обозначить что какие-то слова я там написал чего я не писал, как это делал прокурор, вот это уже дискредитация и ложное обвинения.

Это тоже самое когда буду писать исковое заявление против судьи, меня будут обвинять в 16.15 УК.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Исковое заявление №676
Исковое заявление №701
Уплата судебной пошлины:



ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Вернуть мне сумму судебной пошлины в размере 5150$ из которых 5000$ сумма аппеляционной пошлины и 150$ за коммисию телефона, на оплату данной пошлины.
2. Признать решения судьи по исковому заявлению №701 Gabriel Greyhound недействительным
3. Рассмотреть факт нарушения, а именно клевета в мою сторону, выроженной в заведомо ложном обвинении со стороны прокурора Boris Mogila а именно по факту нарушения 16.12 УК.
4. Рассмотреть по отношению прокурора Boris Mogila, доказательство добытые с помощью нарушение НПА, так как прокурор в действия/бездействиях ПВС ввел расследования с помощью чего установил какие-то факты, которые далее пытался применять против меня, это рассцениваю как 15.1 ссылаясь на судебную практику в исковом заявлении №676.
5. При детальном рассмотрении по отношению действий/бездействий прокурора Boris Mogila выписать частное определение по проверке его работы либо в итогах выписать обвинительный приговор по 15.1 УК и 16.12 УК.
6. Возместить компенсация за нанесенный ущерб моей репутации, который вырожаеться в клевете и ложным обвинениям, в размере 70.000$.

ДАТА: 17.05.2024
ПОДПИСЬ: N.Foster​

 

[Derectkor]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
Определение
об отказе в принятии апелляционного заявления
19 мая 2024г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Верховный Суд в качестве суда апелляционной инстанции штата San Andreas в лице Верховного судьи Adrian Wase, рассмотрев материалы апелляционного заявления №168 Гражданина Штата СА Narek Nazaryan,

УСТАНОВИЛ:
17.05.24 Гражданин Штата СА Narek Nazaryan обратился в Суд апелляционной инстанции штата San Andreas с апелляционной жалобой №168.

В своей жалобе апеллянт выдвигает следующие требования:​

1. Вернуть мне сумму судебной пошлины в размере 5150$ из которых 5000$ сумма аппеляционной пошлины и 150$ за коммисию телефона, на оплату данной пошлины.​
2. Признать решения судьи по исковому заявлению №701 Gabriel Greyhound недействительным​
3. Рассмотреть факт нарушения, а именно клевета в мою сторону, выроженной в заведомо ложном обвинении со стороны прокурора Boris Mogila а именно по факту нарушения 16.12 УК.​
4. Рассмотреть по отношению прокурора Boris Mogila, доказательство добытые с помощью нарушение НПА, так как прокурор в действия/бездействиях ПВС ввел расследования с помощью чего установил какие-то факты, которые далее пытался применять против меня, это рассцениваю как 15.1 ссылаясь на судебную практику в исковом заявлении №676.​
5. При детальном рассмотрении по отношению действий/бездействий прокурора Boris Mogila выписать частное определение по проверке его работы либо в итогах выписать обвинительный приговор по 15.1 УК и 16.12 УК.​
6. Возместить компенсация за нанесенный ущерб моей репутации, в размере 70.000$.​

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 14 Гл. II Закона “О судах и статусах судей в штате San Andreas”, апелляционные жалобы - рассматриваются Верховным Судьей единолично, решение может быть обжаловано в порядке кассации.


Суд установил наличие в жалобе множества логических, грамматических, синтаксических ошибок. Суд установил невозможность определить суть текста апелляционной жалобы.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 г. 1 Судебного кодекса в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
Согласно пп. 5 п. 3 ст. 9.1 г. 1 Судебного кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;


Согласно пп. "а" п. 1 ст. 18 г. 3, судебного кодекса заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 9.1 и 9.2 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отказать в принятии апеляционной жалобы к рассмотрению.


Из вышеизложенного, руководствуясь Конституцией штата San Andreas, и иными законами штата, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В принятии к производству апелляционной жалобы №168 - отказать.​
2. Определение апелляционной инстанции Верховного суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд штата SA в порядке кассации.​

Верховный Судья Штата Сан-Андреас
Adrian Wase
Подпись: A.Kam​