- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Ivan Valheim.
Юридическая помощь: Arab Sheikhov.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $5000.
Истец: Ivan Valheim.
Юридическая помощь: Arab Sheikhov.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $5000.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Ivan Valheim
Номер паспорта, ксерокопия: 146521, *ксерокопия*
Номер телефона: 5962315
E-mail Address: gapeika@sa.com
Адвокат:
Имя Фамилия: Arab Sheikhov
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: *договор*, *подпись истца*
Номер паспорта, ксерокопия: 129349, *ксерокопия*
Номер телефона: 2377279
E-mail Address: arab707@sa.gov
Ответчик №1:
Имя фамилия: Vilyame Volkodavov (н.п. 23725)
Место работы: LSPD
Должность: Младший сержант отдел CPD
Номер телефона: 5665905
E-mail address: pepsi6329@sa.com
(При обжаловании акта органа государственной власти, за исключением обжалования решения/приговора суда. При обжаловании решения/приговора суда в заявлении указываются те стороны процесса, которые были участвовали в прошлом разбирательстве, результат которого обжалуется):
Имя Фамилия: Apollinaria Bonapart
Место работы: Судебная власть
Должность: Окружной судья
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной суд
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Приговор по исковому заявлению №684 в Окружном суде, 10.05.2024 г., *ссылка на акт*
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №165
4 мая 2024 года, я представитель истца Arab Sheikhov, подал исковое заявление в Окружной суд с номером DC-№684, опираясь на статью 6 главы 9 Процессуального кодекса штата San Andreas, которая предоставляет гражданам право обжаловать действия (или бездействие) правоохранительных органов, подав жалобу в суд.
Примерно в 12:29 3 мая 2024 года, мой клиент, Ivan Valheim, находился в почтовом отделении г.Лос-Сантос. Во время получения "подработки", внезапно сотрудник LSPD без бронежилета LSPD или POLICE в красной одежде, подбежал к моему доверителю и без объяснения причин или требований надел наручники на моего клиента, лишив его свободы передвижения. Во время задержания сотрудник LSPD упомянул, что мой клиент был задержан за неповиновение законному требованию. Однако на видеозаписи, имеющейся у моего клиента, четко видно, что сотрудник полиции не предъявил ему четких и ясно понятных требований согласно второй стадии применения сил. Далее сотрудник LSPD задает вопрос: "почему вы находились в маске?", несмотря на то, что на момент задержания мой подзащитный был без нее. Это подтверждается видео-записью с боди-камеры истца. В результате сомнительных действий со стороны сотрудника LSPD, мой доверитель был подвергнут к обыску и доставлен в Федеральную тюрьму Болингбрук. После процессуальных действий, он был заключен под стражу по статье 12.7 Уголовного Кодекса, где он и отсидел свой срок по этой статье. Таким образом, я считаю, что действия сотрудника LSPD были неправомерными и привели к серьезным нарушениям прав моего клиента.
10 мая 2024 г. Окружной судья Apollinaria Bonapart провела открытое судебное заседание по исковому заявлению DC-№684
При участии:
Государственного обвинителя - Moonlight Hayakawa (н.п 115582),
Ответчика - Vilyame Volkodavov (н.п. 23725),
Представителя истца в лице адвоката - Arab Sheikhov (н.п 129349),
Истца - Ivan Valheim (н.п 146521).
В ходе судебного разбирательства, я, в качестве представителя истца (стороны обвинения), ясно объяснил суду, что требования остановиться, предъявленные сотрудником полиции, были нечеткими и непонятными. Кроме того, следует отметить, что у сотрудника полиции не был надет опознавательный бронежилет LSPD или POLICE.
Согласно ст.6.4 закона о взаимодействии гос структур, нахождение лица в форменной одежде государственной структуры (“основной форме”) и в бронежилете государственной структуры является основанием для гражданских лиц полагать о том, что лицо является сотрудником соответствующей структуры.
Отсутствие у сотрудника полиции бронежилета и нахождение в красной одежде сделали его неузнаваемым для моего клиента как сотрудника LSPD, и далее, мой доверитель спешил в почтовое отделение для подработки. К сожалению, наши аргументы и доводы не были внимательно рассмотрены судьей, что привело к неполному удовлетворению наших требований, изложенных в исковом заявлении DC-№684.
Следует также учитывать, что в рамках делопроизводства прокуратуры штата №962 по исковому заявлению DC-№684 была предоставлена видеофиксация с боди-камеры сотрудника LSPD. Однако из-за ее низкого качества мы считаем, что она не способна полноценно передать ход событий и не позволяет правильно разобраться во всех обстоятельствах инцидента.
К сожалению, не все обстоятельства дела были исследованы и учтены при вынесении решения.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
- Уплата судебной пошлины: *чек*
- Оплата за услуги адвоката: *видео-фиксация получении денег*
- Копия материалы дела по исковому заявлению DC-№684: *материалы дела*
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
- Пересмотреть приговор Окружного суда по исковому заявлению №684, который вынес Окружной судья Apollinaria Bonapart.
- ИЗУЧИТЬ и ПРИЗНАТЬ действия сотрудника LSPD Vilyame Volkodavov незаконными и нарушающими права моего доверителя и привлечь к уголовной ответственности предусмотренного ч.1 ст.15.6 и ст.16.3 Уголовного Кодекса штата SA.
- В случае признания ответчика виновным, ВЗЫСКАТЬ с гос. орг. "LSPD" компенсацию в размере 330 тысяч долларов из которых:
- 30тысяч долларов, компенсация на судебную пошлину.
- 100 тысяч долларов, компенсация за моральный ущерб, ввиду нарушения конституционных прав истца.
- 100 тысяч долларов, компенсация за фактическое пребывание в Федеральной тюрьме Болингбрук по ст.12.7 Уголовного кодекса.
- 100 тысяч долларов, за услуги адвоката. - В случае признания ответчика виновным, наложить запрет работать в государственных учреждения на срок 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.
ДАТА: 11.05.2024 г.
ПОДПИСЬ: A.Sheikhov
ПОДПИСЬ: A.Sheikhov
