[Djohn Silver]

В Верховный суд штата San Andreas,
Апеллянт: Roman Rosov
Юридическая помощь: Адвокат Djohn SilverCoils
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5000.


ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец по исковому заявлению в Окружной суд №780:

Имя Фамилия: Roman Rosov
Номер паспорта, ксерокопия: 301209
Номер телефона: -
E-mail Address: Romis#5840

Адвокат по исковому заявлению в Окружной суд №780:

Имя Фамилия: Djohn SilverCoils (PLCR 0001)
Номер паспорта, ксерокопия: 80066
Номер телефона: 9797439
E-mail Address: Djohn Silver#9029

Ответчик по исковому заявлению в Окружной суд №780:

Имя фамилия: Miko Requiemskiy
Место работы: LSSD
Должность:-
Номер телефона: -
E-mail address: -


Представитель Судебной Власти по Исковому Заявлению в Окружной Суд №780
Имя Фамилия: Eva Gonsales
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона: -
E-mail address: EvaMsk#7312
Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной Суд
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации: Приговор Окружного суда по Исковому Заявлению №780​

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №05

21.06.2023 был вынесен приговор по исковому заявлению в Окружной Суд №780 в заочном формате, в котором я, Djohn SilverCoils был в роли адвоката истца Roman Rosov.

В правовой позиции истца по исковому заявлению было заявлено следующее:

- Запросить видеофиксацию у сотрудника LSSD Miko Requiemskiy, установить личность второго сотрудника LSSD.
- Признать виновным ответчика и неустановленного напарника по ч.1 статьи 15.6. Уголовного Кодекса.
- Юридически реабилитировать истца Roman Rosov.
- Назначить ответчикам наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
- Взыскать с ответчиков или департамента LSSD в пользу истца 210.000 $ из которых:
1) 10.000 $ - судебная пошлина
2) 50.000$ - услуги адвоката
3) 50.000$ - компенсация за материальный ущерб
4) 100.000$ - компенсация за моральный ущерб

В рамках мотивировочной части решения суда по исковому заявлению №780 в Окружной Суд окружной судья Eva Gonsales рассматривает вопрос законности деяний на момент подачи первоначального искового заявления шерифа LSSD Miracle Requiemov касательно неисполнения постановления прокуратуры, хотя данный факт предметом искового заявления не является и к требованиям никакого отношения не имеет.

Окружной Судья Eva Gonsales в приговоре указывает исключительно то, что "Суд усматривает в действиях (бездействиях) Miko Requiemskiy состав преступления предусмотренного ст. 16.11 УК SA ." Никакого обоснования данного решения в мотивировочной части не последовало и не упомянуто, в результате чего установить причину, что именно являлось уклонением от расследования, задержания и суда по уголовному делу, а равно как установить, что именно из вышеперечисленных деяний совершил ответчик не представляется возможным.

Суд в тексте решения не рассматривает никакие иные обстоятельства и требования указанные в иски, полностью игнорируя требования истца.

Суд не считает нужным юридически реабилитировать истца или как-либо комментировать упомянутую главу IX статью 6 Процессуального Кодекса "Гражданин вправе обжаловать действия (бездействия) правоохранительных служб подав жалобу в суд. В таком случае, жалоба передается судом сотрудникам прокуратуры для составления делопроизводства. В ходе судебного разбирательства сотрудник правоохранительных служб обязан доказать обоснованность своих действий и предъявленных гражданину обвинений.", согласно которой бремя доказывания вины и обоснованности действия в отношении задержанного/обвиняемого ложится на сотрудника правоохранительных служб. В случае с моим подзащитным его вина в суде, согласно главе IX статье 6 Процессуального Кодекса, не была доказана, а значит он невиновен. Судья не рассмотрела данный вопрос в рамках заседания и полностью проигнорировала правовую позицию истца касательно юридической реабилитации.

Также судья Eva Gonsales абсолютно не рассмотрела в ходе решения вопрос о компенсации, никак не упомянув его в тексте приговора. Согласно статье 35 Судебного Кодекса "судебные издержки", а именно пункту 1 и 2 настоящей статьи "судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи." и "к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов, оплата госпошлины."

То есть согласно данной статье, на основании частичного удовлетворения исковых требований, выплата адвокату, оплата пошлины относится к судебным издержка и должна быть возложена на проигравшую стороны или на государственный орган, в данном случае LSSD. То есть судья проигнорировала установленную законом (п.1 "взыскиваются судом", а не "могут быть взысканы") выплату истцу в размере 50.000$ за услуги адвоката и 12.500$ за пошлину.

Также суд никак не рассмотрел вопрос удовлетворения или отказе в удовлетворении морального вреда согласно статье 24.1 Судебного Кодекса, хотя обязан был рассмотреть вопрос при вынесении решения. Равно как суд не рассмотрел вопрос удовлетворения или отказе в удовлетворении материального вреда согласно статье 24.2 Судебного Кодекса, хотя обязан был рассмотреть вопрос при вынесении решения.

Также считаю, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению были нарушены все указанные в первоначальном иске статьи законодательства. Факт нарушения статьи 16.11 ответчиком не оспаривается, однако указываются аспекты, упомянутые выше.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: пошлина
Исковое заявление №780 : исковое заявление


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ


1. Пересмотреть приговор Окружного Суда в лице Eva Gonsales по исковому заявлению №780.

2. Удовлетворить все указанные мной первоначально исковые требования.

3. Возместить затраты на государственную пошлину при апелляции в размере 5.000$.

​

ДАТА: 25.06.2023
ПОДПИСЬ:
D.Silver​

 

[Maksim_Winchester]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и назначении судебного заседания
30 июня 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный судья Maksim Winchester, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу в Верховном суде №5 Roma Cavalli на приговор Окружного суда по исковому заявлению №780,

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу Roman Rosov на приговор Окружного суда по исковому заявлению №780 к производству.
2. Назначить дело к судебному разбирательству на 1 июля 2023 года в 16 час. 00 мин. в зале судебных заседаний Капитолия Округа Блэйн.
3. Признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
4. Лицам, участвующим в деле, и их представителям при явке в суд иметь документ, удостоверяющий личность.
5. Постановление Верховного суда вступает в силу с момента подписания, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Maksim Winchester​

 

[Maksim_Winchester]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE APPEAL COURT

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Приговор в полном объеме изготовлен и объявлен 1 июля 2023 года.

г. Лос-Сантос

Апелляционный суд штата San Andreas в составе Верховного Судьи Maksim Winchester,​

При участии:
Гос.обвинителя - Enzo Lamela,
Адвоката истца - Djohn SilverCoils,
В отсутствие:
Истца - Roman Rosov,
Подсудимого - Miko Requiemskiy,​

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №5 в Верховный суд истца Roman Rosov на приговор Окружного суда по исковому заявлению №780, которым

• 1. Исковые требования по исковому заявлению №780 удовлетворены частично.
• 2. В совершении преступления, предусмотренного ст.16.11 УК, подсудимый Miko Requiemskiy признан виновным, лишен свободы сроком на 4 года.
• 3. Ответственность за исполнение п.2 данного приговора возложена на LSPD, LSSD, FIB, USSS.
• 4. Приговор суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжалован в порядке, установленным законом.

Выслушав адвоката истца и позицию государственного обвинителя Miko Hush, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:​

В апелляционной жалобе Djohn SilverCoils от лица истца Roman Rosov указывает, что с данным приговором не согласен, ввиду его незаконности, просит Апелляционный суд:

1. Пересмотреть приговор Окружного Суда в лице Eva Gonsales по исковому заявлению №780.
2. Удовлетворить все указанные им первоначально исковые требования.
3. Возместить затраты на государственную пошлину при апелляции в размере 5.000$.

В исковом заявлении №780 в окружном суде были заявлены следующие требования:
1. Запросить видеофиксацию у сотрудника LSSD Miko Requiemskiy, установить личность второго сотрудника LSSD.
2. Признать виновным ответчика и неустановленного напарника по ч.1 статьи 15.6. Уголовного Кодекса.
3. Юридически реабилитировать истца Roman Rosov.
4. Назначить ответчикам наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
5. Взыскать с ответчиков или департамента LSSD в пользу истца 210.000 $ из которых:
- 10.000 $-судебная пошлина
- 50.000$ - услуги адвоката
- 50.000$ - компенсация за материальный ущерб
- 100.000$ - компенсация за моральный ущерб

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Изложенное является основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и подлежащим отмене.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств является достаточной для установления указанных в ст. 7 СК штата SA обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, что позволяет суду апелляционной инстанции вынести новый приговор в отношении подсудимого без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч.6 ст. 44 СК штата SA.

В соответствии с ч.8 ст. 44 СК штата SA в целях реализации принципа процессуальной экономии суд может рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 26 СК штата SA суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В начале судебного заседания суд предложил участникам процесса обратиться с ходатайствами.

По итогам детального рассмотрения и изучения Делопроизводства №1094, прокуратура в лице Enzo Lamela просит Суд:

1. Признать факт нарушения со стороны Miracle Requiemov ч.1 ст. 16.14 УК SA.
2. Признать факт нарушения со стороны Miko Requiemskiy ст. 16.11 УК SA.
3. Назначить штраф в размере 100.000$ Miracle Requiemov за нарушение ч.1 ст. 16.14 УК SA.
4. Назначить наказание в виде штрафа 50.000$ или приговорить к 3 годам лишения свободы Miko Requiemskiy за нарушение ст. 16.11 УК SA.

Однако, учитывая факт того, что в исковом заявлении прежде всего должны рассматриваться исковые требования, судом не будет рассматриваться вопрос признания Miracle Requiemov виновным в совершении вышезаявленных преступлений.

Адвокат истца заявил о том, что требования стороны обвинения исходят из исковых.

Требования прокуратуры на заключительном слове остались неизменными.

Позиция сторон обвинения также осталась неизменной.

16.06.23 прокуратурой штата в лице прокурора Solo Reverse было опубликовано постановление №128, согласно которому подсудимый Miko Requiemskiy был обязан предоставить запрашиваемый видеоматериал. Однако, постановление исполнено не было ввиду отсутствия видеозаписи. Ввиду чего, суд усматривает состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.6 УК со стороны подсудимого Miko Requiemskiy.

Суду не ясны мотивы суда первой инстанции в признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.16.11 УК.

Требование о взыскании сумм судебных пошлин(10.000$ по исковому заявлению в окружной суд и 5.000$ по апелляционной жалобе) суд считает обоснованным.

Требование о взыскании 50.000$ с подсудимого в пользу истца в качестве компенсации судебных издержек в счет покрытия оплаты услуг юридической компании Silver Law&Co суд считает обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании с подсудимого материальной компенсации, суд считает обоснованной сумму в 20.000$.

Рассматривая требование о взыскании с подсудимого моральной компенсации, суд считает обоснованной сумму в 10.000$.

Требование о юридической реабилитации истца суд считает обоснованным.

При назначении подсудимому Miko Requiemskiy наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата San Andreas, и иными законами штата, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:​

1. Приговор Окружного суда по исковому заявлению №780 от 21 июня 2023 года в отношении Miko Requiemskiy отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.6 УК, подсудимого Miko Requiemskiy признать виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
3. Взыскать с подсудимого Miko Requiemskiy в пользу истца Roman Rosov сумму судебных издержек, компенсации материального и морального вреда в размере 95.000$.
4. Установить срок исполнения настоящего приговора в 72 часа с момента его публикации. Обязать подсудимого Miko Requiemskiy отчитаться об исполнении приговора в течение 72 часов с момента его публикации.
5. Юридически реабилитировать истца.
6. Приговор Апелляционного суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжалован в Верховный суд штата SA в порядке кассации.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Maksim Winchester​