[Djohn Silver]

В Верховный суд штата San Andreas,
Апеллянт: Roma Cavalli
Юридическая помощь: Адвокат Djohn SilverCoils
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5000.


ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец по исковому заявлению в Окружной суд №785:

Имя Фамилия: Roma Cavalli
Номер паспорта, ксерокопия: 313812
Номер телефона: -
E-mail Address: abu bandit#6288

Адвокат по исковому заявлению в Окружной суд №785:

Имя Фамилия: Djohn SilverCoils (PLCR 0001)
Договор с Roma Cavalli
Номер паспорта, ксерокопия: 80066
Номер телефона: 9797439
E-mail Address: Djohn Silver#9029

Ответчик №1 по исковому заявлению в Окружной суд №785:

Имя фамилия: Evgeniy Connor
Место работы: CPD | LSPD
Должность:-
Номер телефона: -
E-mail address: -


Представитель Судебной Власти по Исковому Заявлению в Окружной Суд №785
Имя Фамилия: Eva Gonsales
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона: -
E-mail address: EvaMsk#7312
Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной Суд
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации: Приговор Окружного суда по Исковому Заявлению №785​

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №04

17.06.2023 состоялось судебное заседание по исковому заявлению в Окружной Суд №785 в котором я, Djohn SilverCoils был в роли адвоката истца Roma Cavalli. На заседание суда я не смог прийти по личным обстоятельствам.

В правовой позиции истца по исковому заявлению было заявлено следующее:

- Запросить видеофиксацию у сотрудника LSPD Evgeniy Connor.
- Признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 15.6. Уголовного Кодекса.
- Юридически реабилитировать истца Roma Cavalli.
- Назначить ответчику наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с пожизненным запретом на службу в государственных органах.
- Взыскать с ответчиков или департамента LSPD в пользу истца 402.500 $ из которых:

12.500 $-судебная пошлина
90.000$ - услуги адвоката
100.000$ - компенсация за материальный ущерб
200.000$ - компенсация за моральный ущерб


В рамках мотивировочной части решения суда по исковому заявлению №785 в Окружной Суд окружной судья Eva Gonsales отмечает, что "Суд не усматривает в данном деянии состава преступления предусмотренного ст. 46.2 АК SA, ввиду Глава XI Процессуального кодекса, где прописаны стадии применения силы. Ответчик длительное время преследовал истца, давал законное требование остановится, третью стадию применения силы сотрудник не мог применить, ввиду того что истец убегал. Согласно п.2 Главы XI Процессуального кодекса, сотрудник может применять иные стадии применения силы в нестабильных ситуациях, коей и являлась данная."

Окружной Судья Eva Gonsales ссылается на п.2 Главы XI Процессуального Кодекса говоря, что согласно ней сотрудник может "применять иные стадии применения силы в нестабильных ситуациях, коей и являлась данная". Хотелось бы отметить, что нестабильность ситуации никак не объяснена в мотивировочной части решения, равно как и не присутствует хоть какое-либо обоснование, почему ситуация, в которой сотрудник LSPD бежал за невооруженным гражданским лицом около входа в здание EMS города Los Santos, является нестабильной. Помимо этого п.2 вышеуказанной главы гласит, что сотрудник имеет право перейти к пятой стадии применения силы, но никак не дает право сотруднику самостоятельно выбирать стадию применения силы или, как следует из текста решения, "применять иные стадии применения силы".

Суд в тексте решения также указывает "Судом установлено, что частный адвокат истца Djohn SilverCoils в своем исковом заявлении ссылаясь на ч.2 ст. 22 АК SA ссылается на примечание к данной статье, о том что ответчик должен был удостоверится в причинах сокрытия личности истцом. В ходе изучения материалов дела, и по показаниям ответчика, первая фраза прозвучавшая от ответчика к истцу: “ Не понял, гражданин, почему в маске?!”, далее ответчик повторил свой вопрос , почему истец в маске, и после отдал законное требование снять маску. Согласно ст.1 Главы II Процессуального кодекса, лицо может быть задержано когда застигнуто в момент совершения правонарушения, ввиду того, что истец продолжал убегать от ответчика, не сняв маску, и не объяснив почему скрывает свою личность, суд не усматривает правонарушений со стороны ответчика."

То есть суд никак не комментирует указание на примечание к статье 22 Административного Кодекса, которая обязательна для исполнения должностными лицами, а лишь ссылается на ст.1 Главы II Процессуального Кодекса, никак не освещая описанное в тексте искового заявления примечание к статье 22 Административного Кодекса. Сотрудник LSPD не установил причину сокрытия личности, хотя обязан был этого сделать согласно законодательству. Суд также это все не учитывает в мотивировочной части.

Далее суд описывает мое нарушение ст.4 гл. 6 закона "Об Адвокатуре" , которые заключалось в якобы неуважительном общении с моей стороны, чем суд оправдывает нарушение ст. 2.9 Этического Кодекса со стороны сотрудника LPSD, хотя суд в мотивировочной части абсолютно не раскрывает причину назначения наказания в виде устного "замечания" сотруднику LSPD. Стоит отметить, что за нарушения Этического Кодекса, согласно статье 6.4 Этического Кодекса, в том числе согласно статье 2.9 Этического Кодекса назначается штрафная санкция, четко определенная законодательством. В то же время согласно Административному Кодексу штата статье 6.2 за совершение правонарушения не существует такого наказания как "замечание", в результате чего назначения такого наказания законным не считаю.

Также судья Eva Gonsales абсолютно не рассмотрела в ходе решения вопрос о компенсации, никак не упомянув его в тексте приговора. Согласно статье 35 Судебного Кодекса "судебные издержки", а именно пункту 1 и 2 настоящей статьи "судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи." и "к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов, оплата госпошлины."

То есть согласно данной статье, на основании частичного удовлетворения исковых требований, выплата адвокату, оплата пошлины относится к судебным издержка и должна быть возложена на проигравшую стороны или на государственный орган, в данном случае LSPD. То есть судья проигнорировала установленную законом (п.1 "взыскиваются судом", а не "могут быть взысканы")выплату истцу в размере 90.000$ за услуги адвоката и 12.500$ за пошлину.

Также суд никак не рассмотрел вопрос удовлетворения или отказе в удовлетворении морального вреда согласно статье 24.1 Судебного Кодекса, хотя обязан был рассмотреть вопрос при вынесении решения. Равно как суд не рассмотрел вопрос удовлетворения или отказе в удовлетворении материального вреда согласно статье 24.2 Судебного Кодекса, хотя обязан был рассмотреть вопрос при вынесении решения.

Также считаю, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению были нарушены все указанные в первоначальном иске статьи законодательства.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: пошлина
Исковое заявление №785 : исковое заявление


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ


1. Пересмотреть приговор Окружного Суда в лице Eva Gonsales по исковому заявлению №785.

2. Удовлетворить все указанные мной первоначально исковые требования.

3. Возместить затраты на государственную пошлину при апелляции в размере 5.000$.

4. Отменить "замечание" незаконно вынесенное в адрес юридической компании Silver Law&Co.​

ДАТА: 21.06.2023
ПОДПИСЬ:
D.Silver​

 

[Maksim_Winchester]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и назначении судебного заседания
25 июня 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный судья Maksim Winchester, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу в Верховном суде №4 Roma Cavalli на приговор Окружного суда по исковому заявлению №785,

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу Roma Cavalli на приговор Окружного суда по исковому заявлению №785 к производству.
2. Назначить дело к судебному разбирательству на 27 июня 2023 года в 18 час. 00 мин. в зале судебных заседаний Капитолия Лос-Сантос.
3. Признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
4. Лицам, участвующим в деле, и их представителям при явке в суд иметь документ, удостоверяющий личность.
5. Постановление Верховного суда вступает в силу с момента подписания, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Maksim Winchester​

 

[Maksim_Winchester]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE APPEAL COURT

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Приговор в полном объеме изготовлен и объявлен 27 июня 2023 года.
г. Лос-Сантос​

Апелляционный суд штата San Andreas в составе Верховного Судьи Maksim Winchester,

При участии:
Гос.обвинителя - Miko Hush,
Адвоката истца - Djohn SilverCoils,
Ответчика - Evgeniy Connor,
В отсутствие:
Истца - Roma Cavalli,​

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №4 в Верховный суд истца Roma Cavalli на приговор Окружного суда по исковому заявлению №785, которым

• 1. Исковые требования по исковому заявлению №785 удовлетворены частично.
• 2. Подсудимый Evgeniy Connor в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.9 ЭК, был признан виновным и приговорен к устному замечанию.
• 3. Признан факт нарушения со стороны Djohn SilverCoils статьи ст 4 гл 6 Закона об "Адвокатуре и адвокатской деятельности".
• 4. Юридическая компания Silver Law&Co приговорена к замечанию.
• 5. Приговор суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжалован в порядке, установленным законом.

Выслушав адвоката истца, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение подсудимого Evgeniy Connor и позицию государственного обвинителя Miko Hush, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:​

В резолютивной части приговора окружного суда по исковому заявлению №785 не был рассмотрен факт оправдания подсудимого Evgeniy Connor, описанный в мотивировочной части приговора, по части 1 статьи 15.6 УК, заявленной истцом в изначальных исковых требованиях. Однако, подсудимый Evgeniy Connor был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.9 ЭК и приговорен к устному замечанию.

В апелляционной жалобе Djohn SilverCoils от лица истца Roma Cavalli указывает, что с данным приговором не согласен, ввиду его незаконности, просит Апелляционный суд:

1. Пересмотреть приговор Окружного Суда в лице Eva Gonsales по исковому заявлению №785.
2. Удовлетворить все указанные мной первоначально исковые требования.
3. Возместить затраты на государственную пошлину при апелляции в размере 5.000$.
4. Отменить "замечание" незаконно вынесенное в адрес юридической компании Silver Law&Co.

В исковом заявлении №785 в окружном суде были заявлены следующие требования:

1. Запросить видеофиксацию у сотрудника LSPD Evgeniy Connor.
2. Признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 15.6. Уголовного Кодекса.
3. Юридически реабилитировать истца Roma Cavalli.
4. Назначить ответчику наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с пожизненным запретом на службу в государственных органах.
5. Взыскать с ответчиков или департамента LSPD в пользу истца 402.500 $ из которых:
- 12.500 $-судебная пошлина
- 90.000$ - услуги адвоката
- 100.000$ - компенсация за материальный ущерб
- 200.000$ - компенсация за моральный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о том, что оправдательный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности,выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Изложенное является основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и подлежащим отмене.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств является достаточной для установления указанных в ст. 7 СК штата SA обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, что позволяет суду апелляционной инстанции вынести новый приговор в отношении подсудимого без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч.6 ст. 44 СК штата SA.

Согласно материалам судопроизводства истец Roma Cavalli был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.8 ст. 44 СК штата SA в целях реализации принципа процессуальной экономии суд может рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 26 СК штата SA суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В начале судебного заседания суд предложил участникам процесса обратиться с ходатайствами.

Прокурор Miko Hush заявил ходатайство о его вступлении в судебное разбирательство в качестве вновь вступившего в судебное разбирательство государственного обвинителя и праве представлять позицию государства в настоящем судебном процессе.
Ходатайство Miko Hush было удовлетворено в полном объеме.

По итогам детального рассмотрения и изучения Делопроизводства №1087, прокуратура в лице Miko Hush просит Суд:

1. Признать факт нарушения со стороны Evgeniy Connor статьи 46.2 АК SA и 2.9 ЭК.
2. Приговорить Evgeniy Connor к штрафу в размере 35.000$.
3. Признать факт нарушения со стороны Roma Cavalli статьи 11 АК SA.
4. Приговорить Roma Cavalli к штрафу в размере 5.000$.
5. Признать факт нарушения со стороны Djohn SilverCoils статьи ст 4 гл 6 Закона об "Адвокатуре и адвокатской деятельности".
6. Приговорить юридическую компанию Silver Law&Co к замечанию.

Подсудимый пояснил, что предъявленные обвинения ему понятны, виновным себя не признает.

Адвокат истца заявил о том, что требования стороны обвинения исходят из исковых.

В ходе прения стороны государственного обвинения и адвоката истца выяснился факт не рассмотрения прокурором, Ruslan Pride, изначально составившим и ведущим Делопроизводство №1087 по исковому заявлению №785, ряда обстоятельств рассматриваемого дела. Вследствие чего считает нужным вынести соответствующее частное постановление по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Подсудимый Evgeniy Connor пояснил, что изначально хотел задержать истца Roma Cavalli по части 2 статьи 22 АК. Также то, что применил тазер по отношению к истцу по причине страха перед фактом его возможного бегства в бедный район города Лос-Сантос.

Требования прокуратуры на заключительном слове остались неизменными.

Позиции сторон обвинения и защиты также остались неизменными.

Основываясь на видеозаписи и показаниях подсудимого в суде, суд пришел к выводу, что после того, как подсудимый отдал требование истцу остановиться и снять маску и после непродолжительной погони истец исполнил требование подсудимого. Однако, несмотря на это, Evgeniy Connor произвел выстрел по истцу из тазера, после чего надел на истца наручники.
Согласно Главе 11 Процессуального Кодекса, устанавливается следующий порядок стадий применения силы по отношению к подозреваемому:

1. Присутствие;
2. Приказ;
3. Физическое воздействие без применения спец. средств;
4. Применение нелетальных спец. средств;
5. Применение летальных спец. средств.

Проанализировав вышеописанную ситуацию, суд пришел к очередному выводу о том, что после применения второй стадии применения силы подсудимым Evgeniy Connor по отношению к истцу Roma Cavalli следовало применить третью. Однако, проигнорировав ее, подсудимый решил перейти к четвертой, существенно нарушив права истца. По сему, в рамках рассматриваемого дела в действиях Evgeniy Connor суд усматривает состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.1 УК.
Доводы стороны защиты и суда первой инстанции о нестабильности ситуации и праве подсудимого пропустить одну из стадий применения силы по невозможности суд считает несостоятельным.

В связи с признанием подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.1 УК, суд считает возможным не описывать факт невиновности подсудимого по статьям 46.2 АК и ч.1 ст.15.6 УК соответственно.

Вследствие вышеописанных обстоятельств, суд признает задержание, произведенное подсудимым Evgeniy Connor истца Roma Cavalli, незаконным. Отсюда следует факт того, что все доказательства виновности истца по статьям 13.2 АК и 12.7 УК, инкриминируемых подсудимым после совершения им обыска, являются недопустимыми.

В неуважительном общении Evgeniy Connor с адвокатом истца Djohn SilverCoils суд усматривает состав правонарушения, предусмотренного ст.2.9 ЭК.

Требование о взыскании сумм судебных пошлин(12.500$ по исковому заявлению в окружной суд и 5.000$ по апелляционной жалобе) суд считает обоснованным.

Требование о взыскании 90.000$ с подсудимого в пользу истца в качестве компенсации судебных издержек в счет покрытия оплаты услуг юридической компании Silver Law&Co суд считает обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании с подсудимого материальной компенсации, суд считает обоснованной сумму в 25.000$.

Рассматривая требование о взыскании с подсудимого моральной компенсации, суд считает обоснованной сумму в 30.000$.

Требование о юридической реабилитации истца суд считает обоснованным.

При назначении подсудимому Evgeniy Connor наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата San Andreas, и иными законами штата, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:​

1. Приговор Окружного суда по исковому заявлению №785 от 17 июня 2023 года в отношении Evgeniy Connor отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. По предъявленному обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.9 ЭК, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.1 УК, подсудимого Evgeniy Connor признать виновным и назначить наказание в виде суммы штрафов размере 75.000$ в пользу казны штата.
3. Взыскать с подсудимого Evgeniy Connor в пользу истца Roma Cavalli сумму судебных издержек, компенсации материального и морального вреда в размере 162.500$.
4. Установить срок исполнения настоящего приговора в 72 часа с момента его публикации. Обязать подсудимого Evgeniy Connor отчитаться об исполнении приговора в течение 72 часов с момента его публикации.
5. Юридически реабилитировать истца.
6. Приговор Апелляционного суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжалован в Верховный суд штата SA в порядке кассации.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Maksim Winchester​