[Vapipez]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Marin Bruh.
Юридическая помощь: -
Пометка: -
Сумма уплаченной государственной пошлины: 15000.​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Ответчик №1 по Исковому Заявлению в Окружной Суд №628
Имя Фамилия: Constancia Coils
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Номер телефона: 7444050
E-mail address: -

Ответчик №2 по Исковому Заявлению в Окружной Суд №628
Имя фамилия: Andrey Balkonskiy
Место работы: LSPD
Должность: -
Номер телефона: 8396289
E-mail address: -

Ответчик №3 по Исковому Заявлению в Окружной Суд №628
Имя фамилия: LSPD Dep.Head S.W.A.T. | 2457
Место работы: LSPD
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -

Государственный обвинитель по Исковому Заявлению в Окружной Суд №628
Имя Фамилия: Ruslan Pride
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Номер телефона: -
E-mail address: -

Представитель Судебной Власти по Исковому Заявлению в Окружной Суд №628
Имя Фамилия: Karim Lebowski
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона: -
E-mail address: -
Наименование государственного органа, издавшего акт: Судебная Власть
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации: Приговор Окружного суда по Исковому Заявлению №628​

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №01

24.01.2023 в 20:00 состоялось судебное заседание по исковому заявлению в Окружной Суд №628 в котором я, Constancia Coils была в роли ответчика. На заседание суда я не смогла прийти по личным обстоятельствам, об этом я уведомила Окружной Суд путем ходатайства, которое было удовлетворено Окружным Судьей Karim Lebowski.

В правовой позиции истец обвинил меня в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15.6 Уголовного Кодекса.
Прокуратура штата провела расследование и возбудила делопроизводство №771 по данному инциденту. По результатам расследования прокуратура штата не усмотрела нарушений с моей стороны и обратилась с просьбой к суду оправдать меня в факте совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15.6, заявленным истцом.

На судебном заседании по исковому заявлению в Окружной Суд №628 председательствовал Окружной Судья Karim Lebowski.
Окружной Судья Karim Lebowski вынес приговор в отношении меня, признав меня виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса.

Решение суда было мотивировано следующим:
“Ввиду того что небрежно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей , понимая что данные сотрудники нарушили предпочла промолчать при явных нарушений на ее глазах.”

Окружной Судья Karim Lebowski в приговоре утверждает о том, что я, понимала факт нарушения законодательства со стороны сотрудников, однако “предпочла промолчать”. Мною подобного тезиса высказано в зале суда не было в силу отсутствия во время судебного разбирательства, также объяснения с подобными формулировками не передавались суду в письменном виде, в результате чего данное заявление не является истинным и не могло быть учтено при вынесении приговора суда.

Я также не согласна с признанием меня виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса, так как в моих деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса. Диспозиция настоящей статьи гласит : “Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, выразившееся в нарушении процессуальных норм.”

В мотивировочной части решения суда Окружной Судья Karim Lebowski не пояснил, какие именно процессуальные нормы были мной нарушены. Также Окружной Судья Karim Lebowski, как было упомянуто ранее, по моему мнению ссылался на свои личные догадки и домыслы о том, что я понимала незаконность действий со стороны сотрудников LSPD. В таком случае из решения суда следует, что я намеренно бездействовала при противоправных деяниях сотрудников LSPD, что, я считаю, абсолютной неправдой.

Мое отсутствие на судебной заседании было обусловленному личными причинами, а заявление об отсутствии оформлено в формате ходатайства. Я акцентирую внимание, что не просила сторону защиты, в том числе в лице государственного адвоката, представлять мои интересы в рамках судебного заседания по данному исковому заявлению. Адвокат, являвшийся адвокатом других ответчиков, никак не мог представлять мои интересы без моего личного согласия, которого я не давала, в связи с чем суд не мог принимать во внимание слова адвоката, сказанные касательно моей ответственности в рамках судебного заседания.

В связи с тем, что адвокат не мог представлять мою позицию в суде без моего согласия, я считаю, что приговор суда, вынесенный Окружным Судьей Karim Lebowski вынесен на личных догадках и домыслах и не имеет под собой фактических доказательств моей вины. Я не согласна с приговором суда который усмотрел в моих действиях состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 УК, так как никаких процессуальных с моей стороны не проводилось, государственным обвинителем в рамках задержания и иных процессуальных действия я не являлась,а следовательно не могла нарушить какие-либо процессуальные нормы.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: пошлина


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ


1. Пересмотреть приговор Окружного Суда в лице Karim Lebowski по исковому заявлению №628.

2. Оправдать меня, Constancia Coils по приговору Окружного Суда по исковому заявлению №628.

3. Возместить уплаченный Уголовный Штраф по приговору Окружного Суда по исковому заявлению №628 п.9, в размере 20.000$.

4. Возместить уплаченную Судебную пошлину в размере 20.000$.

5. Присудить мне моральную компенсацию в размере 50.000$. Данная сумма мотивирована тем, что меня признали виновной в совершении преступления, которого я не совершала, что повлекло изменение отношений с коллегами в прокуратуре, среди которых в силу деятельности не приветствуется обвинительные приговоры суда в отношении сотрудников.​

ДАТА: 27.01.23
ПОДПИСЬ: C.C​

 

[John Rachkov]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и назначении судебного заседания
02 февраля 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный судья John Rachkov, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу в Верховный суд №3 Constancia Coils на приговор Окружного суда по исковому заявлению №628,

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу Constancia Coils на приговор Окружного суда по исковому заявлению №628 к производству.
2. Назначить дело к судебному разбирательству на 3 февраля 2023 года в 18 час. 00 мин. в зале судебных заседаний Капитолия Лос-Сантос.
3. Признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
4. Лицам, участвующим в деле, и их представителям при явке в суд иметь документ, удостоверяющий личность.
5. Постановление Верховного суда вступает в силу с момента подписания, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья:
John Rachkov​

 

[John Rachkov]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

________________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
03 февраля 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Приговор в полном объеме изготовлен и объявлен 03.02.2023.

При участии:
Гос.обвинителя - Ruslan Pride (номер паспорта - 225412),
Подсудимой - Constancia Coils (номер паспорта - 102285),
В отсутствии:
Истца - Marin Bruh (номер паспорта - 179960),
Подсудимого - Andrey Balkonskiy (номер паспорта - 269640)
Подсудимого - Riva Balkonskaya (номер паспорта - 110299)
Подсудимого - Miron Coils (номер паспорта - 211090)​

Апелляционный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи John Rachkov, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу №3 в Верховный суд ответчика Constancia Coils на приговор Окружного суда по исковому заявлению №628, которым

1. Требованию по исковому заявлению №628 были удовлетворены частично.
2. Andrey Cobra и Riva Berry были признаны виновными в преступлении предусмотренного статьей 15.1 ч 1 УК
3. Riva Berry была признана виновной в преступлении предусмотренного статьей 12.6.1 УК
4. Constancia Coils была признана виновной в преступлении предусмотренного статьей 15.6 ч 1 УК
5. Miron Coils был признан виновным в преступлении предусмотренного статьями 16.11 и 15.6 ч 1 УК
6. Miron Coils был приговорен к 4 годам лишения свободы
7. Riva Berry был назначен уголовный штраф в виде 100 000$
8. Andrey Cobra был назначен уголовный штраф в виде 100 000$
9. Constancia Coils был назначен уголовный штраф в виде 20 000$

Выслушав гос. обвинителя и ответчика Constancia Coils сторон, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:​

По приговору Окружного Суда по исковому заявлению №628 подсудимая Constancia Coils была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 ч 1 УК с назначением уголовного штрафа в размере 20 000$.

В апелляционной жалобе Constancia Coils указывает, что с данным приговором не согласена, ввиду его незаконности, просит Апелляционный суд:

1. Пересмотреть приговор Окружного Суда в лице Karim Lebowski по исковому заявлению №628.
2. Оправдать меня, Constancia Coils по приговору Окружного Суда по исковому заявлению №628.
3. Возместить уплаченный Уголовный Штраф по приговору Окружного Суда по исковому заявлению №628 п.9, в размере 20.000$.
4. Возместить уплаченную Судебную пошлину в размере 20.000$.
5. Присудить мне моральную компенсацию в размере 50.000$. Данная сумма мотивирована тем, что меня признали виновной в совершении преступления, которого я не совершала, что повлекло изменение отношений с коллегами в прокуратуре, среди которых в силу деятельности не приветствуется обвинительные приговоры суда в отношении сотрудников.

На вступительном слове прокуратура в лице прокурора Ruslan Pride выдвинула следующие требования:

По итогам детального рассмотрения и изучения Делопроизводства №771, прокуратура в лице Ruslan Pride просит Суд:

1. Признать факт нарушения со стороны Andrey Balkonskiy и Riva Balkonskaya ст. 15.7 ч.1 УК
2. Признать факт нарушения со стороны Miron Coils ст 15.6. ч.1 УК.
3. Оправдать по выдвинутым статьям обвинения Constancia Coils.
4. Приговорить Andrey Balkonskiy и Riva Balkonskaya к 2 годам лишения свободы.
5. Приговорить Miron Coils к 1 году лишения свободы.

В ходе судебного заседания Constancia Coils пояснила суду, что осознавала незаконность нахождения сотрудников LSPD в красной зоне департамента LSSD. Однако еще в холле предупредила сотрудников, о запрете нахождения в данной зоне.

Ruslan Pride пояснил суду, что Constancia Coils сотрудничала со следствием.

Позиции сторон в заключительном слове остались неизменными.

Согласно ст. 3.1 Закона о ''Прокуратуре Штата San Andreas'', прокурор осуществляет надзор за деятельностью любых государственных организаций, с целью выявления и предотвращения преступлений и правонарушений, действуя в строгом соответствии с Законодательством штата San Andreas.

Constancia Coils пояснила суду, что в находилась на территории LSSD для надзора за деятельностью данной организаций.

Согласно определению территории, помеченной красным цветом, в соответствии с Законом о "Закрытых и охраняемых территориях", Красным цветом - помечена закрытая территория проход на которую гражданским допускается только в сопровождении уполномоченных сотрудников организации, за которой закреплена данная территория, предварительно обыскав человека на наличие нелегальных и запрещенных предметов, Сотрудникам других организаций, которым допускается проход на закрытую территорию, допускается проход исключительно с обоснованием служебной необходимости.

По мнению суда нахождение сотрудников LSPD в красной территории является необоснованным, так как у них не было служебной необходимости, учитывая что прокурор Constancia Coils была в департаменте LSSD.

На основании видеозаписи №1 в Делопроизводстве №771, судом установлено, что сотрудники LSPD вместе с прокурором Constancia Coils забежали на территорию департамента LSSD, помеченную красным цветом в Законе о "Закрытых и охраняемых территориях".

Таким образом сотрудники LSPD совершили преступление, предусмотренное ст. 12.6.1 УК SA.

Согласно ст. 3.13 Закона о ''Прокуратуре Штата San Andreas''при наличии оснований возбуждать делопроизводство об административном и уголовном правонарушении, осуществлять привлечение лиц, нарушивших закон, к ответственности, при необходимости - с привлечением правоохранительных структур.

Constancia Coils проигнорировала нарушение УК со стороны сотрудников LSPD.

По мнению суда вышеописанное бездействие со стороны Constancia Coils формирует с ее стороны состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК SA.

Согласно ч.1 ст. 15.6 УК SA, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, выразившееся в нарушении процессуальных норм влечет за собой 1 год лишения свободы либо штраф в размере от 20.000$ до 50.000$.

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ст. 4.4 УК SA, назначение подсудимой Constancia Coils уголовного штрафа в размере 20 000$ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соразмерным содеянному.

Требование Constancia Coils о выплате моральной компенсации, возмещении судебной пошлины и уголовного штрафа по приговору Окружного Суда по исковому заявлению №628 суд считает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата San Andreas, и иными законами штата, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:​

1. Приговор Окружного суда по исковому заявлению №628 от 21.01.2023 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
2. Приговор Апелляционного суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжалован в Верховный суд штата SA в порядке кассации.

Верховный судья:
John Rachkov​