- Автор темы
- #1
Апелляционная жалоба №SC527
В Верховный суд штата Сан-Андреас От гражданина Edward Gibson, н.п. 402447, 48885389, .noname.@sa.com. К сотруднику/организации: Федеральный Судья Sanya Harris. Уважаемый Верховный суд! Я, гражданин Edward Gibson, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу на оспаривание нормативного-правового акта/решения (или бездействия органов власти): Решение суда №FD-3874-6. 1. Основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности оспариваемого решения или бездействия органов власти: 04.04.2025 было проведено судебное заседание по исковому заявление №DC3874. Исковое заявление было подано истцом Danya Pivovarzaki в отношении сотрудника LSSD Sergey Cosmolotiks. Я будучи государственным защитником, прибыл на заседание в качестве гос. адвоката. Суть обвинения заключалась в проведении якобы неправомерного обыска, а также незаконном применении огнестрельного оружия моим доверителем. Инцидент ставший предметом разбирательств произошел на территории болота, граничащего с южной стороной Форта Занкудо. Мой доверитель являясь сотрудником LSSD и руководствуясь Гл. 4, ст. 2 Закона "О рыболовстве и охоте на территории штата Сан-Андреас"; Гл. 1, ст. 3 Закона "Об юрисдикции штата Сан-Андреас" намеревался провести личный обыск истца, который находился на общепринятой территории для охоты. Стоит учесть что в текущей редакции закона "О рыболовстве и охоте на территории штата Сан-Андреас" отсутствует прямое обозначение таковых зон, однако в ходе судебного заседания я представил весомые аргументы и доводы, обосновывающие действия моего доверителя. Не смотря на неточность в законодательстве, прокуратура не усмотрела нарушения в намерениях моего доверителя, а лишь заявили об отсутствии корректно выдвинутого требования, на чем и основали обвинение по ранее упомянутым статьям. В ходе заседания я разъяснил свою позицию и опроверг все доводы прокуратуры, однако суд принял позицию обвинения. Мой доверитель был вправе производить личный обыск граждан на территориях предназначенных для охоты, основываясь на ранее упомянутых мною законах. Заявление прокуратуры о незаконности требований в адрес истца - в корне неверно. На основании Гл. 10, ст. 1 действующего на тот момент Процессуального Кодекса, формат требования описанный в настоящей главе применим исключительно к нарушителям законодательства, каковым истец не являлся на момент первичного взаимодействия с моим доверителем. Соответственно формат требования описанный в Гл. 10 ПК, мой доверитель не обязан был соблюдать. Однако, хотя истец на тот момент не нарушал законодательство и не являлся подозреваемым, на основании Гл. 1, ст. 3, п. В, истец находился под следствием. Далее совершив побег при попытке моего доверителя провести обыск, истец нарушил ст. 16.14 УАК СА, тем самым став нарушителем действующего законодательства. На основании этого факта, а также Гл. 10, ст. 1, исключений В и Г, мой доверитель применил огнестрельное оружие для пресечения правонарушения истца. Более детально и с углубленной отсылкой на действующее на тот момент законодательство, прошу суд ознакомится посредством видеозаписи судебного заседания. Я считаю что прокуратура в рамках уголовного дела, не смогла доказать вину моего доверителя и привести каких-либо доводов, кроме якобы незаконного требования, что и стало причиной для всего обвинения. Учитывая этот факт, я считаю что Суд признал вину моего доверителя исключительно из-за неточности в законодательстве, что по моему мнению недопустимо. Если причиной для решения в действительности послужила упомянутая неточность, то справедливым решением могло бы быть признание обоих сторон невиновными, но никак не полное оправдание истца и заключении под стражу моего доверителя. 2. Требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых нормативно-правовых актов или бездействия органов власти: 1. Ознакомится с позицией стороны защиты представленной на судебном заседании. 2. Пересмотреть решение №FD-3874-6. 3. Аннулировать судимость/розыск моему доверителю. К исковому заявления прикладываю следующую документацию: 1. Копию паспорта: [гиперссылка] 2. Ксерокопия служебного удостоверения/лицензии адвокатской деятельности: [Гиперссылка] 3. Копию обжалуемого нормативно-правового акта [гиперссылка] 4. Действующий договор с клиентом, утверждённый в коллегии адвокатов (При необходимости): [Гиперссылка] 5. Копию обращения в органы власти (при обжаловании бездействия, при необходимости): - 6. Электронная почта и(или) номер телефона: тел. 4885389 и почта .noname.@sa.com 7. Ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся доказательства [гиперссылка] / [гиперссылка] 8. Ссылки на законы или иные нормативно-правовые акты: В материалах представленных стороной защиты, имеется копия действующего на момент инцидента Процессуального Кодекса. Дата подачи искового заявления: 05.04.2025 Подпись истца: |
