- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Semen Bakinn, адрес проживания Бездомный
Номер мобильного телефона: 3710181, номер паспорта: 142998
Адрес электронной почты: whatcouldpossiblygowrong1@sa.com
ОТВЕТЧИК - Офис Генерального прокурора в лице Denny Itakura, адрес проживания неизвестен,
номер мобильного телефона: неизвестен, номер паспорта: неизвестен
Адрес электронной почты: неизвестно
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
02.11.2025 Федеральный Суд в лице судьи Alexander Bublikov, Mao Bao вынес решение о виновности обвиняемого, в рамках искового заявления №FC1255, руководствуясь п. б) ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса, считаю, что указанное решение суда о виновности подлежит пересмотру на основании: отсутствия учета всех аргументов позиции защиты; Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал мои действия по части 3 статьи 29 Процессуального кодекса, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения, характеризующегося «особо грубым» нарушением установленных правил. Квалификация правонарушения в качестве «особо грубого» требует установления не только формальных признаков состава, но и оценки степени общественной опасности, наличия умысла, характера и размера причиненных последствий. Мои действия объективно не обладали признаками «особой грубости», поскольку материалы дела, в том числе представленная мною видеозапись, недвусмысленно свидетельствуют, что я с самого начала действовал не в рамках процедуры досмотра, а в рамках процедуры задержания, основания и порядок которого регламентированы статьей 51 Административного кодекса. В нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, согласно принципу законности, суд первой инстанции дал выборочную и искаженную оценку представленной мною видеозаписи. В решении суд указывает, что видеозапись подтверждает факт невозможности предъявить удостоверение. Однако это утверждение не соответствует действительному содержанию записи, которая четко демонстрирует следующую хронологию событий: При получении от уполномоченного лица требования о предоставлении разрешительных документов на оружие гражданин не сообщил о невозможности их предъявления и не исполнил требование. Своим заявлением "Давай ты меня обыщешь? Обыщи меня" гражданин противопоставил законному распоряжению собственное волеизъявление, не основанное на нормах права. Таким образом, видеозапись опровергает вывод суда о том, что гражданин сообщил о невозможности предъявить удостоверение гос. служащего и выразил готовность пройти "добровольный обыск". Суд проигнорировал эти ключевые для установления истины по делу обстоятельства. В обоснование своей позиции суд использовал формулировку, не основанную на законе: "добровольный обыск". Понятие «добровольный обыск» является юридическим оксюмороном. «Обыск» по своей правовой природе – это мероприятие властно-принудительного характера. Он проводится на основании решения уполномоченного лица, а его проведение обеспечивается государственным принуждением. Прилагательное «добровольный» исключает саму суть обыска как акта государственного принуждения. Суд, используя данный термин, неправильно квалифицирует действия гражданина и сотрудников правоохранительных органов. То, что могло быть обыском или было проведено с нарушением процедуры обыска/досмотра, получает неправомерное «оправдание» через псевдопонятие «добровольности». Некорректное применение термина «добровольный обыск» приводит к искаженной правовой оценке произошедших событий. Фактически, суд подменяет собой законодателя, создавая новую, не предусмотренную законодательством процедуру. Это позволяет маскировать реальный характер действий: то, что на деле является обыском, либо следственным действием, проведенным с процессуальными нарушениями, незаконно облачается в форму мнимой «добровольности». Таким образом, серьезные процессуальные упущения или изначальная неправомерность действий получают необоснованное процессуальное оправдание. Необоснованная квалификация деяния по ч. 3 ст. 29 ПК СА как особо грубого нарушения. Я мог отказаться от проведения "добровольного досмотра" по просьбе гражданина в связи с тем, что у гражданина за спиной находилось оружие. Данная ситуация исключает применение процедуры добровольного досмотра, предусмотренной ч. 3 ст. 29 ПК СА, поскольку ее диспозитивный и согласительный характер рассчитан на обстоятельства, не связанные с прямой и непосредственной угрозой. Обнаружение оружия создает качественно иную правовую ситуацию, требующую немедленных и безусловных принудительных мер. В этом случае у меня возникают не дискреционные полномочия на усмотрение, а служебная обязанность действовать в рамках обязательных норм, регламентирующих личный обыск, задержание или применение мер обеспечения безопасности. Таким образом, отказ в проведении добровольного досмотра был правомерен и обусловлен необходимостью перехода к обязательным процессуальным действиям в связи с выявлением признаков повышенной общественной опасности. Правомерность моих действий при применении ст. 51 АК СА. Мои действия по применению задержания в соответствии со ст. 51 АК СА были правомерными, поскольку данная норма предусматривает именно такую процессуальную процедуру при неповиновении законному требованию. Суд же, ошибочно квалифицировав эти действия как "досмотр", по существу, осудил меня за неповиновение процедуре, которая фактически не проводилась. Согласно материалам дела, рассмотрение осуществлялось коллегией в составе судей Alexander Bublikov (председательствующий) и Mao Bao, Daniel Powell. Данный состав суда упоминался в определении о принятии дела к производству. Вместе с тем, итоговое решение по делу подписано тремя судьями, включая судью Daniel Powell, который не был объявлен участником процесса и не входил в состав суда, разрешавшего дело по существу. Совокупность этих нарушений не позволяет оставить решение суда первой инстанции в силе и требует его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Таким образом, совокупность допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, а именно: неправильная квалификация действий, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотрение дела в незаконном составе суда, не позволяет признать обжалуемое решение законным и обоснованным.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Исковое заявление №FC1255
Решение суда по делу №FC1255
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать обжалуемое решение Федерального суда по делу №FC1255 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, вынести новое решение в ином составе судей
2. Признать ответчика Semen Bakinn невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. б) ч.2 ст. 71 УК.
ИСТЕЦ - Semen Bakinn, адрес проживания Бездомный
Номер мобильного телефона: 3710181, номер паспорта: 142998
Адрес электронной почты: whatcouldpossiblygowrong1@sa.com
ОТВЕТЧИК - Офис Генерального прокурора в лице Denny Itakura, адрес проживания неизвестен,
номер мобильного телефона: неизвестен, номер паспорта: неизвестен
Адрес электронной почты: неизвестно
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
02.11.2025 Федеральный Суд в лице судьи Alexander Bublikov, Mao Bao вынес решение о виновности обвиняемого, в рамках искового заявления №FC1255, руководствуясь п. б) ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса, считаю, что указанное решение суда о виновности подлежит пересмотру на основании: отсутствия учета всех аргументов позиции защиты; Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал мои действия по части 3 статьи 29 Процессуального кодекса, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения, характеризующегося «особо грубым» нарушением установленных правил. Квалификация правонарушения в качестве «особо грубого» требует установления не только формальных признаков состава, но и оценки степени общественной опасности, наличия умысла, характера и размера причиненных последствий. Мои действия объективно не обладали признаками «особой грубости», поскольку материалы дела, в том числе представленная мною видеозапись, недвусмысленно свидетельствуют, что я с самого начала действовал не в рамках процедуры досмотра, а в рамках процедуры задержания, основания и порядок которого регламентированы статьей 51 Административного кодекса. В нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, согласно принципу законности, суд первой инстанции дал выборочную и искаженную оценку представленной мною видеозаписи. В решении суд указывает, что видеозапись подтверждает факт невозможности предъявить удостоверение. Однако это утверждение не соответствует действительному содержанию записи, которая четко демонстрирует следующую хронологию событий: При получении от уполномоченного лица требования о предоставлении разрешительных документов на оружие гражданин не сообщил о невозможности их предъявления и не исполнил требование. Своим заявлением "Давай ты меня обыщешь? Обыщи меня" гражданин противопоставил законному распоряжению собственное волеизъявление, не основанное на нормах права. Таким образом, видеозапись опровергает вывод суда о том, что гражданин сообщил о невозможности предъявить удостоверение гос. служащего и выразил готовность пройти "добровольный обыск". Суд проигнорировал эти ключевые для установления истины по делу обстоятельства. В обоснование своей позиции суд использовал формулировку, не основанную на законе: "добровольный обыск". Понятие «добровольный обыск» является юридическим оксюмороном. «Обыск» по своей правовой природе – это мероприятие властно-принудительного характера. Он проводится на основании решения уполномоченного лица, а его проведение обеспечивается государственным принуждением. Прилагательное «добровольный» исключает саму суть обыска как акта государственного принуждения. Суд, используя данный термин, неправильно квалифицирует действия гражданина и сотрудников правоохранительных органов. То, что могло быть обыском или было проведено с нарушением процедуры обыска/досмотра, получает неправомерное «оправдание» через псевдопонятие «добровольности». Некорректное применение термина «добровольный обыск» приводит к искаженной правовой оценке произошедших событий. Фактически, суд подменяет собой законодателя, создавая новую, не предусмотренную законодательством процедуру. Это позволяет маскировать реальный характер действий: то, что на деле является обыском, либо следственным действием, проведенным с процессуальными нарушениями, незаконно облачается в форму мнимой «добровольности». Таким образом, серьезные процессуальные упущения или изначальная неправомерность действий получают необоснованное процессуальное оправдание. Необоснованная квалификация деяния по ч. 3 ст. 29 ПК СА как особо грубого нарушения. Я мог отказаться от проведения "добровольного досмотра" по просьбе гражданина в связи с тем, что у гражданина за спиной находилось оружие. Данная ситуация исключает применение процедуры добровольного досмотра, предусмотренной ч. 3 ст. 29 ПК СА, поскольку ее диспозитивный и согласительный характер рассчитан на обстоятельства, не связанные с прямой и непосредственной угрозой. Обнаружение оружия создает качественно иную правовую ситуацию, требующую немедленных и безусловных принудительных мер. В этом случае у меня возникают не дискреционные полномочия на усмотрение, а служебная обязанность действовать в рамках обязательных норм, регламентирующих личный обыск, задержание или применение мер обеспечения безопасности. Таким образом, отказ в проведении добровольного досмотра был правомерен и обусловлен необходимостью перехода к обязательным процессуальным действиям в связи с выявлением признаков повышенной общественной опасности. Правомерность моих действий при применении ст. 51 АК СА. Мои действия по применению задержания в соответствии со ст. 51 АК СА были правомерными, поскольку данная норма предусматривает именно такую процессуальную процедуру при неповиновении законному требованию. Суд же, ошибочно квалифицировав эти действия как "досмотр", по существу, осудил меня за неповиновение процедуре, которая фактически не проводилась. Согласно материалам дела, рассмотрение осуществлялось коллегией в составе судей Alexander Bublikov (председательствующий) и Mao Bao, Daniel Powell. Данный состав суда упоминался в определении о принятии дела к производству. Вместе с тем, итоговое решение по делу подписано тремя судьями, включая судью Daniel Powell, который не был объявлен участником процесса и не входил в состав суда, разрешавшего дело по существу. Совокупность этих нарушений не позволяет оставить решение суда первой инстанции в силе и требует его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Таким образом, совокупность допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, а именно: неправильная квалификация действий, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотрение дела в незаконном составе суда, не позволяет признать обжалуемое решение законным и обоснованным.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Исковое заявление №FC1255
Решение суда по делу №FC1255
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать обжалуемое решение Федерального суда по делу №FC1255 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, вынести новое решение в ином составе судей
2. Признать ответчика Semen Bakinn невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. б) ч.2 ст. 71 УК.
03.11.2025
S.Bakinn
S.Bakinn
Последнее редактирование:
