- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - MONIKA BLAMMOS, 0605 Laguna Place #6,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА 5561649, НОМЕР ПАСПОРТА 245275
ОТВЕТЧИК - СОТРУДНИК FEDERAL INVESTIGATION BUREAU GVEEDON CORTEIZ, МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ: НЕИЗВЕСТНО, НАГРУДНОЙ ЖЕТОН: ОТСУТСТВУЕТ, НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА: НЕИЗВЕСТНО, НОМЕР ПАСПОРТА: 192490.
ОТВЕТЧИК - СОТРУДНИК ОФИСА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ШТАТА САН-АНДРЕАС VICTOR GOTH, МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ: НЕИЗВЕСТНО, НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА: НЕИЗВЕСТНО, НОМЕР ПАСПОРТА: 331015.
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
10 августа 2025 года в 20:09 Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего судьи Vladimir Deviantez, с участием административного ответчика Gveedon Corteiz и Naum Feldsher, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление от гражданки Monika Blammos по факту обжалования действий сотрудников государственных органов. Суд решил:
1. Отказать в удовлетворении исковые требования истца - в полном объеме.
2. Отказать в реабилитации гражданке Monika Blammos (н.п. 245275).
3. Отказать в восстановлении лицензии на частного адвоката гражданке Monika Blammos (н.п. 245275).
4. Отказать в компенсации гражданке Monika Blammos (н.п. 245275) судебных издержек в размере: 15.000$ за оплату судебной пошлины.
5. Отказать в возмещении морального и физического ущерба гражданке Monika Blammos (н.п. 245275).
6. Передать материалы в офис Генерального прокурора с целью проведения расследования в отношении гражданина Gveedon Crteiz (н.п 192490) и Naum Feldsher (н.п 331015).
Я Monika Blammos ну удовлетворена и не согласна с решением Федерального судьи Vladimir Deviantez, считаю действия судьи по рассмотрению искового заявления №FC810 не корректными, а само решение нарушает принципы законности, в связи с отсутствием состава нарушения статьи 7.4 Административного Кодекса штата Сан-Андреас (редакция от 08 апреля 2025 года) выраженное в неповиновение законному требованию, распоряжению правомочного лица агента FIB.
Согласно статье 1.2 Административного кодекса штата Сан-Андреас (редакция от 08 апреля 2025 года) - административные правонарушения отличаются от преступлений тем, что их совершение не наносит существенного вреда обществу, они не обладают признаком общественной опасности в том смысле, который вкладывается в это понятие уголовным законодательством. Некоторые деяния могут признаваться как правонарушением, так и преступлением в зависимости от степени причинённого вреда или других обстоятельств. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. При малозначительности совершенного административного правонарушения уполномоченные лица могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд не мог установить законность или незаконность действий сотрудника Офиса Генерального Прокурора Naum Feldsher и сотрудника Федерального Расследовательского Бюро Gveedon Corteiz, следсвтенно и признать незаконным арест гражданки Monika Blamos.
В ходе судебного заседания Федеральный судья Vladimir Deviantez игнорировал ходатайства, поступавшие от меня. Судья проигнорировал документ, а именно медицинское заключение имеющее подпись и печать, выданные врачом Tuco Sallamanca, мотивировав это тем, что полученная травма запрещает исполнять служебные обязанности, и в ходе ознакомления с видеозаписью, судом был установлен факт начала изменения пометки в медицинской карте, который по мнению суда отражал бы настоящий диагноз меня, как истца, чем в этот момент руководствовался судья, и как получение дальнейшего обследования, может относиться к уже полученному заключению, которое уже и не относится к самому заключению, суд никаким образом не пытался получить разъяснения, а на попытки дачи их мной, на судебном заседании мне судья делал замечания, перебивал, и не давал обосновать свою позицию доступно, для полноты понимания происходящего. А конкретно на видеозаписи говорилось о получении специальной пометки в медкарте S. На данный момент хочу заявить, что я не являюсь трудоспособной, и была уволена из LSPD. Судья ознакомившись на судебном заседании с моей мед.картой и уведомил всех участников, что в моей мед.карте были пометки "A" и "Y", с диагнозом "Здоров" до 06.08.2025, в связи с чем Суд не принял листы с заключением ряда обследований, а равно и все участники процесса, ввиду того, что нет полноценных доказательств того, что административный истец получила травму головного мозга. Простите, а как и в соответствие с каким нормативно правовым актом Суд может выполнять оценочную деятельность врача Tuco Sallamanca у которого имеются соответствующие лицензии на проведение определённого вида операций и действий? Получается, если человек в результате действий иного лица получил ушибы и травмы, совместимые с жизнью, ему должны выдать пометку "B" в медицинской карте, которая в свою очередь характеризует психические заболевания. Получается, что суд сначала удовлетворил моё ходатайство о внесении изменений исковых требований и предоставленной ксерокопии медицинского заключения выданного сотрудником EMS Tuco Sallamanca в полном объёме, а потом изменил решение каким-то образом, о котором не указано, при этом указав, что Суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Такое поведение не допустимо и выходит за рамки законности. В ходатайстве о дополнении видеоматериалов мне тоже отказали, по причине того, что Суд не мог установить должности сотрудника, передавшего видео и аудио фиксацию с камер LSPD. Судья Vladimir Deviantez, при рассмотрении дела и вовсе не обратил внимания на то, что в юридическом договоре №1574 я указана, как доверитель, но посчитал это, как основание осуществления юридической помощи доверителю, и осуществлении мной юридической помощи гражданину Silverson Imsane.
На самом судебном заседании Суд счёл объяснение данное Gveedon Corteiz суду, что требование пройти за сотрудником было выдвинуто с целью завершения взаимодействия с гражданином (доверителем), который находился всё это время на месте, а именно в камере КПЗ LSPD. А уход ответчика препятствовал завершению проверки и выяснению всех обстоятельств, что и послужило основанием для другого требования. Так же сотрудник FIB желал выяснить цель пребывания ответчика на закрытой территории, поэтому потребовал вернуться обратно, на закрытую охраняемую территорию. Суд не установил, находился ли сотрудник FIB и осуществлял ли он свою деятельность на территории КПЗ LSPD законно и мог ли он вообще давать подобные требования. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Административного кодекса штата Сан-Андреас (редакция от 08 апреля 2025 года) - Наказание и иные меры административно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему правонарушение, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В отношении меня был нарушен принцип эскалации, мне назначили высшую меру наказания по статье 7.4 Административного кодекса штата Сан-Андреас (редакция от 05 июня2025года), при этом не было определено отягчающих обстоятельств. Считаю важным отметить, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении правонарушения, арестован или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных в Процессуальном кодексе штата Сан-Андреас (редакция от 08 апреля 2025 года). Вся информация, которая подтверждала законность моего нахождения на территории КПЗ LSPD была получено сотрудником Gveedon Corteiz при первом обращении ко мне, а именно лицензия частного адвоката, так же сотрудник не дал чёткого требования, которое прописано достаточно прозрачно в части 2.1 статьи 7 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас". Чего он не сделал. Помимо этого, сотрудник Gveedon Corteiz после заполнения бланка ареста и после того, как завёл моего доверителя Silverson Insane в камеру, закрыв дверь и сняв наручники через решётку, покинул территорию КПЗ LSPD, а затем через мгновение вновь оказался там и потребовал у меня паспорт. Что напрямую свидетельствует о том, что сотрудник FIB Gveedon Corteiz нарушил статью 3 регламента посещения и пребывания на территории Los Santos Police Department, поэтому и вовсе не понятно почему этот факт судья не учитывал, кода об этом заявлялось на судебном заседании по иску №FC810.
Обращаю внимание, что в связи с ухудшением самочувствия после судебного заседания и решения судьи Vladimir Deviantez по исковому заявлению в Федеральный суд №FC810, в связи с суицидальными мыслями, проблемами со сном, при ранее перенесённым ТДР, после ремиссии и недавнего стрессового фактора в моей жизни от взаимодействия с гос.сотрудниками, мои симптомы не просто вернулись, а обострились, моё состояние в разы ухудшилось, и моим лечащим врачом Lina Terner была выявлена тяжелая степень причинения вреда здоровью. Утрата трудоспособности, до полного прохождения курса психотерапии и была выдана рекомендация о наблюдении врача-психиатра. Мне выдали медицинскую карту с диагнозом: "НЕ ЗДОРОВ"c пометками (B) и (Y). Поэтому я с трудом формирую свои мысли.
На основании вышесказанного, считаю, что Суд в лице Председательствующего судьи Vladimir Deviantez допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недосказанность этих обстоятельств. Считаю, что судом было неправильное и некорректное применение норм и законов с нарушением принципа справедливости нашего чудеснейшего штата Сан-Андреас, посредством не рассмотрения фактов и обстоятельств по существу полномерно, и вынес решение подлежащее отмене согласно пункту а) и пункту б) части 1 стати 19 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" (редакция от 05 июня 2025 года), чем нарушил мои конституционные права.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
РЕШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ШТАТА САН-АНДРЕАС ОТ 10.08.2025 ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ №FC810.
Видеозапись с BODYCAM LSPD №245275 - Оглашение решения на судебном заседании 03.08.2025.
Видеозапись с BODYCAM №245275 - Сотрудник Gveedon Corteiz покидает КПЗ LSPD.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, ссылаясь на принципы законности, справедливости, я прошу суд:
1. Отменить судебное решение от 10.08.2025 в 20:09, вынесенное Федеральным судьёй Vladimir Deviantez, в отношении меня по исковому заявлению №FC810 в связи с многочисленными нарушениями норм законности.
2. Пересмотреть исковое заявление №FC810 в Федеральный суд штата Сан-Андреас по существу.
3. Компенсировать истцу Monika Blammos судебные издержки в размере: 15.000$ (пятнадцать тысяч долларов США) - оплату судебной пошлины.
MONIKA BLAMMOS,
M.Blammos.
ИСТЕЦ - MONIKA BLAMMOS, 0605 Laguna Place #6,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА 5561649, НОМЕР ПАСПОРТА 245275
ОТВЕТЧИК - СОТРУДНИК FEDERAL INVESTIGATION BUREAU GVEEDON CORTEIZ, МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ: НЕИЗВЕСТНО, НАГРУДНОЙ ЖЕТОН: ОТСУТСТВУЕТ, НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА: НЕИЗВЕСТНО, НОМЕР ПАСПОРТА: 192490.
ОТВЕТЧИК - СОТРУДНИК ОФИСА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ШТАТА САН-АНДРЕАС VICTOR GOTH, МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ: НЕИЗВЕСТНО, НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА: НЕИЗВЕСТНО, НОМЕР ПАСПОРТА: 331015.
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
10 августа 2025 года в 20:09 Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего судьи Vladimir Deviantez, с участием административного ответчика Gveedon Corteiz и Naum Feldsher, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление от гражданки Monika Blammos по факту обжалования действий сотрудников государственных органов. Суд решил:
1. Отказать в удовлетворении исковые требования истца - в полном объеме.
2. Отказать в реабилитации гражданке Monika Blammos (н.п. 245275).
3. Отказать в восстановлении лицензии на частного адвоката гражданке Monika Blammos (н.п. 245275).
4. Отказать в компенсации гражданке Monika Blammos (н.п. 245275) судебных издержек в размере: 15.000$ за оплату судебной пошлины.
5. Отказать в возмещении морального и физического ущерба гражданке Monika Blammos (н.п. 245275).
6. Передать материалы в офис Генерального прокурора с целью проведения расследования в отношении гражданина Gveedon Crteiz (н.п 192490) и Naum Feldsher (н.п 331015).
Я Monika Blammos ну удовлетворена и не согласна с решением Федерального судьи Vladimir Deviantez, считаю действия судьи по рассмотрению искового заявления №FC810 не корректными, а само решение нарушает принципы законности, в связи с отсутствием состава нарушения статьи 7.4 Административного Кодекса штата Сан-Андреас (редакция от 08 апреля 2025 года) выраженное в неповиновение законному требованию, распоряжению правомочного лица агента FIB.
Согласно статье 1.2 Административного кодекса штата Сан-Андреас (редакция от 08 апреля 2025 года) - административные правонарушения отличаются от преступлений тем, что их совершение не наносит существенного вреда обществу, они не обладают признаком общественной опасности в том смысле, который вкладывается в это понятие уголовным законодательством. Некоторые деяния могут признаваться как правонарушением, так и преступлением в зависимости от степени причинённого вреда или других обстоятельств. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. При малозначительности совершенного административного правонарушения уполномоченные лица могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд не мог установить законность или незаконность действий сотрудника Офиса Генерального Прокурора Naum Feldsher и сотрудника Федерального Расследовательского Бюро Gveedon Corteiz, следсвтенно и признать незаконным арест гражданки Monika Blamos.
В ходе судебного заседания Федеральный судья Vladimir Deviantez игнорировал ходатайства, поступавшие от меня. Судья проигнорировал документ, а именно медицинское заключение имеющее подпись и печать, выданные врачом Tuco Sallamanca, мотивировав это тем, что полученная травма запрещает исполнять служебные обязанности, и в ходе ознакомления с видеозаписью, судом был установлен факт начала изменения пометки в медицинской карте, который по мнению суда отражал бы настоящий диагноз меня, как истца, чем в этот момент руководствовался судья, и как получение дальнейшего обследования, может относиться к уже полученному заключению, которое уже и не относится к самому заключению, суд никаким образом не пытался получить разъяснения, а на попытки дачи их мной, на судебном заседании мне судья делал замечания, перебивал, и не давал обосновать свою позицию доступно, для полноты понимания происходящего. А конкретно на видеозаписи говорилось о получении специальной пометки в медкарте S. На данный момент хочу заявить, что я не являюсь трудоспособной, и была уволена из LSPD. Судья ознакомившись на судебном заседании с моей мед.картой и уведомил всех участников, что в моей мед.карте были пометки "A" и "Y", с диагнозом "Здоров" до 06.08.2025, в связи с чем Суд не принял листы с заключением ряда обследований, а равно и все участники процесса, ввиду того, что нет полноценных доказательств того, что административный истец получила травму головного мозга. Простите, а как и в соответствие с каким нормативно правовым актом Суд может выполнять оценочную деятельность врача Tuco Sallamanca у которого имеются соответствующие лицензии на проведение определённого вида операций и действий? Получается, если человек в результате действий иного лица получил ушибы и травмы, совместимые с жизнью, ему должны выдать пометку "B" в медицинской карте, которая в свою очередь характеризует психические заболевания. Получается, что суд сначала удовлетворил моё ходатайство о внесении изменений исковых требований и предоставленной ксерокопии медицинского заключения выданного сотрудником EMS Tuco Sallamanca в полном объёме, а потом изменил решение каким-то образом, о котором не указано, при этом указав, что Суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Такое поведение не допустимо и выходит за рамки законности. В ходатайстве о дополнении видеоматериалов мне тоже отказали, по причине того, что Суд не мог установить должности сотрудника, передавшего видео и аудио фиксацию с камер LSPD. Судья Vladimir Deviantez, при рассмотрении дела и вовсе не обратил внимания на то, что в юридическом договоре №1574 я указана, как доверитель, но посчитал это, как основание осуществления юридической помощи доверителю, и осуществлении мной юридической помощи гражданину Silverson Imsane.
На самом судебном заседании Суд счёл объяснение данное Gveedon Corteiz суду, что требование пройти за сотрудником было выдвинуто с целью завершения взаимодействия с гражданином (доверителем), который находился всё это время на месте, а именно в камере КПЗ LSPD. А уход ответчика препятствовал завершению проверки и выяснению всех обстоятельств, что и послужило основанием для другого требования. Так же сотрудник FIB желал выяснить цель пребывания ответчика на закрытой территории, поэтому потребовал вернуться обратно, на закрытую охраняемую территорию. Суд не установил, находился ли сотрудник FIB и осуществлял ли он свою деятельность на территории КПЗ LSPD законно и мог ли он вообще давать подобные требования. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Административного кодекса штата Сан-Андреас (редакция от 08 апреля 2025 года) - Наказание и иные меры административно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему правонарушение, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В отношении меня был нарушен принцип эскалации, мне назначили высшую меру наказания по статье 7.4 Административного кодекса штата Сан-Андреас (редакция от 05 июня2025года), при этом не было определено отягчающих обстоятельств. Считаю важным отметить, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении правонарушения, арестован или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных в Процессуальном кодексе штата Сан-Андреас (редакция от 08 апреля 2025 года). Вся информация, которая подтверждала законность моего нахождения на территории КПЗ LSPD была получено сотрудником Gveedon Corteiz при первом обращении ко мне, а именно лицензия частного адвоката, так же сотрудник не дал чёткого требования, которое прописано достаточно прозрачно в части 2.1 статьи 7 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас". Чего он не сделал. Помимо этого, сотрудник Gveedon Corteiz после заполнения бланка ареста и после того, как завёл моего доверителя Silverson Insane в камеру, закрыв дверь и сняв наручники через решётку, покинул территорию КПЗ LSPD, а затем через мгновение вновь оказался там и потребовал у меня паспорт. Что напрямую свидетельствует о том, что сотрудник FIB Gveedon Corteiz нарушил статью 3 регламента посещения и пребывания на территории Los Santos Police Department, поэтому и вовсе не понятно почему этот факт судья не учитывал, кода об этом заявлялось на судебном заседании по иску №FC810.
Обращаю внимание, что в связи с ухудшением самочувствия после судебного заседания и решения судьи Vladimir Deviantez по исковому заявлению в Федеральный суд №FC810, в связи с суицидальными мыслями, проблемами со сном, при ранее перенесённым ТДР, после ремиссии и недавнего стрессового фактора в моей жизни от взаимодействия с гос.сотрудниками, мои симптомы не просто вернулись, а обострились, моё состояние в разы ухудшилось, и моим лечащим врачом Lina Terner была выявлена тяжелая степень причинения вреда здоровью. Утрата трудоспособности, до полного прохождения курса психотерапии и была выдана рекомендация о наблюдении врача-психиатра. Мне выдали медицинскую карту с диагнозом: "НЕ ЗДОРОВ"c пометками (B) и (Y). Поэтому я с трудом формирую свои мысли.
На основании вышесказанного, считаю, что Суд в лице Председательствующего судьи Vladimir Deviantez допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недосказанность этих обстоятельств. Считаю, что судом было неправильное и некорректное применение норм и законов с нарушением принципа справедливости нашего чудеснейшего штата Сан-Андреас, посредством не рассмотрения фактов и обстоятельств по существу полномерно, и вынес решение подлежащее отмене согласно пункту а) и пункту б) части 1 стати 19 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" (редакция от 05 июня 2025 года), чем нарушил мои конституционные права.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
РЕШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ШТАТА САН-АНДРЕАС ОТ 10.08.2025 ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ №FC810.
Видеозапись с BODYCAM LSPD №245275 - Оглашение решения на судебном заседании 03.08.2025.
Видеозапись с BODYCAM №245275 - Сотрудник Gveedon Corteiz покидает КПЗ LSPD.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, ссылаясь на принципы законности, справедливости, я прошу суд:
1. Отменить судебное решение от 10.08.2025 в 20:09, вынесенное Федеральным судьёй Vladimir Deviantez, в отношении меня по исковому заявлению №FC810 в связи с многочисленными нарушениями норм законности.
2. Пересмотреть исковое заявление №FC810 в Федеральный суд штата Сан-Андреас по существу.
3. Компенсировать истцу Monika Blammos судебные издержки в размере: 15.000$ (пятнадцать тысяч долларов США) - оплату судебной пошлины.
MONIKA BLAMMOS,
M.Blammos.
Последнее редактирование:
