АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №98
Настоящее дело было разрешено достопочтенным судьей Сэмом Шмейли в присутствии сторон обвинения, защиты и иных заинтересованных лиц. SEC I. 26.01.2025 г. офицеры полиции LSPD прибывают на заднюю парковку с целью реализации процедуры задержания лица. В ходе своего прибывания на парковке просят сотрудников департамента не мешать движению спец.техники, на что один из сотрудников департамента шерифа называет личные данные (имя и фамилию) офицера за рулем (ответчик №2, Даниэль Носков). Спустя непродолжительное время Д. Носков задерживает гражданку, предъявляет ей обвинение по ст. 14.3.1 УАК, вызывает руководство задержанного и прокурора, зачитывает правило Миранды. В ходе расследования задержанная пояснила, что не могла знать в каком отделе находится офицер ввиду того, что он находился в автомобили. Прокурор признает гражданку Изю Блок виновной и назначает ей наказание в федеральной тюрьме сроком на 3 года. SEC II. В обосновании своих доводов в суде первой инстанции обвинение указало, что истица не желала распространить служебную тайну, а лишь окликнула своего знакомого, не зная в каком отделе он находится. Сторона защиты в лице. Д. Носкова указала, что доводы обвинения неверны и носят лжесвидетельский характер. На судебном заседании сторона обвинения поддержала свои исковые требования, указав на незаконность и неправомерность деяния в ёё сторону. Представитель истца, государственный адвокат Elric Shatsky указывал на незаконность деяния ответчика Дэниэля Носкова, также говоря, что трактовка статьи 14.3.1 была неверной, ввиду того что: Глава 14, статья 1, подпункт 1 несет в себе раскрытие служебной тайны, которая в последствии попадает третьим лицам, гражданским, которые могут применить данную информацию себе во благо, шантажировать лицо, и подобные деяния. представитель истца указывает, что данная информация не могла перейти третьим лицам, а также то, что его доверительница высказала исключиттельно предположение насчет личности ответчика. Представитель истца утверждает, что ответчик не предпринял необходимых следственных действий для объективной и всесторонней проверки фактов, как того требует статья 2.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. Отсутствие анализа намерений истца, а также игнорирование её прав на защиту привели к вынесению поспешного решения, что является нарушением принципов справедливости. Представитель истца считает, что ответчик Дэниэль Носков указал неверную фиксацию в своём ходатайстве, в которой не видно момента передачи фиксации задержания прокурору, ответчику номер 2, Yoshi Federal, что несет в себе нарушение норм законодательства, ввиду чего задержание признается неправомерным. Представитель истца также говорит, что устав LSPD является не утвержденным документом, ввиду чего принадлежность Ответчика номер 1 к специальному отделу CIS ставится под вопрос, и также ставится под вопрос его доступ к служебным тайнам, которыми облагаются сотрудники таких отделов. Представитель истца также говорит, что в статье 5.1 Закона штата Сан-Андреас "О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны" указано, что к служебной тайне относятся личные данные сотрудников спецотделов, которые не подлежат разглашению. В своем решении окружной суд также указал, что "Ввиду отсутствия на деле ответчиков, суд после выслушания стороны обвинения объявил стадию заключительного слова, после чего объявил переыв и отправился в совещательную комнату для вынесения решения. В совещательной комнате вскрылись подробности, что прокуроры по иску, Disa Nord ( ныне Disa Yamasaki ) а также Joel Millers вынеся своё заключение не увидили отсутствия должной фиксации у ответчика, ввиду чего их действия подорвали ведение расследования и им была вменена статья 16.3 УАК СА, а именно неуважение к суду. "
SEC III. Заявитель по апелляции №98 Disa Yamasaki указал, что окружной суд неверно квалифицировал его действия. Заявитель по апелляции №99 указал, что истица оклеветала его в своем исковом заявлении, указав, что была задержана за разглашение государственной тайны, а не служебной, что подтверждается видеозаписью. Истица и ее представитель неверно определили норму статьи и обвинили его в совершении преступления неправомерно, причинив моральный и репутационный ущерб. Заявитель указал на несостыковку судебного решения с фактическими обстоятельствами дела. SEC IV. На судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Akito Nord поддержал исковые требования, указал на необоснованное привлечение его клиента к ответственности. Сторона обвинения указывала, что согласна с вердиктом суда и просит оставить его без изменения. Сторона защиты указала, что действовала в строгом соответствии с законом и считает решение суда несправедливым и подлежащим отмене. В ходе допросов сторона обвинения подтвердила, что в рамках подачи искового заявления истицей были допущены ошибки в части "гос.тайны" вместо "служебной тайны". Также насчет доводов суда, приведенных в рамках дела, было указано, что сторона не несет никакой ответственности за написанное судьей и не может точно подтвердить все содержимое в вердикте суда. Сторона защиты на допросе указала, что истицей было нарушено положение ст. 5.1 закона Закон о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны, которая выразилась в разглашении его имени и фамилии в присутствии 3-х. Указал, что по приведенному опросу истица аналогичным образом частично признала свою вину. В подтверждение своих слов о соответствии его данных служебной тайны указал на действующую редакцию устава LSPD от 12.12.2024 г. Ответчик Д. Носков указал, что вина истицы подтверждается тем, что она ранее знала его данные, так как во второй части января они участвовали в процессуальный действиях, где он ей представился, и таким образом, зная его данные, в той ситуации, она воспользовались ими и подтвердила их. Истица указала, что не может вспомнить указанных событий, указала, что знакома с Д. Носкова из ночного клуба. Также стороной защиты было указано, что не может вспомнить выяснялись ли обстоятельства, связанные с использованием засекреченных данных офицера, полученных истицей по службе в ходе задержания, на котором та могла получить такие данные. SEC V. Исходя из принципа "от простого к сложному" апелляционный суд указывает на фактическую необоснованность привлечения сотрудников ОГП Disa Nord ( ныне Disa Yamasaki ), а также Joel Millers к уголовно-административной ответственности. В соответствии с судебным кодексом ст. 1 гл. XI Неуважением к суду признается любое действие (бездействие), которое нарушает правила поведения лиц на судебных заседаний, в том числе неисполнение судебных актов, а также иное, что может навредить осуществлению правосудия или публично авторитету судов. Доводы суда о том, что прокуроры не увидели на фиксации правонарушений, совершенных сторонами, очевидно не могут навредить осуществлению правосудия или авторитету судов, что и аналогично в рамках нарушения правил поведения на суде, что также регулируется судебным кодексом. Мнение офиса генерального прокурора используется в качестве вспомогательного решения судам и служат исключительно как рекомендация. Ответчик Д. Носков нарушил порядок проведения задержания и расследования, вызвал прокурора и начальство задержанного до окончания необходимого порядка задержания. Сам факт обоснованного подозрения, а равно как задержания суд признает законным. У офицера было достаточно оснований подозревать гражданку в совершении преступления по ст. 14.3.1 УАК. Между тем, диспозиция ст. 14.3.1 УАК предполагает, что в рамках расследования будет установлен важный признак: разглашение тех сведений, которые были получены лицом в рамках исполнения своих обязанностей при условии того, что эти сведения стали достоянием 3-х лиц. В ходе процедуры расследования ни прокурор ни офицер не установили откуда истица знала засекреченные служебной тайной данные офицера. Указанные доводы ответчика о том, что они были знакомы с истицей в рамках проведения задержания во второй части января не подтверждаются доказательствами, равно как не были изучены в момент фактического задержания истицы. Сторонами расследования не были опровергнуты также доводы истицы о том, что она фактически не могла знать, что лицо было засекреченным. Очевидно, что собранных доказательств офицером полиции (видеозаписи, опроса) недостаточно и вызывают разумные сомнения в виновности гражданки. Обвинение по расследованию не установило важные квалифицирующие признание деяния, а именно: следствием не было определено как и каким образом истица могла получить данные офицера и было ли это связано с исполнением своих служебных обязанностей, что таким образом привело к неверному решению о виновности. В соответствии с прецедентом Dark Vance v. San Andreas не считается преступлением(правонарушением) задержание лица по достаточным основанием, который впоследствии будет освобожден ввиду неподтверждения вины(недостаточности доказательств). Между тем, согласно прецеденту Vyacheslav Vanishvilli v. Raul Schatter ответственность за незаконное решение несет исключительное должностное лицо, которое его вынесло. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ответчик Д. Носков небрежно подошел к исполнению своих обязанностей, нарушив порядок проведения задержания и расследования, и таким образом совершил административное правонарушение по ст. 24.1 УАК. Ответчик Yoshi Federal совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное лишение свободы гражданина(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. Третьи лица по делу (прокуроры) Disa Nord ( ныне Disa Yamasaki ), а также Joel Millers привлечены к уголовно-административной ответственности неправомерно. Истица лишена свободы неправомерно. Разрешая вопрос о возмещении убытков суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно завысил сумму моральной компенсации истице, что не соответствует принципу соразмерности компенсации за нарушенное право, то есть фактическое и необоснованное завышение без явных на то причин. Остальные выплаты без изменений. В связи с тем, что в отношении Д. Носкова обвинение переквалифицировано, равно как увольнение признано незаконным, то суд удовлетворяет часть его требований. Требования, связанные с взысканием со стороны обвинения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что апелляционный суд пересматривает исключительно решение первой инстанции и не связан с и иными требованиями. Если лицо считает, что его право было нарушено он может обратиться в суд первой инстанции для защиты своей чести и репутации. Процедура возмещение репутационных убытков организацией судебным кодексом не предусмотрена. Между тем учтены и доводы истца и его представителя о формальных ошибках в иске и указание на тот факт, что они не несут ответственности за содержание вердикта суда. Учитывая факт увольнения Д. Носкова со службы суд следует по следующей формуле: Заработная плата *6* количество дней до фактического дня принятия решения. (с учетом требования заявителя до фактического дня подачи заявления - 31.02). Таким образом, 1. Вердикт суда Izya Block v. San Andreas отменить частично в п. 1, 3, (3), 4. 2. Ответчик Daniel Noskov с н.п. 218419 признается виновным в совершении правонарушения по ст. 24.1 УАК. Ему назначается штраф в размере 15.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. 2.1. Казна штата должна выплатить Daniel Noskov моральную компенсацию в размере $5.000, судебные расходы в размере $35.000, а также иные расходы по делу в размере $31.500. Признать право за Daniel Noskov на восстановление в структуру LSPD на прежнее звание в течение 48 часов с момента размещения вердикта на портале штата. 3. Ответчик Yoshi Federal с н.п 115711 признается виновным в совершении преступления по ст. 15.6 УАК. Оставить назначенное ему наказание по суду первой инстанции без изменений (Ему надлежит назначить наказание в виде принудительных работ на Шахте сроком на 80 часов, принудительные работы должны быть исполнены в соответствии с положениями статьи 5.9 УАК до 7 февраля 2025 года.). Отчет предоставить на рабочую почту судьи deathloves@ls.gov до окончания срока работы. В случае уклонения - авторизовать в отношении лица ордер на арест по ранееуказанной статье сроком на 6 лет. 4. Ответчик Yoshi Federal, через судью, ведущего его дело, должен выплатить в течение 24-х часов истцу Izya Block моральную компенсацию в размере $30.000, судебные расходы в размере $130.000, а также стоимость фактической пересылки денежных средств в размере $4.800. 5. Казна штата должна выплатить Disa Yamasaki моральную компенсацию в размере $15.000, судебные расходы в размере $135.000. 6. Истец будет реабилитирован ввиду неправомерных действий правоохранительного органа. 6.1. Disa Nord ( ныне Disa Yamasaki ), а также Joel Millers будут реабилитированы по предъявленному обвинению в неуважении к суду. 7. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда.
Судья
СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[05.02.2025] |
