АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе №97
16 января, 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Судебная коллегия Апелляционного суда в составе председательствующего Верховного судьи штата Сан-Андреас John Shmeily, Советника Верховного Судьи Donald Komi, при участии представителя апеллянта Mihail Bush, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №97 на решение Окружного суда от 10.01.2024 г. по исковому заявлению №2498,
УСТАНОВИЛА
Гражданин Соединённых Штатов Америки Vitaly Kuznecov обратился 12.01.2024 г. в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой №97 на решение Окружного суда от 10.01.2024 г. по исковому заявлению №2498, в которой просил Суд апелляционной инстанции инициировать пересмотр решения Окружного суда, оставив прежние исковые требования без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Апелляционный суд определением от 12.01.2024 г. принял апелляционную жалобу к производству, а 14.01.2024 г. назначил открытое судебное заседание на 15.01.2024 г. в 21:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Офис Генерального Прокурора в лице Заместителя Генерального Прокурора Crystal Schrodinger провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела (оригинальный текст делопроизводства представлен без изменений):
05.01.2024 Истец находился на парковке Федеральной Тюрьмы, где увидел сотрудника FIB при исполнении ( согласно 1.2.1 Закона о “Взаимодействии гос. структур”, а именно сотрудник находился в бронежилете и находился в служебной форме).
Истец представился согласно ранее упомянутому закону и выдал требование снять маску, показать документы или продемонстрировать опознавательный знак.
Сотрудник FIB ответил: пойдемте отойдем, я Вам расскажу кое-что
Сотрудник FIB делает примерно 10 шагов, от места скопления людей
Истец: Нет, не рассказывайте, здесь показывайте, ау, куда Вы побежали?
Сотрудник FIB: Я не могу…
Истец перебивая сотрудника FIB: Мне Вас задерживать или как? Мне Вас задерживать или как?
Сотрудник FIB: Давайте подойдем к автомобилю и я сниму масочку
Сотрудник FIB делает примерно 6 шагов по направлению к служебной машине FIB.
Далее Истец надевает наручники на сотрудника FIB
Сотрудник FIB: Угу, я понял
Истец: Нет, так не пойдем, Вы что, с ума сошли?
Далее сотрудник ФИБ утверждает, что не может снять маску, которая входит в состав формы.
Истец продемонстрировал свой опознавательный знак согласно п.2 ст 3.4 ПК-СА. Далее говорит, что сотрудник задержан по ст. 25.5 УАК “Неповиновение законному требованию сотрудника власти при исполении ”, сажает сотрудника FIB в машину.
В процессе доставления в КПЗ LSSD сотрудник зачитывает миранду. Истец запрашивает адвоката, который был ему предоставлен в процессе расследования.
По приезду в КПЗ LSSD Истец проводит обыск согласно ПК-СА. Далее запрашивает Адвоката, Начальство FIB, Прокурора. Вызов принял прокурор Dava Absolute ( Ответчик по настоящему исковому заявлению). В расследовании участвовали все запрошенные субъекты. Сотруднику FIB была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом. Адвокат вынес следующую рекомендацию: отпустить человека, в связи с отсутствием состава преступления. Ответчик вынес следующий вердикт: Офис Генерального прокурора, в лице прокурора Dava Absolute, руководствуясь действующей Конституции, а также другими НПА, решил признать невиновным сотрудника FIB в совершении правонарушения и преступления по ст. 25.5 и 17.6 УАК, ввиду отсутствия состава преступления и требует отпустить данного сотрудника, решение может быть…
2. Суд первой инстанции, исследовав представленные фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности имеющихся доказательств и руководствуясь действующим законодательством, постановил по делу следующее решение:
(a). В исковых требованиях гражданина Соединенных Штатов Америки Vitaly Kuznecov отказать.
(b). Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Vitaly Kuznecov
в совершении преступления предусмотренной ст. 16.3, 25.1 УАК. Назначить наказание в виде штрафа в размере 35.000$
(с). Обязать Секретную Службу, а также Службу Федеральных Маршалов исполнить настоящее судебное решение.
(d). Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в апелляционном суде в течении 72-х часов.
3. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу в порядке пересмотра, признает решение Окружного суда от 10.01.2024 г. не соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем усматривает основания для его отмены:
Согласно ст. 3.3 Главы III Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (Далее - ПК СА), гражданин, скрывающий свою личность путем ношения маски или иного предмета, закрывающего лицо, вне зависимости от места пребывания, может быть подвергнут процедуре установления личности и последующему обыску.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 3.3 ПК СА, Для государственных служащих идентификацией может послужить предъявление опознавательного знака либо рабочего удостоверения.
Согласно примечанию 3 к ст. 3.3 ПК СА, Установление личности согласно настоящей статье заключается в
ознакомлении сотрудника, осуществляющего проверку личности, с документами проверяемого лица, и идентификации его личности с фотографией в документах.
В соответствии со ст. 1.2.1 Главы I Закона "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас",
Сотрудником силовых структур при исполнении является лицо, которое удовлетворяет минимум двум пункта из перечисленных:
⁃ идентифицировал себя с помощью одного из опознавательных знаков, указанных в п.1.2 настоящего Закона;
⁃ находится на рабочей смене в служебной форме или придерживается основ делового стиля, соответствующих внутренним уставам и/или дресс-коду организации, а также Этическому Кодексу.
⁃ имеет надетым на себя бронежилет государственного образца;
⁃ управляет служебным автомобилем с установленными и включенными проблесковыми маячками и(или) использовал специальное громкоговорящее устройство (мегафон).
Оценивая представленные нормы права, Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: "Истец изначально обращался к гражданину, как к сотруднику FIB, то есть суд изначально усматривает факт того, что Истец идентифицировал гражданина как сотрудника FIB".
Апелляционный суд расценивает выводы суда первой инстанции как несостоятельные, противоречащие действующему материальному и процессуальному законодательству. Так, исходя из легального определения юридической конструкции "установление личности", представленного в примечании 3 к ст. 3.3 ПК СА, данное процессуальное действие заключается в непосредственном ознакомлении уполномоченного лица с документами (удостоверением или опознавательным знаком) государственного служащего, подлежащего прохождению процедуры установления личности. Идентификация гражданина в качестве государственного служащего при исполнении основанием для непредоставления упомянутых документов не является.
Согласно ст. 1.2 Главы I ПК СА, одним из принципов ведения расследования провозглашается безотлагательность - обязанность сотрудников правоохранительных органов незамедлительно реагировать на правонарушение и начать действовать без необоснованных промедлений. Апеллянт Vitaly Kuznecov выдвинул сотруднику FIB законное требование идентифицировать свою личность, подлежащее незамедлительному исполнению. Оценивая фактические обстоятельства дела, Суд апелляционной инстанции расценивает количество времени, предоставленное апеллянтом для исполнения своего законного требования, как достаточное. Вместе с этим сотрудник FIB своевременно не предоставил каких-либо идентифицирующих документов, затягивал исполнение законного требования по неустановленным причинам. Таким образом, Суд усматривает в действиях сотрудника FIB состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.5 УАК СА. В то же время Суд принимает во внимание недопустимость повторного уголовного преследования и снимает с сотрудника FIB все обвинения.
Вместе с этим, Суд апелляционной инстанции не установил оснований для инкриминирования сотруднику FIB состава преступления, предусмотренного ст. 17.6 УАК СА в совокупности с привлечением к административной ответственности за то же деяние. Согласно ст. 12 Главы I Конституции штата Сан-Андреас, ни одно лицо не может дважды преследоваться за одно и то же преступление/правонарушение. В соответствии с примечанием 3 к ст. 3.3 ПК СА, отказ от снятия маски, предоставления документов и прохождения обыска по требованию сотрудника, осуществляющего проверочные мероприятия в рамках настоящей статьи, влечет за собой уголовно-административную ответственность в соответствии со ст. 25.5 УАК СА. Таким образом, процессуальный кодекс содержит императивную отсылку к ст. 25.5 УАК СА, исключая квалификацию содеянного иным образом.
Исходя из изложенного, ответчик Dava Absolute неверно квалифицировал деяние, неправомерно освободив сотрудника FIB от административной ответственности по ст. 25.5 УАК СА.
Оценивая привлечение апеллянта судом первой инстанции к ответственности по совокупности статей 16.3, 25.1 УАК СА, Апелляционный суд усматривает основания для отмены данной резолюции в части. Так, состав преступления, предусмотренный ст. 16.3 УАК СА, является специальным квалифицированным составом по отношению к статье 25.1 УАК СА и не может применяться с ней в совокупности. Учитывая квалифицирующее обстоятельство в виде совершения апеллянтом правонарушения в процессе судебного заседания, Апелляционный суд считает уместным квалификацию содеянного в качестве проявления неуважения к суду (ст. 16.3 УАК СА).
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, судебная коллегия Апелляционного суда
ПОСТАНОВИЛА
1. Апелляционную жалобу гражданина США Vitaly Kuznecov удовлетворить.
2. Решение Окружного суда от 10.01.2024 г. по исковому заявлению №2498 отменить, постановить по делу новое решение:
а) Признать гражданина Dava Absolute виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 УАК СА, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30.000$.
b) Взыскать с гражданина Dava Absolute в пользу апеллянта Vitaly Kuznecov судебные издержки в размере 65.000$, а также расходы на государственного адвоката в размере 60.000$.
с) Признать гражданина Vitaly Kuznecov виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.3 УАК СА, назначить наказание в виде штрафа в размере 25.000$ (в случае, если п. b) резолютивной части решения Окружного суда от 10.01.2024 г. по исковому заявлению №2498 исполнен к моменту публикации настоящего решения, взыскать с Казны Штата в пользу апеллянта Vitaly Kuznecov 10.000$ в порядке взаимозачета).
3. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного Суда.
4. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Экстренной комиссией в составе Губернатора штата Сан-Андреас, Генерального прокурора штата Сан-Андреас, Инспектора Коллегии Адвокатов штата Сан-Андреас.
Верховный судья
John Shmeily
Советник Верховного Судьи
Donald Komi
