Отказано Апелляционная жалоба №96

[Weshen]

В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Sol Goodman​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Sol Goodman, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное Окружным Судом судебное решение по Уголовному делу CC:GOV-341, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.


В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:

16.03.2025 я передал в Окружной суд уголовное дело CC:GOV-341 по обвинению Главы отдела ATD USSS Scott Huarez в совершении преступлений, предусмотренных 17.5 Уголовно-административного кодекса.
17.03.2025 Апелляционный судья Kano Lowson опубликовал определение о принятии уголовного дела к производству. (AH#0003818)
30.03.2025 в 13:22 Апелляционный судья Kano Lowson опубликовал судебное решение о неудовлетворение ходатайства "прокуратуры" и закрытие уголовного дела. (AH#0003970)
Апелляционный судья мотивирует свое неудовлетворения ходатайства трактованием, основываясь на Судебное трактование №6, т.к. оно не подходит под главу 2, статью 2, подпункту 5 Трудового Кодекса Штата San Andreas:​

2.5. Сотрудник любой Государственной Структуры Штата Сан Андреас, который имеет полномочия, подписывать контракт с гражданами Штата, должен удостовериться, что у гражданина нету судимостей, запрещающих гражданину работать в соответствии с Главой 5 Части 6 Уголовно-Административного Кодекса Штата Сан Андреас, данное нарушение со стороны сотрудника Государственных структур может быть приравнено к нарушению Главы 17 Части 5 Уголовно-Административного Кодекса Штата Сан Андреас, и может быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с Уголовно-Административного Кодекса Штата Сан Андреас.​

Судебное трактование по иерархии НПА штата Сан-Андреас, согласное статье 83 Конституции штата Сан-Андреас выше Трудового кодекса. Но трактование не может отменять кодекс/закон. В статье Трудового кодекса, цитируемого выше, четко прописана ответственность по статье 17.5 УАК SA за данное деяние. Следовательно обвинение по 17.5 УАК SA обосновано и соответствует законодательству.

Прошу суд:​

1. Признать судебное решение Окружного суда по Уголовному делу CC:GOV-341 неправомерным.
2. Пересмотреть судебное решение по Уголовному делу CC:GOV-341.
3. Назначить другого судью для рассмотрения Уголовного дела CC:GOV-341.
4. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 10.000$ моральной компенсации.


К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:

1. Ксерокопия паспорта (клиент): *паспорт*
2. Дополнительные материалы(если необходимы): *Трудовой Кодекс Штата San Andreas*
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: *оплата*
4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: *гиперссылка*
5. Номер телефона и почта: 2201266, s_goodman@sa.fib

Дата подачи: 30.03.2025
Подпись (Истец): S.Goodman​

 

[monimiki]

В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Штата Сан-Андреас

От Гражданина Штата Сан-Андреас - Kano Lowson

Я, Апелляционный Судья Штата Сан-Андреас - Kano Lowson, будучи лицом в отношении которого была подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Штата Сан-Андреас, под единым государственным номером №96, даю следующее объяснение в рамках всех обстоятельств касательно данной жалобы:
​

В связи с рассмотрением дела, суд пришел к выводу, что гражданин Scott Huarez не может быть признан виновным в принятии гражданина с судимостью в ряды GOV (USSS). Управление IB исходило из того, что его действия подпадают под статью 17.5 Уголовно-Административного Кодекса Штата Сан-Андреас, ссылаясь на статью 5.6 УАК. Однако суд на момент авторизации судебного решения, ссылался на то, что трактовка статьи 17.5 предполагает нарушение установленного порядка, чего не имеется в статье 2.5 Трудового Кодекса, поскольку в ней не предусмотрен порядок действий, который мог бы быть расценен как нарушение в контексте статьи 17.5 УАК SA. Кроме того, трактовка статьи 17.5 имеет более высокий приоритет по отношению к положениям Трудового Кодекса Штата Сан-Андреас согласно иерархии нормативно правовых актов, установленного в Конституции Штата Сан-Андреас. В связи с этим, действия гражданина Scott Huarez по мнению Апелляционного судьи не могли быть признаны нарушением порядка, установленного статьей 17.5 УАК SA, в связи с чем, суд в лице Апелляционного - Kano Lowson отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры, ибо сам суд не в праве квалифицировать дополнительные статьи, которые правоохранительный орган IB не указали в своем окончательном решении по делу.

Прошу апелляционный суд Штата Сан-Андреас рассмотреть и взять мои объяснения в учет при вынесении судебного постановления по данной апелляционной жалобе.

ДОКУМЕНТАЦИЯ

Ксерокопия паспорта: *кликабельно*
Номер телефона: 741-38-32
Электронная почта: monim1ki@sa.gov

​

Гражданин Штата SA
Kano Lowson
дата подачи: 30.03.2025
подпись:
​

 

[morente78]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение о принятии апелляции к дальнейшему рассмотрению
30.03.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: Sol Goodman​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО УД CC:GOV-341​

Апелляционная жалоба №96​

AH#0003976​

СТОРОНЫ ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №CC:GOV-341​

ОБВИНЕНИЕ: IB​

ОБВИНЯЕМЫЙ: Ri Shadowz​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Kano Lowson​

Заявленные требования:​
1. Признать судебное решение Окружного суда по Уголовному делу CC:GOV-341 неправомерным. 2. Пересмотреть судебное решение по Уголовному делу CC:GOV-341. 3. Назначить другого судью для рассмотрения Уголовного дела CC:GOV-341. 4. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 10.000$ моральной компенсации.

СУД УСТАНОВИЛ​

(1). Рассмотрев апелляционную жалобу №96, суд приходит к выводу о том, что настоящая апелляция соответствует требованиям и нормам, установленным Главой IX (9) Судебного кодекса штата San-Andreas. На основании указанного суд считает возможным принять данную апелляционную жалобу к судопроизводству и перейти дальнейшему рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

(2). Суд уведомляет стороны о том, что для вынесения справедливого и законного решения по настоящей апелляционной жалобе необходимо время для тщательного изучения всех представленных материалов и обстоятельств дела. Суд принимает все меры для обеспечения объективного и полного рассмотрения дела в рамках установленных законодательством сроков.​

СУД ОПРЕДЕЛИЛ
​

(a). Принять данную апелляционную жалобу к дальнейшему рассмотрению;​

Настоящее определение вступает в законную силу непосредственно с момента его публикации на государственном портале штата San-Andreas;
Определение составлено апелляционным судьей Liam Bradford и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством Штата San-Andreas в кассационной инстанции, в течение 72-ух часов после вступления данного постановления в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЬЯ
Liam Bradford

​

 

[morente78]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ ПО АПЕЛЛЯЦИИ
01.04.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: Sol Goodman​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО УД CC:GOV-341​

Апелляционная жалоба №96​

AH#0003985​

СТОРОНЫ ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №CC:GOV-341​

ОБВИНЕНИЕ: IB​

ОБВИНЯЕМЫЙ: Ri Shadowz​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Kano Lowson​

Заявленные требования:​
1. Признать судебное решение Окружного суда по Уголовному делу CC:GOV-341 неправомерным. 2. Пересмотреть судебное решение по Уголовному делу CC:GOV-341. 3. Назначить другого судью для рассмотрения Уголовного дела CC:GOV-341. 4. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 10.000$ моральной компенсации.​

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ​

Руководствуясь принципом применением судебной практики, отмечается что ранее, апелляционный суд рассматривал аналогичное дело в рамках апелляционной жалобы №95, где апеллянтом также выступал данный апеллянт. В ходе рассмотрения указанной апелляции суд дал разъяснение, согласно которому деяние, нарушающее положения статьи 2.5 Трудового кодекса штата, не обладает признаками самовольного противоправного поведения вопреки установленному законодательству и, следовательно, не может быть инкриминировано в данном случае. Кроме того, суд указал, что исключительное право на вынесение решения о признании обвиняемого виновным либо его оправдании в связи с отсутствием состава преступления принадлежит судье. В рассматриваемом деле, как и в предыдущем, судья, руководствуясь принципами законности и надлежащего применения процессуальных норм, вынес мотивированное решение, которым отклонил ходатайство апеллянта о признании обвиняемого виновным ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления. Апелляционный суд, проведя тщательный анализ процессуального порядка рассмотрения дела, не выявил нарушений норм права и признает решение окружного суда обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В настоящей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на статью 83 Конституции штата Сан-Андрес, согласно которой судебный прецедент в иерархии нормативно-правовых актов имеет более высокий статус по отношению к кодексам и законам, однако сам апеллянт признает, что прецедент не может отменять их положения. Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с принципами конституции штата лишь Верховный суд наделен полномочиями признавать отдельные положения кодексов, их части или статьи неконституционными либо несовместимыми с актами высшей юридической силы, что влечет их отмену или утрату правового значения. В связи с этим довод апеллянта не может быть принят во внимание, также в рассматриваемом деле не ставится вопрос об отмене статьи 17.5 Уголовно-административного кодекса (УАК), а лишь дается правовая интерпретация порядка ее применения. Верховный суд разъяснил, что статья 17.5 УАК применяется в случаях нарушения установленного законом порядка совершения юридически значимых действий, таких как ведение кадрового аудита, порядок ареста, передача уголовного дела в суд и т.п. Данное толкование никоим образом не отменяет норму, а лишь конкретизирует ее применение.

Апелляционный суд, учитывая вышеуказанное разъяснение, разъясняет, что статья 17.5 УАК не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности в отсутствие общественной опасности в деянии или вины субъекта. В этой связи правовая позиция суда заключается в том, что не каждое формальное нарушение закона может быть квалифицировано как преступление, иначе применение статьи 17.5 УАК вступало бы в противоречие с основополагающими принципами уголовного права — гуманностью и справедливостью.
​

СУД ПОСТАНОВИЛ
​

(a). Оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

Настоящее постановление вступает в законную силу непосредственно с момента его публикации на государственном портале штата San-Andreas;
Постановление составлено апелляционным судьей Liam Bradford и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством Штата San-Andreas в кассационной инстанции, в течение 72-ух часов после вступления данного постановления в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЬЯ
Liam Bradford

​