АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ СУДА ПО АПЕЛЛЯЦИИ
30.03.2025
АПЕЛЛЯНТ:
Sol Goodman | РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА
ПО УД CC:LSPD-361 | Апелляционная жалоба
№95 | AH#0003974 |
СТОРОНЫ ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №CC:LSPD-361
ОБВИНЕНИЕ:
IB | ОБВИНЯЕМЫЙ:
Ri Shadowz | ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:
Karma Beccera |
Заявленные требования: |
|---|
1. Признать постановление Окружного суда по Уголовному делу CC:LSPD-361 неправомерным.
2. Принять Уголовное дело CC:LSPD-361 в судебную инстанцию для рассмотрения.
3. Назначить другого Окружного судью для рассмотрения Уголовного дела CC:LSPD-361.
4. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 10.000$ моральной компенсации. |
СУД УСТАНОВИЛ
Апелляционный суд в рамках настоящего производства не будет устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, поскольку это не допустимо в рамках апелляции. В процессе рассмотрения апелляции суд будет руководствоваться исключительно материалами, представленными в рамках дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Апеллянт, являясь сотрудником отдела IB, составил уголовное дело №CC:LSPD-361 в отношении гражданки США Ri Shadowz. Для рассмотрения данного дела был назначен Окружной судья Karma Beccera.
На стадии предварительного изучения (перед принятием дела к судопроизводству) Окружной судья вынес определение о возврате материалов на доработку в связи с выявленными процессуальными нарушениями. После устранения указанных недостатков апеллянт повторно направил материалы дела в суд для дальнейшего рассмотрения. Однако Окружной судья отказался принять дело, сославшись на отсутствие в представленных материалах состава уголовного правонарушения, и постановил направить его на доработку с целью переквалификации статьи обвинения. Апеллянт считает данное постановление незаконным, поскольку, по его мнению, суд необоснованно не усмотрел в материалах дела нарушение указанной статьи закона.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующим выводам:
В соответствии с установленными нормами уголовного судопроизводства, окружной судья вправе отказать в принятии уголовного дела к судопроизводству в случае, если не усматривает в представленных материалах состава преступления по предъявленным обвинениям. Данное право судьи является неотъемлемым, поскольку именно суду предоставлена компетенция по осуществлению правосудия. Апелляционный суд соглашается с позицией окружного суда относительно невозможности квалификации деяния по статье 17.5 УАК за нарушение статьи 2.5 Трудового кодекса, поскольку в данном случае в действиях обвиняемой может усматриваться вина в форме неосторожности, что требует квалификации как преступная халатность. Согласно трактованию Верховного Суда, изложенного в постановлении от 16 декабря 2024 года, статья 17.5 УАК подлежит применению исключительно по усмотрению прокуратуры и суда, а также предусматривает ответственность исключительно за нарушение установленного порядка действий. Статья 2.5 Трудового кодекса Штата Сан-Андреас устанавливает, что сотрудник любой государственной структуры, обладающий полномочиями на заключение контрактов с гражданами, обязан удостовериться в отсутствии у гражданина судимостей, запрещающих ему трудоустройство в соответствии с Главой 5 Части 6 УАК. Нарушение данной нормы со стороны сотрудника государственной структуры не может быть квалифицировано как нарушение Главы 17 Части 5 УАК и повлечь уголовную ответственность, поскольку в данной статье не предусматривается порядок проведения действий, это обязанность начальника, которую он должен исполнить. Настоящим подтверждается, что, как указано выше, суд вправе вынести оправдательное решение на стадии предварительного рассмотрения дела и прекратить его производство, если отсутствуют достаточные основания для признания обоснованности обвинения и наличия состава преступления в действиях обвиняемого.
Апелляционный суд рассмотрел настоящую апелляционную жалобу. В ходе ее изучения апелляционная инстанция провела проверку законности применения норм материального и процессуального права окружным судом, что является предметом рассмотрения данной апелляции. Анализ представленных материалов показал, что при вынесении оспариваемого постановления окружным судом не были нарушены процессуальные нормы, а принятое решение соответствует требованиям законодательства. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение окружного суда является обоснованным и правомерным, а доводы апеллянта – несостоятельными.
СУД ПОСТАНОВИЛ
(a). Оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;
Настоящее постановление вступает в законную силу непосредственно с момента его публикации на государственном портале штата San-Andreas;
Постановление составлено апелляционным судьей Liam Bradford и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством Штата San-Andreas в кассационной инстанции, в течение 72-ух часов после вступления данного постановления в законную силу.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЬЯ
Liam Bradford
