- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас 90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв Истец: Rogin Vintolomov Ответчик: Takeshi Bipolared Апелляционная жалоба №95 Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Takeshi Bipolared, пользуясь своими правами подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас, в отношении акта Окружного суда штата Сан-Андреас №2105-05, а также ордера AS-697. 25.11.2024 Окружной судья Adler Mond вынес приговор окружного суда 2105-05, а также авторизовал ордер AS-697 в отношении меня - гражданина США Takeshi Bipolared. Также по моему ходатайству была составлена мотивировочная часть приговора. В ней суд указал, что мной были нарушены стадии применения силы, в части преждвременного использования спец.средства. Однако, на фиксации можно увидеть обратное - в отношении истца были использованы как присутствие, так и приказ от другого сотрудника с жетоном [LSPD | SWAT-B | SP | №8474]. После этого, водитель не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерениях исполнить требование сотрудника правоохранительного органа, исходя из чего, применение тайзера было обоснованно нормами закона, а именно главой IX Процессуального кодекса. Более того, согласно статье 3 той же главы, в случае если гражданином, находящимся в машине, было совершено правонарушение, разрешается переходить к 3 и 4 стадии применения силы. Таким образом, считаю что суд не принял по внимание все обстоятельства дела, также неправильно применил закон, вследствие чего вынес неправосудный приговор. Далее суд выявил в моих действиях "нарушение порядка задержания", основываясь на несуществующих нормах закона. Предъявление опознавательного знака не указано в порядке задержания, но указано в обязанностях сотрудника, проводящего задержание. Таким образом, мной не был нарушен порядок задержания, следовательно оснований для освобождения не было. Суд также счел допустимыми и обоснованными доводами истца, о неведомом ДТП, которое смогло его перекинуть через огромное двойной ограждение SASPA, вследствие чего нахождение на ЗОТ произошло не по воле потерпевшего. Во-первых, данный довод без доказательств не имеет никакого отношения к делу, так как выходит за рамки разумного. В случае такого ДТП, лицо вряд ли бы осталось в живых, а если бы осталось - явно не смогло так управлять транспортным средством и разговаривать без искажений, возникших от шока. Однако, суд верит и принимает во внимание подобные заявления. В мотивировочной части было "отмечено", что якобы мои доводы о доказывании данного инцидента нарушают презумпцию невиновности, однако в соответствии со статьей 12.7.2 УАК, для наличия состава преступления достаточен факт нахождения на территории, а не проникновения. Таким образом, на моей боди-камере был запечатлен полный состав преступления, доказывание которого не нуждалось в дополнительных следственных действиях. Последнее, что было отмечено в мотивировочной части решения суда, так это якобы "нарушение права на адвоката". Согласно главе II ПК SA, реализация прав проводится на стадии задержания, а вторичный обыск в свою очередь входит в стадию ареста, на основании чего, задержанному может не предоставляться адвокат после проведения вторичного обыска. Ссылка на V поправку Конституции не уместна, поскольку в данной норме идет речь об обвиняемом, при этом согласно главе II ПК SA, задержание проводится по подозрению в совершении преступления, исходя из чего обвиняемый не может быть лишен права на адвоката ни в каком случае, а подозреваемому право предоставляется в установленном законом порядке - то есть на стадии задержания, но никак не ареста. (Разграничение данных процессуальных статусов законодательно закреплено в Судебном Кодексе и исходя из системного толкования должно применяться по совокупности с нормами ПК и Конституции). В мотивировочной части также не был отражен порядок избрания меры наказания, поскольку ранее я по данной статье к уголовной ответственности не привлекался, в отношении меня мог быть назначен судебный штраф, однако суд счел необходимым применение лишения свободы в отношении меня, игнорируя нормы УАК и отсутствие привлечений по ст. 15.6. В конце приговора, судья также указал свою должность "Председатель окружного суда", коим не является. Итого, подводя итог, считаю приговор законодательно необоснованным, считаю что судом не принимались во внимание все фактические обстоятельства дела, а также личность ответчика при назначении наказания. На основании вышеперечисленного, а также руководствуясь Главой IV статьей 6 Судебного кодекса, прошу отменить приговор суда, а также авторизованный ордер AS-697. Требования лица, подающего жалобу:
Перечень прилагаемых документов: 1. Акт суда первой инстанции: [Гиперссылка] 2. Новые доказательства по делу: Не прикладываются 3. Ксерокопия паспорта лица, подающего апелляционную жалобу:  5. Номер телефона лица, подающего апелляционную жалобу: 5115394 6. Пронумерованный список свидетелей/третьих лиц (если они имеются): Отсутствуют 7. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка] Дата подачи апелляционной жалобы: 25.11.2024 Подпись: Bipolared |
