Рассмотрено Апелляционная жалоба №93

[Sean_Pains]

В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Lux Aeterna

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Lux Aeterna, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное Окружным Судом решение по Исковому заявлению № 1348 , прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.


В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:


3 марта 2025 года гражданин США Karma Beccera написал исковое заявление в окружную инстанцию суда на меня, гражданина США Люкс Аетерна. В своем исковом заявлении истец описал деяние, которое я совершил. Истец утверждает, что я был обязан покинуть комнату проведения процессуальных действий, находясь на должности Федерального Прокурора и осуществляя надзор. Апелляционный судья вынес решение признать меня виновным по статьям 15.1.1, 17.6, 12.7.2 Уголовно Административного Кодекса Штата Сан-Андреас, в чем я вину не признаю. В 116 и 49 статье Кодекса МЮ прописано: субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; Прокуроры при проведении расследования/дознания, при поступившем вызове прокуратуры, либо в рамках контроля и надзора, либо иного осуществления своих полномочий по предъявлении служебного удостоверения имеют право: Беспрепятственно входить на территорию и в помещения любых государственных организаций и служб. Соответственно находился я там законно, а требование выйти из комнаты было незаконно и соответственно необязательно к исполнению. Так же Апелляционный судья не описал нарушение статьи 17.6 УАК в мотивировочной части, соответственно не понятно, как он признал меня виновным по данной статье.


Прошу суд:


1. Признать решение Апелляционого судьи по исковому заявлению No 1348 - неправомерным.
2. Реабилитировать истца (Гражданина США Lux Aeterna) по статьям 15.1.1, 17.6, 12.7.2 Уголовно Административного Кодекса Штата Сан-Андреас, вмененным ему решением Апелляционного судьи по исковому заявлению No 1348
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 50.000$ моральной компенсации.
​

К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:

1. Ксерокопия паспорта: *ксерокопия*
2. Доказательства оплаты гос. пошлины: *доказательства*
3. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: *исковое заявление*
4. Номер телефона и почта: 7719344 | bebrahook@sa.com

Дата подачи: 15.03.2025
Подпись: L.Aeterna ​

 

[morente78]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение о принятии апелляции к дальнейшему рассмотрению
17.03.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: Lux Aeterna​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО ИСКУ №1348​

Апелляционная жалоба №93​

AH#0003814​

СТОРОНЫ ПО
ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ №1348​

ОБВИНЕНИЕ: IB​

ОБВИНЯЕМЫЙ: Lux Aeterna​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Kano Kingsize​

Заявленные требования:​
1. Признать решение Апелляционого судьи по исковому заявлению No 1348 - неправомерным. 2. Реабилитировать истца (Гражданина США Lux Aeterna) по статьям 15.1.1, 17.6, 12.7.2 Уголовно Административного Кодекса Штата Сан-Андреас, вмененным ему решением Апелляционного судьи по исковому заявлению No 1348 3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 50.000$ моральной компенсации.

СУД УСТАНОВИЛ​

(1). Рассмотрев апелляционную жалобу №93, суд приходит к выводу о том, что настоящая апелляция соответствует требованиям и нормам, установленным Главой IX (9) Судебного кодекса штата San-Andreas. На основании указанного суд считает возможным принять данную апелляционную жалобу к судопроизводству и перейти дальнейшему рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

(2). Суд уведомляет стороны о том, что для вынесения справедливого и законного решения по настоящей апелляционной жалобе необходимо время для тщательного изучения всех представленных материалов и обстоятельств дела. Суд принимает все меры для обеспечения объективного и полного рассмотрения дела в рамках установленных законодательством сроков.

СУД ОПРЕДЕЛИЛ
​

(a). Принять апелляционную жалобу к дальнейшему рассмотрению;

(b). Настоящее определение вступает в законную силу непосредственно с момента его публикации на государственном портале штата San-Andreas;

(c). Определение составлено апелляционным судьей Liam Bradford и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством Штата San-Andreas в кассационной инстанции, в течение 72-ух часов после вступления данного определения в законную силу.

​

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЬЯ
Liam Bradford

​

​

 

[morente78]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ СУДА ПО АПЕЛЛЯЦИИ
20.03.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: Lux Aeterna​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО ИСКУ №1348​

Апелляционная жалоба №93​

AH#0003843​

СТОРОНЫ ПО
ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ №1348

ОБВИНЕНИЕ: IB

ОБВИНЯЕМЫЙ: Lux Aeterna

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Kano Kingsize

Заявленные требования:​
1. Признать решение Апелляционного судьи по исковому заявлению No 1348 - неправомерным. 2. Реабилитировать истца (Гражданина США Lux Aeterna) по статьям 15.1.1, 17.6, 12.7.2 Уголовно Административного Кодекса Штата Сан-Андреас, вмененным ему решением Апелляционного судьи по исковому заявлению No 1348 3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 50.000$ моральной компенсации.

СУД УСТАНОВИЛ
​

Апелляционный суд в рамках настоящего производства не будет устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, поскольку это не допустимо в рамках апелляции. В процессе рассмотрения апелляции суд будет руководствоваться исключительно материалами, представленными в рамках дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционный суд штата SA завершил рассмотрение материалов дела, доводы сторон и приступает к вынесению решения по апелляционной жалобе.​

Федеральный прокурор был признан виновным по следующим статьям: 15.1.1, 17.6, 12.7.2 УАК SA. Государственное обвинение предъявило обвинение по статьям 16.18 и 17.6. Апелляционный суд отмечает, что суд любой инстанции не вправе самостоятельно усматривать и квалифицировать деяния по уголовно-административным статьям, не указанным в обвинительном заключении или предъявленных обвинениях. Поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствуют указания на статьи 16.18 и 17.6, следует сделать вывод, что по данным статьям обвиняемый не был признан виновным. Суд первой инстанции установил, что обвиняемый осуществлял надзорную деятельность, находясь в помещении, где проводились процессуальные действия. В исковом заявлении указано, что прокурор ссылался на статью 116 и 117 Кодекса о Министерстве юстиции, которая закрепляет право прокуратуры на осуществление надзорной деятельности, а также содержит разъяснения по данному понятию. Апелляционный суд дополнительно подчеркивает наличие у прокурора процессуального права на присутствие в зонах ограниченного доступа (ЗОТ) и беспрепятственное нахождение на их территории в целях реализации своих надзорных полномочий. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия обвиняемого по статье 12.7.2 УАК SA (незаконное проникновение на закрытые охраняемые территории), поскольку термин "проникновение" подразумевает неправомерное пересечение охраняемого периметра и последующее незаконное нахождение на данной территории. Суд указывает что у прокурора не было законных оснований, но кодекс МЮ, и 26.3 статья — это прямое законное основание. Снова таки, федеральный прокурор, действуя в соответствии со статьями 26.2 и 26.3 Кодекса Министерства юстиции, имел законные основания для нахождения на ЗОТ и осуществления надзора. Истец в своем исковом заявлении также ссылался на процесс задержания и участие в нем обвиняемого, предоставив выписку из законодательной базы, регламентирующую круг субъектов, уполномоченных осуществлять задержание, а также запрещающую участие третьих лиц в данном процессе. Апелляционный суд, рассмотрев представленные доказательства, установил, что обвиняемый не являлся субъектом задержания и не принимал в нем непосредственного участия, а лишь осуществлял надзорные функции, что прямо разрешено законом. Таким образом, надзорная деятельность не эквивалентна участию в задержании, и между процессуальным кодексом и Кодексом Министерства юстиции отсутствует какая-либо нормативно-правовая коллизия.

СУД ПОСТАНОВИЛ
​

(a). Заявленные требования апеллянта — удовлетворить в полном объеме;

(b). Решение окружного суда, как суда первой инстанции AH#0003796 по исковому заявлению №1348 отменить полностью. Действие ордера AS-№0827 также отменить;

(c). Возвратить апеллянту все понесенные судебные издержки за счет стороны истца, инициировавшей исковое производство по исковому заявлению в окружной суд №1348;

(c1). Обязать гражданина Karma Beccera (паспорт №340779) возместить апеллянту Lux Aeterna (паспорт №227862) судебные издержки в размере 20 тыс. долларов США (государственная пошлина) и 50 тыс. долларов США (моральная компенсация), что в совокупности составляет 70 тыс. долларов США; ​

(c2). Установить срок исполнения указанного обязательства – 48 часов с момента публикации данного постановления. В случае неуплаты в установленный срок, гражданин США Karma Beccera (паспорт №340779) может и будет нести уголовную ответственность в соответствии со статьей 16.12 УАК, а обязанность за выплату всех издержек будет возложена на Судебную коллегию штата в лице Верховного судьи Saabe Morayas (место работы истца на момент инцидента).​

(d). Реабилитировать гражданина США Lux Aeterna (паспорт №227862) по статье 15.1.1, 17.6, 12.7.2 , вменяемой ему за 15 марта 2025 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу непосредственно с момента его публикации на государственном портале штата San-Andreas;
Постановление составлено апелляционным судьей Liam Bradford и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством Штата San-Andreas в кассационной инстанции, в течение 72-ух часов после вступления данного постановления в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЬЯ
Liam Bradford

​

​

​