Рассмотрено Апелляционная жалоба №87

[morente78]

В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Liam Bradford​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Liam Bradford, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное Окружным Судом решение по Исковому заявлению №1279, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:​

ЧАСТЬ I. ПРЕАМБУЛА

21 декабря 2024 года в 13:35 в прокуратуру штата San-Andreas поступило обращение №PO-1935. В указанном обращении государственный адвокат Matthew Renessance обвинил сотрудника LSPD Alvardo Morayas в неисполнении адвокатского запроса (инцидент произошел 19 декабря 2024 года в 21:57), что, по его утверждению, являлось нарушением статей 16.1.1 и 15.6 Уголовного административного кодекса (УАК).

Обращение было назначено на федерального прокурора Liam Bradford 21 декабря 2024 года в 19:41. Однако я, Liam Bradford, вернулся в штат поздно из-за высокого объема работы в штате "Реальная жизнь". Проведя предварительную оценку материалов обращения, я приступил к его обработке лишь в 04:44 22 декабря 2024 года. После обработки обращения было возбуждено уголовное дело №CP:LSPD-1537. Учитывая сложившиеся обстоятельства и собственное истощение, я не смог незамедлительно приступить к дальнейшим действиям.

ЧАСТЬ I. ПРЕАМБУЛА​

21 декабря 2024 года в 13:35 в прокуратуру штата San-Andreas поступило обращение №PO-1935. В указанном обращении государственный адвокат Matthew Renessance обвинил сотрудника LSPD Alvardo Morayas в неисполнении адвокатского запроса (инцидент произошел 19 декабря 2024 года в 21:57), что, по его утверждению, являлось нарушением статей 16.1.1 и 15.6 Уголовного административного кодекса (УАК).
Обращение было назначено на федерального прокурора Liam Bradford 21 декабря 2024 года в 19:41. Однако я, Liam Bradford, вернулся в штат поздно из-за высокого объема работы в штате "Реальная жизнь". Проведя предварительную оценку материалов обращения, я приступил к его обработке лишь в 04:44 22 декабря 2024 года. После обработки обращения было возбуждено уголовное дело №CP:LSPD-1537. Учитывая сложившиеся обстоятельства и собственное истощение, я не смог незамедлительно приступить к дальнейшим действиям.

ЧАСТЬ II. ХОД РАССЛЕДОВАНИЯ​

В рамках своих обязанностей я начал расследование по делу, но по его завершении был вынужден закрыть уголовное дело, так как отсутствовали достаточные основания для предъявления обвинений в суде.
Заявитель обвинял сотрудника LSPD в нарушении статей 16.1.1 и 15.6 УАК за отказ предоставить адвокату видеофиксацию инцидента. Однако в ходе анализа установлено, что адвокат не представился и не предъявил удостоверение, удостоверяющее его полномочия. Данное обстоятельство дало сотруднику LSPD полное право не исполнять требования указанного лица, так как он не мог быть идентифицирован как адвокат.
Закрытие уголовного дела было обусловлено отсутствием состава преступления у подозреваемого. Решение о закрытии дела принято исключительно на основании принципов справедливости и анализа фактических обстоятельств. Для подтверждения объективности моих действий, готов представить полное уголовное дело №CP:LSPD-1537 на рассмотрение апелляционного суда.
Ниже предоставляю правовую оценку действий:

"В ходе выполнения профессиональных обязанностей адвокат прибыл на место задержания доверителя и, в рамках оказания квалифицированной юридической помощи, запросил у инициатора задержания видеозапись, подтверждающую факт правонарушения. Подозреваемое лицо отказало в предоставлении данных, сославшись на необходимость адвокатом обосновать свои требования ссылками на конкретные статьи законодательства. В соответствии с главой V Закона “об адвокатуре и адвокатской деятельности”, адвокатский запрос является обязательным к исполнению. Статья 5.1. определяет адвокатский запрос как акт, направляемый адвокатом в уполномоченные органы, с целью получения документов и сведений, необходимых для юридической помощи доверителю. Статья 5.2. уточняет, что запрос материалов адвокатом во время задержания также относится к адвокатским запросам и подлежит исполнению в установленном порядке. Адвокат действовал в рамках закона, направляя запрос о предоставлении видеофиксации задержания. Также, адвокат не обязан пояснять и обосновывать свои действия ссылками на статьи закона. Его основной задачей является защита доверителя и выполнение своих профессиональных обязанностей в строгом соответствии с законодательством. Федеральный прокурор Liam Bradford выявил следующие нарушения со стороны подозреваемого: Отказ инициатора задержания предоставить материалы видеофиксации, запрошенные адвокатом, является нарушением статьи 5.5. Закона об адвокатуре, которая гласит: Несоблюдение требований адвокатского запроса или фактическое игнорирование запроса может иметь правовые последствия. Исходя из статьи 5.5, данное нарушение подпадает под следующие статьи: Статья 15.6 УАК: Халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло нарушение прав граждан, наказывается лишением свободы до 4 лет. Статья 16.1.1 УАК: Воспрепятствование законной деятельности адвоката, включая отказ в предоставлении сведений, необходимых для защиты доверителя, наказывается штрафом до $20,000 или лишением свободы до 2 лет. Однако, при пересмотре видеофиксации не было зафиксировано как адвокат передает свое удостоверение инициатору задержания, в связи с чем его требование не было законным, а значит вина подозреваемого не может быть доказана."

ЧАСТЬ III. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО​

28 декабря 2024 года в 14:15 состоялось открытое судебное разбирательство, в ходе которого я был обвинен в злоупотреблении должностными полномочиями и халатности за закрытие обращения, по мнению истца, содержащего явные признаки правонарушения.
На судебном заседании я подробно объяснил свою позицию, указав, что:

1. Запрос адвоката не соответствовал установленным нормам, поскольку лицо, не предъявившее удостоверение, не может считаться адвокатом, чьи требования обязательны к исполнению. Хоть это не предусмотрено как обязанность, но сотрудник должен понимать что перед ним стоит адвокат и что он находится там законно.
2. Отсутствие удостоверения исключает возможность фиксации действий в статусе адвоката.
3. Закрытие уголовного дела было обусловлено отсутствием состава преступления у сотрудника LSPD.

Судья проигнорировал представленные мною аргументы и признал меня виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.1.1 и 15.6 УАК. Основанием для вынесения приговора стало то, что я не запросил видеофиксацию у подозреваемого, несмотря на то что прошло 69 часов с момента инцидента (при установленном сроке в 72 часа).

Признавая, что моя халатность могла иметь место в части несвоевременного запроса видеофиксации, считаю, что данное упущение не повлияло на ход дела, так как:

• Видеофиксация не могла изменить факт отсутствия удостоверения у адвоката.
• Нарушений интересов или прав сторон допущено не было.

Кроме того, обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями остается необоснованным, так как судья не предоставил объяснений по применению данных статей в отношении меня. Да, я могу понести дисциплинарное наказание за халатность, но я до чих пор считаю что никакой халатности не было проявлено. Судья также при составлении приговора указал что я признал свою вину, хотя никакого признания вины не было. Прошу пересмотреть протокол заседания.

Прошу суд:​

1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению №1279 неправомерным
2. Признать окружного судью виновным в нарушении статьи 16.8 УАК. Лишить судью статуса неприкосновенности, и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком предусмотренным УАК.
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, а также $40.000 моральной компенсации.

К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:​

1. Ксерокопия паспорта: ксерокопия паспорта
2. Дополнительные материалы: Обращение в прокуратуру
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: *выписка*
4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: *ссылка*
5. Номер телефона и почта: 565-94-02, 78morente@sa.gov

Дата подачи: 28 декабря 2024 года
​

​

 

[morente78]

От гражданина Соединённых Штатов Америки: Liam Bradford
В Апелляционный суд штата San-Andreas
По Апелляционной жалобе №87​

ХОДАТАЙСТВО
​

Я, гражданин Соединённых Штатов Америки Liam Bradford, истец, подаю ходатайство о приостановлении исполнения приговора Окружного суда №AH#0002927, а также действия ордера AS-0700 на мой арест до завершения рассмотрения апелляционной жалобы №87 в Апелляционном суде штата San-Andreas.

Уважаемый Суд! Прошу Вас приостановить:

1. Исполнение приговора Окружного суда №AH#0002927.
2. Действие ордера AS-0700, выданного в отношении меня, как обвиняемого.

В целях обеспечения объективного рассмотрения моего дела, а также недопущения возможного ущемления моих гражданских прав до момента вынесения окончательного решения по апелляционной жалобе, прошу:

1. Приостановить исполнение приговора Окружного суда №AH#0002927.
2. Приостановить действие ордера AS-0700, выданного в отношении меня.
3. На время судебного разбирательства вместо моего увольнения из прокуратуры прошу ограничиться временным отстранением от исполнения служебных обязанностей.

Мои действия направлены исключительно на сохранение профессиональной репутации и защиту моих законных интересов в ожидании справедливого решения по апелляции.

К ходатайству прилагаю следующие документы:​

Ксерокопия паспорта: *ксерокопия паспорта*
Доказательства:
Контактные данные: 565-94-02, 78morente@sa.gov

Дата подачи ходатайства: 28 декабря 2024 года
​

 

[Erloshk]

В Апелляционный Суд штата San-Andreas
От Daniel Moraya (н.п. 283574),
По апелляционному делу о жалобе №87.

​

ВОЗРАЖЕНИЯ.
В канцелярии вышестоящего Суда находится жалоба на судебный акт AH#0002927. Заявитель требует признать вышеупомянутый акт неправомерным, а также привлечь Судью к ответственности за вынесение заведомо ложного приговора.

Ввиду данных обстоятельств подаю возражения к апелляционной жалобе.

В рамках возражения считаю нужным постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Готов пояснить:
В ходе слушания был оглашен вопрос "Почему приняли обращение к производству?", на что от обвиняемого последовал ответ "Сразу решил не закрывать. Посчитал, что в данном случае лучше провести расследование и установить все факты и обстоятельства". Однако надлежащем образом никто расследование не провел, а лишь наложил статус "Подозреваемого" путем Авторизации постановления. На вопрос "Почему не истребовали фиксацию?" дал ответ "Истек срок хранения, так бы я провел расследование как требуется". Однако срок хранения не прошел, ввиду чего фиксацию еще могла быть истребована.
То есть изначально дал показания о том, что фиксация от лица сотрудника LSPD могла бы изменить его решение и исход дела. В апелляционной жалобе утверждает обратное, что никак бы она не могла повлиять на исход дела. То есть доводы заявителя противоречат сами себе, а заявитель не может определить собственную позицию.
Также, ввиду принятия обращения в производство, Прокурор начинает собственное расследование, в котором должен установить причастность сотрудника к описанным деяниям. Заявитель принял обращение намеренно, для установления вины, однако ввиду собственной невнимательности отказал в рассмотрении обращения, в котором содержатся все признаки состава преступления. Во время слушания заявил, что действительно совершил ошибку при счете времени, где посчитал, что 72 часа с момента ситуации уже прошло и фиксацию сотрудник предоставить не может.
Данное деяние, будучи должностным лицом - Прокурором, Судом расценивается как служебная халатность.
Конкретно по данной апелляционной жалобе, доводы написанные в ней, прямо противоречат показаниям, данными во время слушания. В связи с чем жалоба смысла не имеет.
Лицо воспользовалось полномочием закрытия обращения вопреки интересам по защите прав Человека, на что направлена деятельность Прокуратуры, в данном деянии имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 15.1.1 УАК SA.
Данная жалоба не имеет смысла и не должна быть рассмотрена, ввиду полного отсутствия доказательств, подтверждающие доводы в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:
Приговор в отношении Liam Bradford об осуждении его по ст. 15.1.1 к 3 годам лишения свободы, по ст. 15.6 к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Liam Bradford - без удовлетворения

К возражению прикладываю следующую документацию:
Ксерокопия паспорта: *паспорт*
Контактная информация: htoto@sa.gov, 6234254
​

28 декабря 2024 года,
Daniel Moraya

 

[SabeMoraya]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству
29.12.2024

ЗАЯВИТЕЛЬ: Liam Bradford​

СУДЬЯ ОКРУЖНОЙ ИНСТАНЦИИ: Daniel Moraya​

Апелляционная жалобу № 87​

AH#0002932​

​

Заявленные требования:​
1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению №1279 неправомерным 2. Признать окружного судью виновным в нарушении статьи 16.8 УАК. Лишить судью статуса неприкосновенности, и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком предусмотренным УАК. 3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, а также $40.000 моральной компенсации.

Настоящая апелляционная жалоба, поступившая в канцелярию апелляционного суда, соответствует требованиям Глав IX, X Судебного Кодекса Штата SA, исходя из чего можно утверждать что данная жалоба составлено корректно в правовом контексте и подлежит к рассмотрению.

ОПРЕДЕЛИЛ

(a). Принять апелляционную жалобу № 87 в судопроизводство;

(b). Полностью отменить действие Ордера типа AS под № 0700;

(c). Суд оставляет за собой право провести дополнительные мероприятия в рамках установленных полномочий, чтобы полностью установить истину по данной жалобе;​

(d). Суд уведомляет о необходимости предоставления дополнительного времени, для более детального изучения настоящей апелляционный жалобы, а также всех иных обстоятельств по данному судопроизводству.

(e). Настоящее определение вступает в законную силу непосредственно с момента его публикации на государственном портале Штата San-Andreas.

(f). Определение составлено Верховным Судьей Saabe Morayas и может быть обжаловано, в соответствии с действующим законодательством Штата San-Andreas.

​

Верховный Судья Штата SA
Saabe Morayas
​

 

[SabeMoraya]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Постановление об принятии ходатайства
29.12.2024

​

ЗАЯВИТЕЛЬ: Liam Bradford​

СУДЬЯ ОКРУЖНОЙ ИНСТАНЦИИ: Daniel Moraya​

Апелляционная жалобу № 87​

AH#0002936​

Верховный Судья Saabe Morayas, рассмотрев ходатайство от Liam Bradford, руководствуясь Судебным Кодексом Штата SA

ПОСТАНОВИЛ

(a). Принять ходатайство от гражданина Liam Bradford о приостановлении исполнения приговора Окружного суда №AH#0002927.

(b). Приобщить ходатайство от гражданина Liam Bradford к материалам дела по данной жалобе.

(c). Приостановить исполнение приговора Окружного суда №AH#0002927.

(d). Постановление составлено Верховным Судьей Saabe Morayas и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством Штата San-Andreas.

​

Верховный Судья Штата SA
Saabe Morayas
​

 

[SabeMoraya]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Постановление решение по апелляционной жалобе
31.12.2024

​

ЗАЯВИТЕЛЬ: Liam Bradford​

СУДЬЯ ОКРУЖНОЙ ИНСТАНЦИИ: Daniel Moraya​

Апелляционная жалобу № 87

AH#0002946​

​

Заявленные требования:​
1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению №1279 неправомерным 2. Признать окружного судью виновным в нарушении статьи 16.8 УАК. Лишить судью статуса неприкосновенности, и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком предусмотренным УАК. 3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, а также $40.000 моральной компенсации.

Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу на решение Окружного суда в деле №1232 ("AH#0002927 "), вынесенное судьей Daniel Moraya, выявил следующее,

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
​

В соответствии с главой 13, статьей 13.3 Судебного Кодекса штата SA, Апелляционный суд, представленный судьей Saabe Morayas, изучил все предоставленные материалы и разъясняет всем участникам процесса следующее:

По мнению Суда первой(Окружной) инстанции, заявитель в лице Liam Bradford далее цитата, "отказал в рассмотрении обращения и прекратил ведение уголовного дела за отсутствием состава преступления. По его показаниям, на приложенной записи не видно представления Адвоката, как гос.служащего, удостоверение Matthew не показывал. Действительно, не показывал, ввиду чего обращение подлежит отказу. Однако Liam Bradford показал, что намеренно принял обращение, с целью установления истинности, а также возбудил уголовное дело CP:LSPD-1537 по признакам преступления. Но по исполнении постановления установил, что Адвокат не представлялся, в связи с чем перед Прокурором стоит неполная картина действий. Именно поэтому в обращении было отказано"

В вышеуказанных действиях Суд первой инстанции усматривает нарушение статьи 15.6 УАК SA, "Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан". С мнением которого, Апелляционный Суд согласен в полной мере, соответственно в части признание вышеуказанной статьи, вины и состава преступления. Сотрудник прокуратуры по мнению Суда обязан при любой возможности использовать любые законные способы выяснения того или иного обстоятельства которое относиться к делопроизводству, либо могло бы относится к нему.

Ссылаясь на аналогичные действия сотрудника прокуратуры Liam Bradford, Судом первой инстанции было вынесено решение не только о признании последнего виновным по статьей 15.6, но и 15.1.1 которая гласит, "Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций". Однако, ссылаясь на опытность вышеуказанного сотрудника прокуратуры, также его личный интерес к своей работе, а именно защита прав и интересов граждан, Апелляционный Суд считает что вина по статье 15.1.1 УАК SA не доказана, а состав преступления вовсе отсутствует.

Что касаемо заявленных требований заявителя в части признания Окружного Судьи виновным в нарушении статьи 16.8 УАК, а также лишении его статуса неприкосновенности - отказать, неправомерности в решении Суда не усматривается. Также, согласно статье 6.6 пункту 2 Судебного Кодекса Штата Сан Андреас, " Судьи обладают судебным иммунитетом, который защищает их от ответственности за вынесенные ими судебные решения....", назначение ответственности за вынесенное решение вышеуказанным судом неприемлема и не соответствует настоящим правовым актам.

Верховный Судья Saabe Morayas на основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, а так же личным убеждением,

Постановил

(a). Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

(b). Изменить решение Суда Окружной инстанции № AH#0002927 путем публикации данного постановления как вышестоящей судебной инстанции.

(с). Признать виновным гражданина USA Liam Bradford [н.п. 194132] в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК SA.

(c1). Назначить меру наказания гражданину USA Liam Bradford (н.п. 194132) в виде пробации сроком на 7 лет.


(d). Настоящее постановление вступает в законную силу непосредственно с момента его публикации на государственном портале Штата San-Andreas.

(f). Постановление составлено Верховным Судьей Saabe Morayas и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством Штата San-Andreas.

​

Верховный Судья Штата SA
Saabe Morayas
​