В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Numa Zhirov
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Numa Zhirov
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами и свободами подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное Окружным судом решение по делу против Майора LSPD Numa Zhirov о привлечении ответчика к ответственности под номером №2024 от 20 мая 2023 г. 03:58 по местному времени.
В силу ст. 19 гл. 5 Конституции Штата Сан-Андреас судебные акты Окружного суда Штата Сан-Андреас подлежат обжалованию Апелляционном суде штата Сан-Андреас, в порядке предусмотренных законом. Также, в силу ст. 2.2.1 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас Апелляционный суд Штата Сан-Андреас — суд, рассматривающий апелляционные жалобы на определения и на решения Окружного Суда Штата Сан-Андреас.
23 мая 2023 г. мной в рамках искового заявления №2024 в Окружной суд были поданны ходатайства о предоставлении судом адвоката, о переносе судебного заседания, о предоставлении материалов расследования, тем-же днем Окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, ничем такое решение не объяснив и мотивационную часть к обжалуемому определению не приложив. 23 мая 2023 г. состоялось судебное заседание, на котором я не смог присутствовать, о чем я уведомил суд, путем подачи ходатайства. Также мне не был предоставлен законный представитель в лице адвоката, которого я запрашивал, руководствуясь ст. 12 гл. 1 Конституции Штата Сан-Андреас.
вследствии
чего я не смог приводить доводы, давать объяснения, выдвигать возражения/протесты и принимать какое либо участие в судебном заседании, поэтому
считаю,
что окружной суд. в лице судьи Stephen Mansory был заинтересованн в деле, ввиду чего и игнорировал и/или откланял мои ходатайства, которые были видвинуты, исходя из моих законных прав и свобод, для защиты своих законных интересов в суде, а соответственно не обосноавл свое решение, которое явно является некомпетентным и необоснованным.
24 мая 2023 г. Окружной суд опубликовал решение по делу против Майора LSPD Numa Zhirov о привлечении ответчика к ответственности под номером №2024, в котором суд
установил:
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 20.05.2023 принял иск к производству, а 23.05.2023 назначил открытое судебное заседание на 24 мая 2023 года в 19 часов 30 минут.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
20.05.2023 сотрудником LSPD Numa Zhirov (далее - ответчик) был выписан штраф Истцу в размере $ 25.000, за нарушение устава.
Истец оплатил штраф, а позднее написал исковое заявление в суд, с целью привлечь ответчика к уголовной ответственности.
Ответчик оштрафовал Истца по статье 24.1 УАК, в части отсутствия знаний о первых лиц Штата (заместителя министра внутренней безопасности). Суд усмотрел неверное определение правонарушения со стороны Ответчика, тем самым суд усмотрел самоуправство со стороны Ответчика, что описывается статьей 24.2 УАК.
В выписанном Истцу штрафе, ответчик совершил ошибку, в части нарушения формы штрафа, статья 2 пункт 3 Процессуального кодекса штата. Суд усматривает в этом действии ответчика правонарушение, которое описывается статьей 24.1 УАК.
Во время судебного заседания Истец отметил регулярность нарушений со стороны Ответчика, в частности привел в пример ситуацию, когда Ответчик заставлял красить траву возле Полицейского участка.
и определил:
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Miles Sawyer.2. Взыскать с ответчика Numa Zhirov в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию выплаченного штрафа в размере $ 25. OOO.
3. В соответствии с указанными нарушениями вынести ответчику обвинение 24.1 , 24.2 УАК и назначить штраф в суммарном размере $ 6O. OOO.
4. Обязать Руководство LSPD в трехдневный срок провести переаттестацию сотруднику Numa Zhirov, находящемуся в должности Майор, в том числе провести внутреннюю проверку дисциплинарных взысканий, выданных Numa Zhirov, на предмет соответствия действующему законодательству Штата. Отчет об исполнении отправить на почту окружного суда.
5. Обязать Офис Генерального Прокурора проконтролировать получение требований и исполнения в части пункта 4 настоящего решения.
6. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.
7. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
При этом суд ни как не мотивирует сумму назначенного штрафа, а так же не берет факт того, что сотрудник LSPD, по совместительству истец, предвзято относился к гражданам и принижал их перед гос. сотрудниками, а именно уверял гражданку Ludmila Squirts ( Замистителя Министра Внутренней Безопасности ) о том, что он представится полностью только в том случае, в каком та будет являтьсся гос. сотрудником, тем самым нарушив ст. 3.2 Закона О взаимодействии Государственных структур.
Так, в силу ст. 2.4.1 п. а) и п. б) Судебного кодекса Штата Сан-Андреас соответственно: основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке является: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела или их недоказанность; отсутствие мотивированной части судебного решения.
Вместе с тем, поскольку законодатель не дает определения понятия судебного решения, стороны и суд при разрешение споров по этому существу должны опираться на общие правовые принципы и принимать во внимание общепризнанные юридические словари.
Так, словарь Уэбстера в качестве непосредственно главенствующего толкового словаря на территории США определяет судебное решение(adjudication), в том числе (но не ограничиваясь) как действие или процесс разрешения спора, когда дело находится в стадии рассмотрения (the act or process of adjudicating a dispute while the case is under adjudication).
Таким образом, в виду отсутствия в обжалуемом в настоящем судебном акте мотивировочной части, а также игнорирования ходатайств я усматриваю нарушение моих прав на справедливое, независимое и всестороннее судебное разбирательство и адвоката, а равно и достаточные основания для пересмотра такого судебного акта.
Ходатайство
Согластно ст. 1.4.4.2, 1.4.4.3 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас соответственно Извещение и/или письменная копия искового заявления должно быть вручено лично в руки, либо почтовым отправлением на имя получателя. В случае, если ответчик отсутствует, либо возможность вручения ему извещения и/или письменной копии искового заявления отсутствует по иным объективным причинам, уполномоченное лицо имеет право обязать начальство/руководство или родственников ответчика передать ему извещение. Передача извещения и/или письменной копии искового заявления, начальству/руководству или родственникам ответчика так же является надлежащим уведомлением о досудебном и судебном разбирательстве; Лицо, на которое возложена обязанность передать извещение, обязано зафиксировать факт передачи повестки напрямую получателю или лицам, указанным в статье 1.4.4.2 настоящего кодекса. Копия искового заявления мне переданна не была, ни по почте, ни в руки , ни через начальство, также я не уверен в том , что уполномоченное лицо зафиксировало факт передачи повестки,копии иска,постановления , а поэтому прошу суд проверить это в судебном порядке.
К жалобе прикладываю следующую документацию:Так, в силу ст. 2.4.1 п. а) и п. б) Судебного кодекса Штата Сан-Андреас соответственно: основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке является: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела или их недоказанность; отсутствие мотивированной части судебного решения.
Вместе с тем, поскольку законодатель не дает определения понятия судебного решения, стороны и суд при разрешение споров по этому существу должны опираться на общие правовые принципы и принимать во внимание общепризнанные юридические словари.
Так, словарь Уэбстера в качестве непосредственно главенствующего толкового словаря на территории США определяет судебное решение(adjudication), в том числе (но не ограничиваясь) как действие или процесс разрешения спора, когда дело находится в стадии рассмотрения (the act or process of adjudicating a dispute while the case is under adjudication).
Таким образом, в виду отсутствия в обжалуемом в настоящем судебном акте мотивировочной части, а также игнорирования ходатайств я усматриваю нарушение моих прав на справедливое, независимое и всестороннее судебное разбирательство и адвоката, а равно и достаточные основания для пересмотра такого судебного акта.
Ходатайство
Согластно ст. 1.4.4.2, 1.4.4.3 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас соответственно Извещение и/или письменная копия искового заявления должно быть вручено лично в руки, либо почтовым отправлением на имя получателя. В случае, если ответчик отсутствует, либо возможность вручения ему извещения и/или письменной копии искового заявления отсутствует по иным объективным причинам, уполномоченное лицо имеет право обязать начальство/руководство или родственников ответчика передать ему извещение. Передача извещения и/или письменной копии искового заявления, начальству/руководству или родственникам ответчика так же является надлежащим уведомлением о досудебном и судебном разбирательстве; Лицо, на которое возложена обязанность передать извещение, обязано зафиксировать факт передачи повестки напрямую получателю или лицам, указанным в статье 1.4.4.2 настоящего кодекса. Копия искового заявления мне переданна не была, ни по почте, ни в руки , ни через начальство, также я не уверен в том , что уполномоченное лицо зафиксировало факт передачи повестки,копии иска,постановления , а поэтому прошу суд проверить это в судебном порядке.
1. Копия паспорта
2. Иск №2024
3. Ксерокопия обжалуемого судебного определения
4. Контакты: тел. 2543402 Numa#1666@sa.com.
Дата подачи заявления: 25.05.23
Подпись Истца или его представителя: Zhirov.N
Подпись Истца или его представителя: Zhirov.N
Последнее редактирование:
