АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе №0081
04 июня 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Апелляционный суд в составе Советника Верховного Судьи John Shmeily, при участии заявителя по апелляционной жалобе Yan Kennet, его представителя Alex Shmeily, государственного обвинителя Mila Yamasaki, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Yan Kennet на решение Окружного Суда от 21.05.2023 г. по иску №2008,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Соединённых Штатов Америки Yan Kennet обратился 22.05.2023 г. в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой №0081 на решение Окружного Суда от 21.05.2023 г. по иску №2008. Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель требовал пересмотреть решение Окружного Суда от 21.05.2023 г. по иску №2008 как не соответствующее нормам материального и процессуального права, взыскать моральную компенсацию, возместить судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь Главой IX Процессуального Кодекса Апелляционный суд определением от 22.05.2023 г. принял жалобу к производству, а 31.05.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 02.06.2023 г. в 19:00.
Определениями Апелляционного Суда от 02.06.2023 г. и 03.06.2023 г. судебное заседание было отложено до 04.06.2023 г. 15:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Решением Суда первой инстанции от 21.05.2023 г. по иску №2008, на основании предварительного расследования, проведенного Офисом Генерального Прокурора в лице Заместителя Генерального Прокурора Sam Shmeily, были установлены фактические обстоятельства дела:
15.05.2023 в 19:09 заявитель, прокурор Yan Kennet прибыл в блок G3 Федеральной Тюрьмы на вызов к сотруднику LSSD Donald Komi. Сотрудник сообщил, что был задержал сотрудник FIB отдела CID за нарушение статьи 12.7 УАК, так как агент FIB находился на территории Федеральной Тюрьмы у блока G3 без необходимых на то оснований. После небольшого диалога, сотрудник LSSD, Прокурор и начальство приступили к просмотру видеозаписи задержания, по результатам рассмотрения которой было установлено:
15.05.2023 в 19:02 Сотрудник LSSD выходит из блока G3 Федеральной Тюрьмы и видит агента FIB, который находится на территории Федеральной тюрьмы. Сотрудник интересуется, на каком основании агент находится на особо охраняемой территории. Агент сообщает, что у него нет машины, так как она заглохла и он ждет другую машину. Сотрудник LSSD задержал агента по ст. 12.7 "Нахождение на особо охраняемом объекте", прочитал правило Миранды, уточнил, были ли понятны права. Далее сотрудник зачитал правило Миранды второй раз, спросил, были ли они понятны агенту, и сказал, что более Миранда зачитана не будет. Далее был проведен обыск, в ходе которого было найдено удостоверение агента FIB. После этого был вызван прокурор и начальство задержанного.
После просмотра видеозаписи задержания субъекты задержания приступили к расследованию. Прокурор начал уточнять у задержанного, с какой целью он находился на территории Федеральной Тюрьмы. Начальство сообщило, что ранее задержанный находился вместе с ним на задержании, однако по непонятным причинам не покинул вместе с ним особо охраняемую территорию. Прокурор посмотрел записи в реестре ls.gov информацию о задержанном. Далее прокурор уточнил у задержанного, что ему мешало покинуть территорию Федеральной Тюрьмы, задержанный сообщил что задумался и не смог покинуть территорию вовремя. Немного подумал, прокурор вынес свой вердикт “Признать виновным гражданина в совершении преступления по ст.12.7, однако применить УАК 1.2, ввиду малозначительности совершенного им преступления и сотрудника отпустить”. Сотрудник LSSD отпустил агента FIB.
2. В рамках делопроизводства по исковому заявлению №2008 Офисом Генерального Прокурора были проведены дополнительные следственные мероприятия, по результатам которых было установлено:
2.1) Допрос Прокурора Yan Kennet на основании Постановления DJG-004:
Во время допроса, прокурор пересказал события задержания, сообщил, что пытался уточнить на каких основаниях задержанный находился на особо охраняемой территории и применил ст. 1.2 УАК, так как посчитал деяние агента никак не представляющим опасное влияние для общества и какого-либо государственного объекта.
2.2) Допрос сотрудника LSSD Donald Komi на основании Постановления DJG-003:
Во время допроса сотрудник пересказал события задержания. Далее сотрудник LSSD сообщил, что прокурор признал виновным агента FIB в нарушении ст. 12.7 УАК, однако посчитал нужным отпустить его по ст. 1.2 УАК, а именно бездействие не является преступлением. С данным вердиктом был не согласен сотрудник LSSD, и решил обжаловать действие прокурора в суде. Далее Заместитель Генерального Прокурора, который проводил допрос уточнил, на каком основании был задержан гражданин по ст. 12.7 УАК. Сотрудник LSSD ответил, что он увидел возможное правонарушение и решил его пресечь. Он спросил у человека, что он тут делает, человек сказал, что ждет машину. Не посчитав это серьезным основанием для нахождения на особо охраняемой территории, сотрудник LSSD его задержал. Также сотрудник опирался на слова начальника задержанного агента FIB, что они вместе проводили задержание, однако сотрудник не уехал вместе с начальством, хотя времени было достаточно для этого.
2.3) Допрос в отношении Начальства задержанного с бейджем [FIB - CID l 00555] не был произведен, так как агент не явился на допрос в рамках постановления DJG–009. Задержанный на момент делопроизводства уже не работал в Бюро Расследований.
3. 04.06.2023 г. состоялось судебное заседание по Апелляционной жалобе №0081, по результатам которого Суд установил:
Заявитель Yan Kennet в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на законности и обоснованности своих действий. Сообщил Суду, что применил ст. 1.2 УАК СА в рамках своих установленных законом полномочий, так как по результатам расследования не усмотрел в действиях задержанного общественно-опасных последствий.
4. Изучив фактические обстоятельства дела, Суд Апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя Yan Kennet каких-либо нарушений действующего законодательства:
Заявитель, прокурор Yan Kennet вынес решение освободить задержанного агента FIB, применив ст. 1.2 УАК СА в рамках своих установленных законом полномочий. Выводы Суда первой инстанции о не проведении заявителем полноценного расследования по установлению оснований нахождения задержанного на территории Федеральной Тюрьмы, Суд Апелляционной инстанции считает несостоятельными и не соответствующими нормам материального права. Прокурор оценил степень общественной опасности последствий совершенного задержанным деяния исходя из своих личных убеждений, основанных на установленных по результатам расследования обстоятельствах.
Также Суд Апелляционной инстанции, изучив фактические обстоятельства дела, не усматривает причинение истцу по исковому заявлению №2008 Donald Komi каких-либо нравственных или физических страданий в результате действий заявителя Yan Kennet.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично требования гражданина Соединенных Штатов Америки Yan Kennet.
2. Взыскать с казны Штата в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере 30 000$, судебные расходы в размере 85 000$.
3. Отменить п. 2 и п. 4 решения Окружного Суда от 21.05.2023 г. по исковому заявлению №2008, в остальной части оставить решение без изменений.
4. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного Суда.
5. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 24 часов.
Советник Верховного Судьи
John Shmeily
 |
