SUPREME COURT
OF THE STATE OF SAN ANDREAS
State of San Andreas, CASE No. AC08-2022 (MH) v. РЕШЕНИЕ
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ Nick Ace, Pudge Faker.
I. INTRODUCTION Верховным судом в открытом судебном заседании была рассмотрена апелляционная жалоба No. 08 от гражданина Nick Ace на решение Окружного суда по уголовному делу No. DJP-C-CP-450. По нижеуказанным причинам и на основании итогов судебного разбирательства Верховным судом отменено решение Окружного суда и принято новое решение. II. DISCUSSION В ходе судебного разбирательства, а также с учетом прилагаемых документов, сведений и данных сторонами пояснений в суде, установлено, что заявителем подана настоящая апелляционная жалоба в целях обжалования решения Окружного суда по уголовном уделу No. DJP-C-CP450 согласно которого граждане Nike Ace и Pudge Faker были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.1.1, 15.6 Уголовно-административного кодекса. При детальном изучении материалов уголовного дела и судопроизводства, а также с учетом пояснений сторон, Верховным судом установлено следующее: 1. Прокуратурой штата изначально было предъявлено обвинение гражданам Nike Ace и Pudge Faker в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 Уголовно-административного кодекса. В обоснование предъявленного обвинения заложено то, что обвиняемые не вели видеофиксацию процессуальных действий, а также просто уехали в нарушение ст. 9.2 Закона о LSPD; 2. Окружной суд постановлением от 20.06.2022 No. DJP-C-CP450-5 подвел итоги судебного заседания, где установил нарушения обвиняемых лиц, а также постановил передать находящееся на рассмотрении в Окружном суде, закрытое и утвержденное Генеральным прокурором уголовное дело на дальнейшие следственно-оперативные мероприятия согласно указанного постановления, т.к. Окружной суд установил и инкриминировал обвиняемым дополнительно ст. 15.1.1 Уголовно-административного кодекса; 3. Уголовное дело было дополнено обвинением по ст. 15.1.1 Уголовно-административного кодекса, в обоснование которого изложено: в грубой форме отдавали приказы гражданину; 4. 22.06.2022 Окружной суд публикует резолютивную часть решения согласно которого приговаривает Nike Ace и Pudge Faker к отбыванию срока в Федеральной Тюрьме по статьям 15.1.1 и 15.6 Уголовно-административного кодекса. Основываясь на вышеизложенном, Верховный суд установил ряд грубейших нарушений при отправлении правосудия, а именно: 1. В уголовном деле, а также в материалах судопроизводства Окружного суда обвиняемым лицом является Nike Ace, но фактически по данному уголовному делу был привлечен к ответственности Nick Ace; 2. Окружной суд не опубликован мотивировочную часть решения в нарушение ст. 85 Кодекса судоустройства и судопроизводства, но в Постановлении No. DJP-C-CP450-5 установил совершение обвиняемыми лицами преступления, предусмотренного ст. 15.1.1 и 15.6 Уголовно-административного кодекса: 15.1.1 УАК - "грубость приказа"; 15.6 УАК - "халатность сотрудников на протяжении процессуальных действий по отношению к гражданину Antonio Swed". Верховный суд не установил грубости в отдаваемом устном приказе со стороны обвиняемых лиц, помимо этого, сам факт отдачи грубого приказа не может являться преступным деянием согласно ст. 15.1.1 Уголовно-административного кодекса. В части ст. 15.6 Уголовно-административного кодекса Окружным судом не конкретизировано и не уточнено в чем именно проявилась преступная халатность, но с учетом позиции обвинения Верховный суд разъясняет, что процессуальными действиями согласно Процессуального кодекса являются действия, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов в процессе задержания и ареста, оперативно-розыскной и следственной деятельности установленные Процессуальным кодексом, а также действия сотрудников иных государственных органов, осуществляемые при задержании обыске, досмотре лиц, частной собственности. В рассматриваемой ситуации сотрудники не осуществляли процессуальных действий, но применяли по отношению к гражданину силу, а именно вторую стадию. Верховным судом также не установлено нарушение ст. 9.2 Закона о LSPD, т.к. она предусматривает обязанности Полицейского департамента города Лос-Сантос при совершении преступлений, которыми согласно Уголовно-административного кодекса признаются виновно совершенные общественно-опасное деяния (действие или бездействие), запрещенные уголовными статьями (с обозначением [У]) Уголовно-административного кодекса под угрозой наказания из чего следует, что нарушение Дорожного кодекса не является преступлением; 3. Окружной суд в нарушение ст. 41, 46 Кодекса судоустройства и судопроизводства самовольно без имеющихся на то полномочий дополнительно предъявил обвинение обвиняемым лицам по ст. 15.1.1 Уголовно-административного кодекса и передал уже находящееся уголовное дело на рассмотрении на дорасследование по указанному обвинению со стороны суда; 4. В материалах уголовного дела присутствуют сведения и видеоматериалы признания обвиняемым лицом своей ошибки, а также его пояснения по делу. Данные сведения были использованы Окружным судом при вынесении решения, Верховный суд же не установил допустимость данных сведений и видеоматериалов. Верховный суд также отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявления обвинения по ст. 15.1.1 Уголовного-административного кодекса, но требовал признать обвиняемых виновными по ст. 15.6 Уголовно-административного кодекса с назначением пробации. Дополнительно Верховный суд считает необходимым дать разъяснения доводам государственного обвинения в части того, что следственные действия и в целом следствие ведется по административным правонарушениям и уголовным преступлениям. Нарушение положений Дорожного кодекса не подразумевает начало следствия и производство соответствующих мероприятий. С учетом этого Верховный суд разъясняет, что в понятии "следствие", определенном Процессуальным кодексом идет речь про административные правонарушения и уголовные преступления. На основании всего вышеизложенного, Верховным судом установлен перечень оснований для отмены решения Окружного суда и принятия нового решения по данному делу, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм права, неопубликование мотивировочной части решения в установленный законом срок. Дополнительно рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования Верховный судом установлено, что обвиняемые лица были отстранены от должностных обязанностей с 14.06.2022 и до фактического увольнения и ареста, то есть до 22.06.2022. Обвиняемые на основании решения Окружного суда по уголовному делу отбыли наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 лет в блоке Федеральной тюрьмы.
III. CONCLUSION
На основании проведенного судебного разбирательства, а также руководствуясь действующим законодательством, Верховный суд решил: 1. Отменить решение Окружного суда по уголовному делу No. DJP-C-CP450 и принять новое решение по делу; 2. Оправдать Nick Ace и Pudge Faker и признать их невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.1.1, 15.6 Уголовно-административного кодекса в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений; 3. Удалить запись из базы правонарушителей в отношении Nick Ace и Pudge Faker об аресте 22.06.2022 по уголовному делу No. DJP-C-CP450; 4. Возместить с казны штата Сан-Андреас в пользу Nick Ace и Pudge Faker компенсацию за причиненный вред в размере $200.000 долларов США на каждого, Министерству Финансов исполнить настоящий пункт в течение 48 часов; 5. Обязать Гражданина Johnathan Jolie в течение 72 часов возместить в порядке регресса сумму компенсации ($400.000 долларов США) в казну штата Сан-Андреас через Министерство Финансов; 6. Признать за оправданными Nick Ace и Pudge Faker право на восстановление на ранее занимаемую должность в Полицейском департаменте города Лос-Сантос. В случае реализации своего права оправданными лицами, руководству Полицейского департамента не чинить препятствий и незамедлительно обеспечить восстановление Nick Ace и Pudge Faker; 7. Передать материалы настоящего дела в Прокуратуру штата для проведения расследования в отношении бывшего Окружного судьи Johnathan Jolie с целью установления состава преступления, предусмотренного ст. 16.8 Уголовно-административного кодекса; 8. Возложить контроль за проведением расследования на Генерального прокурора. IT IS SO ORDERED.
Modja Hondaz, Associate Justice
June 28, 2022 | 
