Я, гражданка Соединенных Штатов Америки Tati Yonce, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное Окружным Судом решение по уголовному делу №CP:SANG-1227, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Согласно букве закона, а именно 6 главы, статьи 35 действующего Закона о Взаимодействии Государственных Структур, чётко указано, что: "При наличии необходимости обратиться к конкретной государственной структуре, или конкретному отделу/подразделению, таковое обращение должно осуществляться путем применения следующих тегов: to GOV/SANG/LSPD/LSSD/FIB/FP/EMS: Сообщение.". В связи с этим хочу заметить, что диалог в рации департамента велся с представителями сразу нескольких государственных структур, обращаться к конкретной структуре иили отделу у меня небыло необходимости. Более того, на видеозаписи которую истец предоставил в рамках уголовного дела недостаточно доказательств для того, чтобы определить к кому именно я обращалась в рации департамента. Я была осуждена по преступлению описанному в главе 17, статье 17 части 5 действующего УАК, которая гласит следующее: "Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий". Чтобы разобраться в том, что именно в моем поступке трактуется как "самоуправство" нужно разобраться в том, что такое самоуправство с юридической точки зрения. Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками: Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном. Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину. Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим лицом или понесшим ущерб должностным лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела. Прошу Суд уточнить, какие именно и чьи права я нарушила, а так же какой ущерб я могла нанести своим сообщением. Исходя из вышесказанного я не могу признать своей вины по вменяемой мне статье. Прошу Суд заметить, что такого рода общение в рации департамента - обычное дело, и наказывать человека ранее не судимого по всей строгости закона (а именно 3 года лишения свободы согласно главе 17 статье 17 части 5 действующего УАК), не разобравшись в деталях происшествия, а так же не проведя необходимых следственных действий для выявления причиненного мной вреда является нарушением моих конституционных прав.
Прошу суд:
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Согласно букве закона, а именно 6 главы, статьи 35 действующего Закона о Взаимодействии Государственных Структур, чётко указано, что: "При наличии необходимости обратиться к конкретной государственной структуре, или конкретному отделу/подразделению, таковое обращение должно осуществляться путем применения следующих тегов: to GOV/SANG/LSPD/LSSD/FIB/FP/EMS: Сообщение.". В связи с этим хочу заметить, что диалог в рации департамента велся с представителями сразу нескольких государственных структур, обращаться к конкретной структуре иили отделу у меня небыло необходимости. Более того, на видеозаписи которую истец предоставил в рамках уголовного дела недостаточно доказательств для того, чтобы определить к кому именно я обращалась в рации департамента. Я была осуждена по преступлению описанному в главе 17, статье 17 части 5 действующего УАК, которая гласит следующее: "Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий". Чтобы разобраться в том, что именно в моем поступке трактуется как "самоуправство" нужно разобраться в том, что такое самоуправство с юридической точки зрения. Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками: Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном. Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину. Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим лицом или понесшим ущерб должностным лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела. Прошу Суд уточнить, какие именно и чьи права я нарушила, а так же какой ущерб я могла нанести своим сообщением. Исходя из вышесказанного я не могу признать своей вины по вменяемой мне статье. Прошу Суд заметить, что такого рода общение в рации департамента - обычное дело, и наказывать человека ранее не судимого по всей строгости закона (а именно 3 года лишения свободы согласно главе 17 статье 17 части 5 действующего УАК), не разобравшись в деталях происшествия, а так же не проведя необходимых следственных действий для выявления причиненного мной вреда является нарушением моих конституционных прав.
Прошу суд:
- Признать решение Окружного суда по по уголовному делу №CP:SANG-1227 неправомерным
- Реабилитировать истца по статье 17.5 УАК SA, вмененным ему решением Окружного суда по по уголовному делу №CP:SANG-1227
- Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 100.000$ моральной компенсации.
- Провести расследование в отношении прокурора Manno Mammone по подозрению в нарушении статей 15.1, 15.6, 16.4 УАК SA
- Провести расследование в отношении Окружного Судьи Wilyams Illuminate по подозрению в нарушении статей 15.1, 15.6, 16.4 УАК SA
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта (клиент): 102206
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: Оплата
4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: Дело
5. Номер телефона и почта: [email protected]
Дата подачи: 18/08/2024
Подпись (Истец):Tati Yonce
