[SamuelRich]

В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Loranzo Rich​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Lorenzo Rich, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное Окружным Судом решение по Уголовному Делу CP:GOV-1231 , прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.


В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:

12.08.2024 в 22:45 находился в холле LSPD и проводил надзорную деятельность за работой сотрудников LSPD.
12.08.2024 в 22:49 Во время надзорной деятельности увидел нарушение со стороны сотрудника FIB, для его устранения я являясь Федеральным прокурором ссылаясь 9 главу статью 56 Министерства Юстиции (Статья 56. Издавать в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты (приказы, распоряжения, в том числе устные, предписания и др. акты), обязательные для исполнения государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.) в показываю удостоверение сотруднику LSPD и выдаю законное распоряжения задержать сотрудника FIB по статьям 16.5 УАК ( 16.5 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей - до 4 лет лишения свободы. ) в этот момент данный сотрудник начинает убегать, то-есть нарушает 16.1.2, 16.14 УАК ( ​

16.1.2 [У]*(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Воспрепятствование законной профессиональной деятельности прокурора или иного лица, производящего следствие, по уголовному преследованию в рамках делопроизводства, в том числе неповиновение его законному требованию - до 3 лет лишения свободы.
16.14 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Уклонение от расследования, задержания и суда, намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от реального уголовного срока или другой уголовной ответственности. Таковыми считаются: Попытка скрыться при публикации ордера на арест, неявка на вызов сотрудника прокуратуры или сотрудника правоохранительных органов уполномоченного вести следствие и задержание, смена фамилии и других идентификационных данных, изменение своего внешнего вида при помощи пластической хирургии и т.д. - 4 года лишения свободы ) , после того, как сотрудники LSPD его догнали и произвели задержание, мы вернулись в КПЗ LSPD, куда был вызван Адвокат и начальство FIB, то-есть соблюдены конституционные права задержанного, а так же соблюдено ПК. По приезду Адвоката с ним в комнату заходит Помощник Адвоката, который в место того, что бы учиться влезает в процессуальные действия, так еще и показывает свою некомпетентность задавания вопросы и ссылаясь не на правильные законы и кодексы, так же нарушив субординацию и этику при общении с субъектами задержания, после чего показав удостоверение сотруднику LSPD я снова выдаю законное распоряжения, ссылая так же на Главу 9 Статью 56 Министерства юстиции, задержать сотрудника GOV ( Адвоката ), в связи с нарушением 12.6УАК, 17.3УАК, 17.5 УАК. ( 12.6 [А]*(РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно неоднократное и злостное мелкое хулиганство (См. комментарий к ст. 12.6) - От 20 до 40 суток ограничения свободы либо штраф - до 5.000$ Стоимость залога от 4.000$ до 6.000$ , 17.3 [А](ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеств, поведения, причём в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали). – От 20 до 40 суток ограничения свободы или штраф 5000$. Стоимость залога от 3.000$ до 5.000$ , 17.5 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий - до 3 лет лишения свободы. ) . На что Адвокат подал обращение на меня ( Федерального Прокурора Lorenzo Rich), ссылаясь на Главу 2 статью 4.1 Процессуального Кодекса (
Статья 4.1. Государственные служащие могут быть задержаны в следующих случаях:
1. Когда это лицо застигнуто при совершении преступления и/или правонарушения или непосредственно после его совершения.
2. Когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и/или правонарушения.
3. Когда есть видеофиксация совершенного преступления и/или совершения правонарушения этим лицом и последующего процесса задержания.
4. Если имеется нормативный документ или указ уполномоченного лица (ордер к примеру).
5. Когда госслужащий несет непосредственную угрозу жизни гражданам штата или может нести такую угрозу ввиду своего состояния наркотического/алкогольного опьянения.
6. При нахождении сотрудника на территории закрытых и охраняемых территорий без законных оснований
7. При наличии розыска уровня 4 и выше ((****;*****)).
Примечание: Пункты 1, 2 и 3 настоящей статьи не распространяются на служащих силовых структур и прокуроров при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Исключения:

• Сотрудники Военной Полиции могут задержать военнослужащих при исполнении, при нарушении статей уголовно-административного кодекса федерального и военного значения;
• Сотрудники Военной Полиции могут задержать другого гос. служащего при нарушении уголовных статей УАК федерального значения на территории Национальной Гвардии;
• Сотрудники Федеральной Тюрьмы могут задержать другого гос. служащего при нарушении уголовных статей УАК федерального значения на территории Федеральной Тюрьмы.
• Сотрудники USSS могут задерживать других гос. служащих по экономическим/финансовым статьям УАК

) , что федеральный прокурор не имеет право выдавать указы, и что я не уполномоченное лицо, но если мы посмотрим что такое указ уполномоченного лица, то увидим, что это:
Уполномоченное лицо — это сотрудник какой-либо организации (например, полиции, банка, страховой компании), наделенный определенными правами.
Указ это - вид и название нормативного или индивидуального правового акта.
В главе 6 Статье 32 в Законе "О взаимодействии государственных структур на территории Сан-Андреас", прописано, что только уполномоченное лицо доступ к рации департамента, у меня данный доступ был, получается я уполномоченное лицо.
Статья 32. Уполномоченные сотрудники всех государственных структур имеют доступ к волне департамента.
Так же данный Адвокат ссылался на закон о Гос.Документах, хотя в них прописано в Главе 4, статьи 2:
Распоряжение - вид подзаконного акта управления, изданный органом власти или управления в рамках его компетенции и имеющий обязательную силу для физических и юридических лиц, которым оно адресовано;
Так же судья выносит приговор по 15.6 УАК ( 15.6 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - 4 года лишения свободы.) , встает вопрос, чем было обоснованная моя халатность? Ибо с моей стороны видеофиксация была предоставлена начальству и Адвокату и на тот момент ни у кого не возникло сомнения или вопросов по данному факту.

Прошу суд:


1. Признать решение Окружного суда по Уголовному Делу CP:GOV-1231 неправомерным
2. Реабилитировать истца по статье 15.1, 15.6, вмененным ему решением Окружного суда по Уголовному Делу CP:GOV-1231
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 450.000$ моральной компенсации.
4. Восстановление в должности.
5. Запросить, кто был изначально назначен на данное Уголовное дело, а так же проверить, кто выносил вердикт.


К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:

1. Ксерокопия паспорта (клиент): Паспорт
2. Дополнительные материалы(если необходимы): УАК, Взаимодействие гос.структур. , ПК, Закон о МЮ.
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: Оплата
4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: Уголовному Делу CP:GOV-1231
5. Номер телефона и почта: [email protected]

Дата подачи: 15/08/2024
Подпись (Истец): L.Rich​

 

[artem4ik2011]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Решение по апелляционной жалобе

15.08.2024

ЗАЯВИТЕЛЬ: Lorenzo Rich​

СУДЬЯ: Vitaliy Wixside​

Апелляционная жалоба №73​

AH#0001836​

Требование заявителя:​
1. Признать решение Окружного суда по Уголовному Делу CP:GOV-1231 неправомерным 2. Реабилитировать истца по статье 15.1, 15.6, вмененным ему решением Окружного суда по Уголовному Делу CP:GOV-1231 3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 450.000$ моральной компенсации. 4. Восстановление в должности.

Настоящая апелляционная жалоба, поступившая в канцелярию апелляционного суда, соответствует требованиям Глав IX и X Судебного Кодекса Штата SA, исходя из чего можно утверждать что данная жалоба составлено корректно в правовом контексте и подлежит к рассмотрению.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 13.3 Судебного кодекса Штата SA, рассмотрев все имеющиеся материалы, полученные в ходе судопроизводства по уголовному делу №CP:GOV-1231 в Окружной суд Штата San Andreas, руководствуясь статьями 13.4.1. 13.6. и 13.6.1. Судебного кодекса приходит к решению о полном пересмотре уголовного дела №CP:GOV-1231 без направление дела на новое рассмотрения. После полного просмотра всех материалов уголовному делу №CP:GOV-1231 суд, приходит к мотивировке решения.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:​

В рамках пересмотра судебного акта, по уголовному делу №CP:GOV-1231, судом будут даны исключительные комментарии по факту задержания помощника адвоката, поскольку полной картины, позволяющей установить законность требования о задержании сотрудника Полицейского департамента г. Лос-Сантос нет.

Суд первой инстанции, установил, что требования Федерального прокурора о привлечении помощника адвоката является незаконным, при этом, ссылаясь на положения нормы статьи 53 Закона "О Министерстве Юстиции штата San Andreas", которая гласит о том, что по решению Генерального прокурора или его заместителя(ей) может быть созвана межведомственная оперативная группа для следствия по конкретному делу, при этом, диспозиция все этой же статьи не запрещает сотрудникам прокуратуры, при служебной необходимости, привлекать сотрудников правоохранительных и силовых ведомств для решения по следующим вопросам: расследования преступления, задержания и ареста обвиняемых/подозреваемых граждан, а также осуществления прокурорского надзора. Диспозиция представленной статьи, наоборот, в рамках описанной ситуации не запрещала Федеральному прокурору привлечь сотрудников Полицейского департамента г. Лос-Сантос для осуществления задержания, поскольку речь идет о привлечении сотрудников лишь одного ведомства, при этом, привлечение сотрудников из разных ведомств как раз требует решения Генерального прокурора и/или его Заместителя(ей), что в данной ситуации не происходило.

Суд, принимая во внимание довод заявителя, о том, что его распоряжение было законным, поскольку в соответствии со статьей 32 Закона "О взаимодействии государственных структур на территории Сан-Андреас", он, будучи Федеральным прокурором уполномочен на осуществление коммуникации, используя межведомственную рацию департамента, и исходя из этого является уполномоченным на вынесение распоряжения о задержании. Суд, в рамках данного обстоятельства дает следующие пояснения:
"Уполномоченность, отдельно взятого сотрудника правоохранительных органов, либо иного другого сотрудника любых организаций, определяется в соответствии с установленными нормами нормативно-правовых актов, регулирующий деятельность данного сотрудника или составляющего его правовую основу действий. Уполномоченность на осуществление одних действий, не означает уполномоченность совершения иных. При этом, уполномоченность отдельно взятых лиц, может быть постоянной (при исполнении должностных обязанностей), а также временной, при особых условиях, указанных, либо исходящих из актов, регулирующий деятельность отдельно взятого сотрудника".

В рамках описанной ситуации, суд приходит к следующему выводу: руководствуясь примечаниями к положению Главы 2, Статьи 4, Пункта 2 Процессуального кодекса, сотрудники Офиса прокуратуры вправе отдать распоряжение на осуществление задержания при отклонении обвинений в сторону задержанного государственного служащего, при этом исключительно по отношению к лицу, инициирующего данное задержание, при этом, исключительно с целью проверки законности его действий. В иных случаях, сотрудники Офиса прокуратуры обязаны действовать в порядке, установленном статьей 52 Закона "О Министерстве Юстиции штата San Andreas", за исключением положения о вынесении уголовных и/или административных взысканий, поскольку данные полномочия, в соответствии с Процессуальным кодексом сотрудники Офиса прокуратуры обретают исключительно при разборе задержания.

Исходя из всего вышеописанного, Апелляционный суд, в лице Апеляционного судьи Joseph Himlar,

Постановил:
​

(a). Требования заявителя по апелляционной жалобе №73 оставить без удовлетворения;

(b). Решение, принятое судом первом инстанции по уголовному делу №CP:GOV-1231 оставить без изменений;

(c). Постановление вступает в законную силу с момента его публикации;

(d). Постановление составлено Апелляционным Судьей Joseph Himar и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный Судья Штата SA
Joseph Himlar​

​