- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата San Andreas,
Заявитель: Noell McWin.
Юридическая помощь: -
Пометка: Pro Se
Заявитель: Noell McWin.
Юридическая помощь: -
Пометка: Pro Se
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Заявитель:
Имя Фамилия: Noell McWin
Номер паспорта, ксерокопия: 260925 Ксерокопия
Номер телефона: 2852865
E-mail Address: pasha7400@sa.com
Обжалуемый акт:
Судья: Otto Lindemann (председательствующий), Arseniy Vance.
Наименование обжалуемого акта окружного суда (ссылка на акт): Решение
Дата публикации обжалуемого акта окружного суда: 22.03.2025
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №71
ВВЕДЕНИЕ
Я, Noell McWin, подал исковое заявление №1273 в Окружной Суд штата Сан-Андреас, но суд почему-то принял решение о невиновности Ответчика №3, Ответчика №4, Ответчика №2, а также неверно установил вину у Ответчика №5, а также не принял решение об удовлетворении других требований истца в связи с этим я считаю что суд нарушил правовые нормы законодательства штата Сан-Андреас.
КОНТРАРГУМЕНТЫ
1. Гособвинение указывало, что когда я подошел к гражданам и спросил, вызывали ли они полицию, я должен был предоставить доказательства вызова.
2. Гособвинение утверждало, что вмешательство Ответчика №3 было малозначительным и не могло повлиять на ход событий.
3. Гособвинение ссылалось на то, что Ответчик №2 не смог идентифицировать личность лица, предоставившего видео, из-за названия облачного хранилища.
4. Гособвинение заявило, что мои действия не подпадали под защиту Поправки 3, так как мое бегство не являлось актом самообороны.
5. Гособвинение оправдывало действия Ответчика №5, который провел выемку без постановления, заявляя, что он не знал об этом требовании.
1. Запрос к гражданам о вызове полиции не является юридическим основанием для требования доказательства вызова. Сам факт того, что я общался с гражданами, не означает, что я обязан доказывать вызов полиции или предоставлять подтверждающие документы.
2. Вмешательство Ответчика №3 не было малозначительным, так как именно из-за него я оказался в состоянии смятения, что привело к неполной классификации правонарушения. Следовательно, его действия повлияли на ход разбирательства.
3. Название облачного хранилища не влияет на оценку доказательств. Я неоднократно заявлял, что видео принадлежит мне, и это было зафиксировано в ходе видеозаписи. Ответчик №2, имея доступ к видеофиксации, обязан был проверить ее содержание, а не делать выводы на основании названия хранилища. В противном случае можно было бы утверждать, что доказательство утрачивает силу просто потому, что оно хранится в папке с неподходящим названием.
4. Я имел право на самооборону в соответствии с Поправкой 3. Когда я начал убегать, я действовал в целях защиты от незаконного удержания. Меня безосновательно держали в наручниках, что создавало реальную угрозу моего незаконного привлечения к ответственности.
5. Незаконная выемка без постановления является грубым нарушением. Государственный обвинитель ссылался на то, что Ответчик №5 не знал о необходимости постановления, но незнание закона не освобождает от ответственности. Более того, прокуроры проходят обязательное собеседование перед назначением, что исключает возможность оправдания их действий халатностью.
6. Во время заседания я отдельно отметил, что не существует стандарта того, как я должен предоставлять видеофиксацию. Обвинение не представило никаких норм или регламентов, которые обязывают меня предоставлять доказательства в определенном формате.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ И ДРУГИЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. После опубликования решения Окружного суда штата Сан-Андреас мне не была предоставлена возможность подать ходатайство о составлении решения в полном объеме (см. Exhibit H). В связи с этим, я не имел возможности полностью и точно сослаться на конкретные моменты решения, которые суд использовал для обоснования своих выводов, что ограничило мое право на обжалование. Эта ситуация нарушила мои процессуальные права, так как я не мог в должной мере подготовить апелляционные доводы, ссылаясь на все существенные обстоятельства дела и противоречия, которые возникли в ходе судебного разбирательства.
2. Апелляционный суд уже вынес решение (см. Exhibit I) относительно рассмотрения дела в Окружном суде, и я считаю, что повторное обращение в Окружной суд по данному делу не имеет смысла. В связи с этим, я полагаю, что следует перейти к следующей ступени обжалования, а именно – рассмотреть данное дело в Апелляционном суде. Дополнительное рассмотрение в Окружном суде будет лишь задержкой процесса, а также нарушит принципы эффективного и своевременного правосудия, предусмотренные законодательством штата Сан-Андреас.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Exhibit A - BODYCAM LSPD N0260925
Exhibit B - BODYCAM LSPD N0260925
Exhibit C - BODYCAM LSPD N0260925
Exhibit D - BODYCAM LSPD N0260925
Exhibit E - Исковое заявление №1273
Exhibit F - Решение Окружного суда по Исковому Заявлению №1273
Exhibit G - Истребовать протоколирование судебного заседания у председательствующего судьи.
Exhibit H - Фото
Exhibit I - Решение Апелляционого суда по Апелляционной жалобе №69
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
1. Взыскать в пользу истца расходы связанные с оплатой судебной пошлины.
2. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30,000$.
3. Признать виновным Ответчик 1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч2 пункт б), ст. 16.17, ст. 16.4 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в Федеральной Тюрьме.
4. Лишить Ответчик 1 должности в LSPD а также наложить запрет на срок который суд посчитает нужным на работу в правоохранительных органах ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
5. Признать виновным Ответчик 2 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч1 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в Федеральной Тюрьме.
6. Лишить Ответчик 2 должности в GOV а также наложить запрет на работу в органах прокуратуры на срок который суд посчитает нужным ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
7. Признать виновным Ответчик 3 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 16.17 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в Федеральной Тюрьме или назначить штраф в соответствии со ст. 5.8 УАК СА.
8. Лишить или не делать этого если суд решит Ответчик 3 должности в GOV а также наложить запрет на работу в органах прокуратуры на срок который суд посчитает нужным ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
9. Признать виновным Ответчик 4 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч2 пункт а) Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в Федеральной Тюрьме.
10. Лишить Ответчик 4 должности в LSPD а также наложить запрет на срок который суд посчитает нужным на работу в правоохранительных органах ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
11. Признать виновным Ответчик 5 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч2 пункт а) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в Федеральной Тюрьме.
12. Лишить Ответчик 5 должности в GOV а также наложить запрет на работу в органах прокуратуры на срок который суд посчитает нужным ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
13. Юридически реабилитировать истца в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.6 Уголовно-Адмнистративного Кодекса штата Сан-Андреас.
14. Дать правовую оценку действиям и обстоятельствам Ответчиков 1, 2, 3, 4, 5 а также всем заявленным требованиям истца.
15. Обязать Офис Генерального Прокурора провести собственное расследование и истребовать видеофиксацию проведения процессуальных действий.
16. Запросить видеофиксацию протоколирования судебного заседания у председательствующего судьи Окружного Суда Otto Lindemann по Исковому Заявлению №1273.
17. Отменить и признать недействительным Решение Окружного суда штата Сан-Андреас по Исковому Заявлению №1273.
18. Рассмотреть Исковое Заявление №1273 по существу в Апелляционном суде штата Сан-Андреас.
ДАТА: 24.3.2025
ПОДПИСЬ: Noell
