- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Roman MilkyWay
Номер паспорта (ID-card): 180387
Номер телефона: 4222448
Электронная почта: [email protected]
Обжалуемый акт:
Судья: Sani Harris
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: [Исковое Заявления №4256]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 13 июля 2026 года
С указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статьи 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос «Что на ЗОТе делаешь?» не является требованием обосновать законность нахождения на закрытой территории, поскольку якобы не побуждает лицо представить правовые основания своего пребывания.
Вместе с тем статья 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях» не содержит требований к форме обращения сотрудника к гражданину. Законодатель лишь установил, что задержание не может быть произведено до тех пор, пока лицо не предоставит обоснование законности своего нахождения на закрытой либо охраняемой территории.
Ни статья 6 указанного Закона, ни иные нормы действующего законодательства не содержат обязанности сотрудника использовать определенную словесную формулировку либо произносить слова «обоснуйте законность нахождения». Следовательно, суд первой инстанции фактически дополнил содержание закона новым требованием, отсутствующим в его тексте.
Кроме того, любой вопрос, направленный на выяснение причин нахождения лица на закрытой территории, в том числе вопрос «Что на ЗОТе делаешь?», объективно предоставляет гражданину возможность сообщить основания своего пребывания, включая наличие законных прав находиться на указанной территории. Следовательно, сама по себе формулировка вопроса не свидетельствует о нарушении требований статьи 6 Закона.
Также суд указал, что сведения, полученные до предъявления требования в понимании суда, не могут считаться достоверным обоснованием законности нахождения. Однако подобное последствие отсутствует в действующем законодательстве. Закон не устанавливает недопустимость объяснений гражданина в зависимости от формулировки вопроса сотрудника, вследствие чего данный вывод суда не основан на нормах права.
Таким образом, вывод суда о наличии в моих действиях состава преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК, основан не на буквальном содержании закона, а на его расширительном толковании, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного судебного акта в указанной части.
Подпись истца: RomanMilkyWay
Юридическое представительство: Нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Roman MilkyWay
Номер паспорта (ID-card): 180387
Номер телефона: 4222448
Электронная почта: [email protected]
Обжалуемый акт:
Судья: Sani Harris
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: [Исковое Заявления №4256]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 13 июля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Настоящая апелляционная жалоба подается в части признания меня виновным по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса.С указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статьи 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос «Что на ЗОТе делаешь?» не является требованием обосновать законность нахождения на закрытой территории, поскольку якобы не побуждает лицо представить правовые основания своего пребывания.
Вместе с тем статья 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях» не содержит требований к форме обращения сотрудника к гражданину. Законодатель лишь установил, что задержание не может быть произведено до тех пор, пока лицо не предоставит обоснование законности своего нахождения на закрытой либо охраняемой территории.
Ни статья 6 указанного Закона, ни иные нормы действующего законодательства не содержат обязанности сотрудника использовать определенную словесную формулировку либо произносить слова «обоснуйте законность нахождения». Следовательно, суд первой инстанции фактически дополнил содержание закона новым требованием, отсутствующим в его тексте.
Кроме того, любой вопрос, направленный на выяснение причин нахождения лица на закрытой территории, в том числе вопрос «Что на ЗОТе делаешь?», объективно предоставляет гражданину возможность сообщить основания своего пребывания, включая наличие законных прав находиться на указанной территории. Следовательно, сама по себе формулировка вопроса не свидетельствует о нарушении требований статьи 6 Закона.
Также суд указал, что сведения, полученные до предъявления требования в понимании суда, не могут считаться достоверным обоснованием законности нахождения. Однако подобное последствие отсутствует в действующем законодательстве. Закон не устанавливает недопустимость объяснений гражданина в зависимости от формулировки вопроса сотрудника, вследствие чего данный вывод суда не основан на нормах права.
Таким образом, вывод суда о наличии в моих действиях состава преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК, основан не на буквальном содержании закона, а на его расширительном толковании, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного судебного акта в указанной части.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
- Отменить решение Федерального суда в части признания меня виновным по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
- Принять по делу новое решение и прекратить производство по обвинению по статье 15.6 УАК в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.
Подпись истца: RomanMilkyWay